Судья - Горбунова С.А. Дело № 33-10202/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по искуСосницкого Николая Александровича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» о признании проверок знаний, приказов об отстранении от работы и прохождении внеочередной аттестации незаконными, взыскании заработной платы за простой по вине работодателя, признании права на отпуск, возложении обязанности по его предоставлению, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сосницкого Николая Александровича
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 г., которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 8 мая 2018 г., постановлено:
в удовлетворении искового заявления Сосницкого Николая Александровича кпубличному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» в лице филиала ПАО «МРСК Юга-Волгоградэнерго» о признании незаконными и недействительными результатов аттестации (проверки знаний на профпригодность) от 6 сентября 2016 г. от 20 сентября 2016 г. электромонтера 4 разряда, приказа от 28 декабря 2016 г. № <...> «О проведении внеплановой аттестации электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда», приказа филиала ПАО «МРСК-Юга» - Волгоградэнерго» № <...> от 26 сентября 2016г. об отстранении от работы Сосницкого Н.А., приказа № <...> от 12 апреля 2017 г. «О проведении внеочередной аттестации электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда», приказа № <...> от 22 мая 2017 г. «О проведении внеочередной аттестации электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Николаевского района электрических сетей производственного отделения «Левобережные электрические сети»,протоколов проверки знаний электромонтера по эксплуатации распределения сетей Сосницкого № <...> экзаменационной комиссии от 6 сентября 2016 г. и № <...> экзаменационной комиссии от 20 сентября 2016 г., взыскании заработной платы за время отстранения от работы за период с 26 сентября 2016 г. по 18 декабря 2017 г., процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за время вынужденного простоя (компенсации в связи с невыплатой зарплаты), взыскании заработной платы за время отстранения от работы за период с 18 декабря 2017 г. до даты рассмотрения иска судом, признании права Сосницкого Н.А. на отпуск продолжительностью 28 календарных дней за 2016-2017 года и предоставлении ему 17 дней отпуска сразу после вступления решения суда в законную силу, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Сосницкого Н.А. и его представителя Силивонюка Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шевченко Е.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Сосницкий Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» (далее - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА») о признании незаконными протоколов комиссий по проверке знаний по безопасности труда, приказов о проведении внеочередной аттестации и отстранении от работы, взыскании заработной платы за простой по вине работодателя, признании права на отпуск, возложении обязанности по его предоставлению, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он работает в ПАО «МРСК Юга - Волгоградэнерго» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда бригады по эксплуатации и ремонту <.......> Николаевского района электрических сетей.
Приказом ПАО «МРСК-Юга» - Волгоградэнерго» № <...> от 26 сентября 2016г. был отстранен от работы без сохранения заработной платы, как не прошедший проверку знаний по безопасности труда.
Считает отстранение от работы незаконным и необоснованным, поскольку при проведении проверки знаний по безопасности труда были нарушены положения трудового законодательства и локальных актов работодателя; назначение и проведение аттестации проходило в период нахождения его на лечении в связи с полученной производственной травмойи по состоянию здоровья у него имелись противопоказания к работе в указанной должности.Проверка знаний в отношении него проведена нелегитимным составом комиссии, в нарушение установленного порядка, предусматривающего ознакомление с перечнем вопросов и предэкзаменационную подготовку.
Указывает, что незаконным отстранением от работы ему были причинены физические и нравственные страдания, он был лишен средств к существованию, полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред.
Поскольку у работодателя отсутствовали основания для проведения повторной проверки знаний, считает незаконным проведение в отношении него внеплановой и внеочередной аттестаций на основании приказов от 28 декабря 2016 г. № <...>, № <...> от 12 апреля 2017 г. и № <...> от 22 мая 2017 г., в связи с неудовлетворительными результатами проверки знаний.
С учетом уточнения исковых требований, Сосницкий Н.А. просил суд признать протоколы проверки знаний электромонтера по эксплуатации распределительных сетей № <...> от 6 сентября 2016 г. и № <...> экзаменационной комиссии Николаевской РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Производственного отделения «Левобережные электрические сети» от 20 сентября 2016 г. незаконными и недействительными (т.2 л.д.7); признать приказ № <...> от 28 декабря 2016 г. о проведении внеплановой аттестации незаконным и обязать отменить его; признать приказ № <...> от 26 сентября 2016 г. об отстранении от работы с 26 сентября 2016 г. незаконным и обязать отменить его (т.1.л.д.10); признать приказ № <...> от 12 апреля 2017г. «О проведении внеочередной аттестации электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда», приказ № <...> от 22 мая 2017 г. «О проведении внеочередной аттестации электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Николаевского района электрических сетей производственного отделения «Левобережные электрические сети» незаконными, взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в свою пользу страховое возмещение в связи с несчастным случаем на производстве в размере 250000 руб., расходы в связи с экстренной госпитализацией в связи с несчастным случаем на производстве в размере 125000 руб.; взыскать с ответчика заработную плату за время отстранения от работы за период с 26 сентября 2016 г. по 18 декабря 2017 г. в общей сумме 296001 руб.65 коп., компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за время вынужденного простоя в размере42140 руб.1 коп. (т. 2 л.д. 103); признать право на отпуск продолжительностью 28 календарных дней за 2016-2017 г.г. и обязать ответчика предоставить ему 17 дней отпуска сразу после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.
Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с экстренной госпитализацией, прекращено в связи с отказом Сосницкого Н.А. от исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Сосницкий Н.А. просит решение суда и дополнительное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не опровергнуто его утверждение о том, что 6 июля 2017г. им успешно пройдена проверка знаний с выдачей удостоверения установленной формы, что свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для внеочередной проверки знаний, аттестации истца и отстранения его от работы по вине работника.Судом также не принято во внимание наличие у истца медицинских противопоказаний для выполнения обязанностей по указанной должности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобуПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверивматериалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Сосницкий Н.А. работал в филиале ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго»-производственное отделение «Левобережные электрические сети» Николаевского района электрических сетей в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда (ВУТ 4%) на основании трудового договора.
Данный трудовой договор содержит обязанность работника проходить периодическую аттестацию на квалификационную группу по электробезопасности (т.1 л.д. 53).
Приказом директора филиала ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго»№№ <...> 26 сентября 2016 г. Сосницкий Н.А. отстранен от работы электромонтера с 26 сентября 2016 г.до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе.В указанный период заработная плата Сосницкому Н.А. не начислялась. Основанием для отстранения Сосницкого Н.А. от работы послужило непрохождение в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника по результатам периодической (очередной) проверки знаний№ <...> от 6 сентября 2016 г., № <...> от 20 сентября 2016 г. (т.2 л.д.22).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка и условий проведения проверки знаний, установленного Правилами, локальными актами общества и нормами действующего законодательства, указав, что нарушений норм трудового законодательства при отстранении Сосницкого Н.А. от работы работодателем не допущено.
Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться и находит их незаконными.
Согласно разъяснениям впункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить проверку знания требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно статье214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемамвыполненияработ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
В силу требований абзаца 3 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии с частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года N 1/29.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 3.1, 3.4, 3.6 и 3.8указанного Порядка, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям. Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости- в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом. Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.
Согласно пункту 3.7. указанного Порядка, работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку.
В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" обслуживание электротехнологических установок (электросварка, электролиз, электротермия и т.п.), а также сложного энергонасыщенного производственно-технологического оборудования, при работе которого требуется постоянное техническое обслуживание и регулировка электроаппаратуры, электроприводов, ручных электрических машин, переносных и передвижных электроприемников, переносного электроинструмента, должен осуществлять электротехнологический персонал. Он должен иметь достаточные навыки и знания для безопасного выполнения работ и технического обслуживания закрепленной за ним установки.
В силу пункта 1.4.19 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).
Очередная проверка, согласно пункту 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей должна производиться для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год, при этом время следующей проверки устанавливается в соответствии с датой последней проверки знаний.
Работникам, как следует из пункта 1.4.22 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки. Срок действия удостоверения для работника, получившего неудовлетворительную оценку, автоматически продлевается до срока, назначенного комиссией для второй проверки, если нет записанного в журнал проверки знаний специального решения комиссии о временном отстранении работника от работы в электроустановках.
Проверка знаний норм и правил работы в электроустановках Потребителей должна осуществляться по утвержденным руководителем Потребителя календарным графикам, с которыми должны быть ознакомлены работники.
В структурных подразделениях руководителем Потребителя могут создаваться комиссии по проверке знаний работников структурных подразделений. При этом члены комиссий структурных подразделений должны пройти проверку знаний норм и правил в центральной комиссии Потребителя. При проведении процедуры проверки состав комиссии должен состоять не менее чем из 3 человек.
Также пунктом 1.4.37 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлен индивидуальный характер проверки знаний каждого работника.
В обоснование заявленных исковых требований Сосницкий Н.А. ссылался на то, что прошел очередную проверку знаний требований охраны труда, и на момент проведения внеочередной проверки знаний, отстранения от должности в связи с неудовлетворительными результатами испытаний имел медицинские противопоказания к работе в должности электромонтера в связи с полученной производственной травмой.
В подтверждение указанных доводов истец представил выданное работодателем удостоверение об удовлетворительном прохождении проверки знаний и наличии допуска к работе,медицинскую документацию о наличии у него травмы, и имеющихся медицинских противопоказаниях к работе по специальности «электромонтер» с 1 июля 2016г. по 1 июля 2017 г.
Как следует из содержания решения суда, суд, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебном постановлении основания, по которым объяснениям ответчика о правомерности проведения Сосницкому Н.А. повторной проверки знаний, отстранения его от работы и проведении внеочередной аттестации, отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе письменными, предоставленными истцом в подтверждение своих доводов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное привело бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что нарушений со стороны работодателя при отстранении Сосницкого Н.А. от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
При этом положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы в указанном случае.
Факт наличия у Сосницкого Н.А. травмы, препятствующей работе по специальности «электромонтер», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции, и ответчиком наличие у истца медицинских противопоказаний к указанной работев период проведения проверок знаний, издания приказов об отстранении от должности и внеочередной аттестации, с 1 июля 2016 г. по 1 июля 2017 г., не опровергнуто.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, имея в распоряжении документы истца, содержащие медицинские противопоказания к работе в должности «электромонтера», в результате несчастного случая на производстве от 18 февраля 2016 г., ответчик (работодатель) был вправе отстранять истца (работника) от работы в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации,в связи с имеющимися медицинским противопоказаниями, с предложением истцу иной вакантной работы, в связи с чем действия работодателя не могут быть признаны законными.
Принимая во вниманиеналичие у истца медицинских противопоказаний к работе электромонтером, ответчик не представил доказательств обоснованности проведения внеочередных повторных проверок знаний и внеочередной аттестации истца по указанной должности.
Тогда как, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго», как организация, осуществляющая эксплуатациюобъектов электросетевого хозяйства, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, не только удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, но и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.
Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки.
Также не опровергнуты в решении суда первой инстанции доводы истца о нарушении порядка поведения проверки знаний.
Из материалов дела следует, что приказом от 28 декабря 2015г. филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Производственное отделение «Левобережные электрические сети» утвержден Порядок проведения проверки знаний в ПО № <...> (л.д.244-249 том № 1; л.д.1-6 том № 2).
Пунктом 4.3.2 указанного Порядка установлено, что проверка знаний работников подразделяется на первичную, и периодическую (очередную и внеочередную). Для рабочих, к профессиям и работам на которых они заняты, предъявляются повышенные требования безопасности (электромонтеры и др.) периодичность проверки знаний установлена не реже 1 раза в год.
Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием энергоустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет. Очередная проверка знаний всех категорий работников проводится не реже, чем один раз в 3 года.
В соответствии с пунктом 1.5.должностной инструкции истца, первичная проверка знаний электромонтера 4 разряда проводится по программе и плану его подготовки в течение месяца со дня приема его на должность. Периодическая проверка проводится одновременно с проверкой знаний ПТЭ, ПТБ, ППБ не реже 1 раза в год. Проверка знаний по охране труда не реже 1 раза в год. Допуск к самостоятельной работе оформляется распоряжением по РЭС (т.2 л.д. 120).
Из материалов дела следует, что Сосницкий Н.А. прошел проверку знаний по должности электромонтера23 июня 2015г., и в соответствии с графиком проверки знаний, утвержденным 24 декабря 2015 г. главным инженером производственного отделения "Левобережные электрические сети", очередная проверка знаний назначена на 10 июня 2016 г. (т.2л.д. 7).
6 июля 2016 г. истец прошел очередную проверку знаний, по результатам которой он получил удовлетворительную оценку и на основании заключения комиссии допущен к работе в качестве ремонтного персонала (т.2 л.д.8), что подтверждается отметкой в удостоверении № <...> филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (т.1 л.д.67, т.2 л.д.74), и не оспаривалось ответчиком.
Давая оценку программе подготовки, графикам проведения проверки знаний, суд указал, что каких-либо нарушений со стороны работодателя, при подготовке и при проверке знаний не выявлено.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.9 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000г. N 49, перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами утвержденными руководителем организации. Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях (учебных центрах, институтах повышения квалификации) или организации по месту работы.
Согласно пункту 8.16 Проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально.
Программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний.
Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания.
Знания и квалификация проверяемых оцениваются по шкале "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно".
По результатам проверки правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), ПТЭ, ПТБ, ППБ и других нормативно-технических документов (далее - НТД) работникам, обслуживающим электроустановки, а также руководящим работникам организации и руководителям структурных подразделений устанавливается группа по электробезопасности.
Если проверяемый не дал правильного ответа на большинство вопросов хотя бы одного из членов комиссии, общая оценка устанавливается "неудовлетворительно".
Уровень положительной ("удовлетворительно" и выше) оценки по проверяемым правилам устанавливается решением большинства членов комиссии.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают надлежащим образом проведение предэкзаменационной подготовки Сосницкого Н.А., в которую также включается ознакомление с вопросами, по которым у работников будут проверять знания.
В соответствии с действующим в организации ответчика Положением о порядке проведения проверки знаний персонала, утвержденным приказом от 28 декабря 2015 г. № <...>, руководитель организует предварительную предэкзаменационную подготовку работника в объеме требований должностной инструкции.
Доказательств, что Сосницкий Н.А. был ознакомлен с Перечнем вопросов для проверки знаний ремонтного персоналаПАО «МРСК Юга», утвержденным работодателем (т.2 л.д.190), в материалах дела не имеется, тогда как законодателем обязанность по организации и оповещению работников о времени предстоящей очередной проверки знаний возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 8.10 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000 г. N 49, для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначить постоянно действующую комиссию организации в составе не менее пяти человек. Председателем комиссии назначается, как правило, главный технический руководитель организации.
Члены комиссии должны пройти проверку знаний в комиссии вышестоящих хозяйственных органов или в комиссии органов государственного энергетического надзора.
Принимая решение, суд не учел, что при проведении проверки знаний Сосницкого Н.А., состав комиссии был не полным, и не все члены комиссии, проводившие проверку знаний, сами прошли проверку знаний в комиссии вышестоящих хозяйственных органов или в комиссии органов государственного энергетического надзора.
Доводы истца о том, что проверка знаний в отношении него проведена нелегитимным составом комиссии и в нарушении установленного вышеуказанными нормативными актами и локальными актами работодателя порядка, ответчиком не опровергнуты.
Также, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности приказов работодателя о проведении внеплановой и внеочередной аттестации по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.2. Положения о проведении аттестации работников Филиала ОАО «МРСК ЮГА» - «Волгоградэнерго», относящихся к категории «рабочие», утвержденным приказом заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» от 10 апреля 2014г. № <...>, действовавшего до 3 февраля 2017 г., аттестация организуется в соответствии с утвержденными графиками проведения аттестации (приложение №1). Основанием для организации проведения аттестации может служить служебная записка за подписью заместителя директора филиала по направлению / руководителя прямого подчинения директору филиала /начальника производственного отделения/ начальника района электрических сетей, содержащая цели и основания для проведения аттестации работников.
Согласно пункту 3.5.1. Положения, аттестационный экзамен, вопросы для аттестационного экзамена утверждаются председателем аттестационной комиссии с учетом служебных обязанностей и характера производственной деятельности работника, а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его обязанности. Объем знаний по технике безопасности для всех категорий рабочих определяется инструкцией по охране труда. Объем знаний по технике безопасности для всех категорий рабочих определяется инструкцией по охране труда. Работник, подлежащий аттестации, должен быть ознакомлен с вопросами аттестационного экзамена не позднее, чем за месяц до начала ее проведения по подпись. Аттестационный экзамен проводится в формате письменного тестирования или с использованием специальных программ («АСОП», «Центурион») на базе персональных компьютеров. При использовании для аттестационного экзамена персональных компьютеров, программный комплекс должен предусматривать выведение автоматического протокола автоэкзаменатором.Результаты аттестационного экзамена прилагаются к наблюдательному делу аттестуемого до заседания аттестационной комиссии.
Согласно пункту 2.7. указанного Положения, проведение аттестации организуется по решению работодателя в случае недопуска работника, не прошедшего очередную (внеочередную) проверку знаний норм и правил в ПДК филиала, к самостоятельной работе по проектированию, ремонту, эксплуатации, наладке оборудования, входящего в состав электрических установок, а также контролю за их состоянием.
В соответствии с пунктом 5.4 Положения о порядке проведения аттестации работников ПАО «МРСК ЮГА» от 3 февраля 2017 г., внеочередная аттестация работника может проводиться по ходатайству руководителя в случае: планируемой горизонтальной или вертикальной ротации работника;в случае если работник допустил неоднократное нарушение требований нормативных актов, распорядительных документов Общества, регламентирующих его профессиональную деятельность;в случае аварии на объекте и/или несчастном случае;в случае мотивированного мнения о несоответствии работника уровню требуемой квалификации.
Из приказа филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» -производственное отделение «Левобережные электрические сети» № <...> от 28 декабря 2016г., следует, что целью проведения внеплановой аттестации Сосницкого Н.А. по должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Николаевского района, явилась оценка соответствия уровня профессиональной компетенции занимаемой должности в связи с неудовлетворительными результатами проверки знаний (т.2 л.д. 24, 25). Аналогичное основание указано в приказах № <...> от 12 апреля 2017г. и № <...> от 22 мая 2017 г. о проведении Сосницкому Н.А. внеочередных аттестаций.
Вместе с тем, такое основание не предусмотрено нормами как ранее действующего Положенияо проведении аттестации работников Филиала ОАО «МРСК ЮГА» - «Волгоградэнерго» от 10 апреля 2014г.
№ <...>, так и Положения о порядке проведения аттестации работников ПАО «МРСК ЮГА» от 3 февраля 2017 г., содержащих перечень оснований для проведения внеочередной аттестации.
Факт наличия у Сосницкого Н.А. допуска к работе в качестве ремонтного персонала, выданного на основании проверки знаний 6 июля 2016 г., ответчиком не оспаривался.
Кроме того, пунктом 3.7 Положения о порядке проведения аттестации работников ПАО «МРСК ЮГА» от 3 февраля 2017 г, предусмотрено очное заседание аттестационной комиссии с присутствием аттестуемого работника в соответствии с датой, утвержденной графиком проведения аттестации. Заседание комиссии переносится на другую дату в случае неявки работника на заседание аттестационной комиссии по уважительной причине, в том числе, болезни. Из материалов дела следует, что на момент издания приказа о проведении внеочередной аттестации, Сосницкий Н.А. обращался к работодателю с просьбой о переносе сроков ее сроков в связи с болезнью, представив в подтверждение медицинские документы о нахождении на лечении.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном проведении внеочередной проверки знаний Сосницкому Н.А., и, как следствие, к отсутствию основания для поведения работодателем внеочередной аттестации истца, требования о признании незаконными приказов работодателя о проведении внеочередной аттестации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Указанное в совокупности свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, и является основанием для взыскания в пользу работника в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученного заработка.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Факт наличия у Сосницкого Н.А. травмы, препятствующей работе по специальности «электромонтер», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, и ответчиком наличие у истца медицинских противопоказаний к указанной работе с 1 июля 2016г. по 1 июля 2017 г. не опровергнуто.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения истца от работы, судебная коллегия руководствуется представленным ответчиком расчетом, согласно которому, заработная плата Сосницкого Н.А. за весь период вынужденного прогула составляет 259705 руб. 63 коп.(2/3 среднего заработкаистца за указанный период), исходя из среднедневного заработка в размере 1268 руб. 92 коп, количества рабочих дней простоя с 26 сентября 2016 г. по 18 декабря 2017 г. - 307 дней.
При этом судебная коллегия исходит из того, что отстранение истца от работы без сохранения заработной платы в соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Сосницкий Н.А. был лишен возможности трудиться по своей должности вследствие несчастного случая на производстве - повреждения здоровья, полученного при исполнении трудовых обязанностей. Ответчиком не была выполнена предусмотренная законом в статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по переводу истца на иную работу в соответствии с медицинским заключением. Иное толкование положений трудового законодательства могло свидетельствовать о неограниченных полномочиях работодателя по произвольному отстранению работника от исполнения трудовых обязанностей без начисления заработной платы, что безусловно нарушает баланс интересов сторон трудового договора.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ с 3 октября 2016 г. в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которых при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Принимая во внимание, что работодателем несвоевременно произведена выплата Сосницкому Н.А. заработной платы за период простоя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно указаний Банка России ключевая ставка Центрального банка России с 30 сентября 2016 г. составила 10 % годовых, с 27 марта 2017 г. – 9,75 % годовых, с 19 июня 2017 г. -9,0% годовых, с 18 сентября 2017 г. -8,50 % годовых, с 18 декабря 2017 г. – 7, 75 % годовых.
Размер компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, исходя из установленной суммы задолженности, периода просрочки с 30 сентября 2016 г. по 18 декабря 2017 г., составляет:
В соответствии с расчетом ответчика, среднедневной заработок истца, за период вынужденного простоя по вине работодателя составит: 1268,92 *2/3=845 руб. 94 коп.
Исходя из количества рабочих дней, указанных в расчетах ответчика, сумма невыплаченной заработной платы истца за спорный период составляет:
сентябрь 2016г.: 4229,73 руб. (845,94*5), октябрь 2016г.: 17764,74руб.(845,94*21), ноябрь 2016г.: 17764,74 руб. (845,94*21), декабрь 2016г.:18610,68 руб. (845, 94 *22), январь 2017 г.:14380 руб. (845, 94*17), февраль 2017г.:15226,92 руб. (845,94*18), март 2017г.:18610,68 руб. (845,94*22), апрель 2017г.:16918,80 руб.(845,94*20), май 2017г.:16918,80 руб. (845,94 *20), июнь 2017г.:17764,74 руб.(845,94 руб.*21), август 2017г.:19456,62 руб.(845,94*23), сентябрь 2017г.:17764,74 руб.(845,94*21), октябрь 2017г.:18610,68 руб.(845,94 *22), ноябрь 2017г.:17764,74 руб.(845,94 *21), декабрь 2017 г.:10151,28 руб.(845,94*12).
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за сентябрь 2016 г. составит: 1186 руб. 30 коп., из которых:
за период с 30 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г.: 4 229,73 ? 3 ? 1/300 ? 10%=4,23 руб.; за период с 3 октября по 26 марта 2017 г.: 4 229,73 ? 175 ? 1/150 ? 10%=493,47 руб.; за период с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.: 4 229,73 ? 36 ? 1/150 ? 9.75%=98,98 руб.; за период с 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.: 4 229,73 ? 48 ? 1/150 ? 9.25%=125,20 руб.; за период с 19 июня 2016 г. по 18 декабря 2017 г.: 4 229,73 ? 183 ? 1/150 ? 9%=464,42 руб.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2016 г. составит: 4633руб.04 коп., из которых:
за период с 31 октября 2016 г. по 26 марта 2017 г.: 17 764,74 ? 147 ? 1/150 ? 10% =1740,94 руб.; за период с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.: 17 764,74 ? 36 ? 1/150 ? 9.75% =415,69 руб.; за период со 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017г.: 17 764,74 ? 48 ? 1/150 ? 9.25% = 525,84 руб.; за период с 19 июня 2016 г. по 18 декабря 2017 г.: 17 764,74 ? 183 ? 1/150 ? 9% =1950,57 руб.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2016 г. составит:4265руб. 91коп., из которых:
за период с 1 декабря 2016 г. по 26 марта 2017 г.: 17 764,74 ? 116 ? 1/150 ? 10% =1 373,81 руб.; за период с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.: 17764,74 ? 36 ? 1/150 ? 9.75% =415,69 руб.; за период со 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.: 17 764,74 ? 48 ? 1/150 ? 9.25% = 525,84 руб.; за период с 19 июня 2016 г. по 18 декабря 2017 г.: 17 764,74 ? 183 ? 1/150 ? 9% =1950,57 руб.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2016 г. составит:4096 руб.83коп., из которых:
за период с 31 декабря 2016 г. по 26 марта 2017 г.: 18 610,68 ? 86 ? 1/150 ? 10%=1 067,01 руб.; за период с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.: 18610,68 ? 36 ? 1/150 ? 9.75% =435,49 руб.; за период с 2 мая 2017 г. по 18июня 2017 г.: 18 610,68 ? 48 ? 1/150 ? 9.25% = 550,88 руб.; за период с 19 июня 2016 г. по 18 декабря 2017 г.: 18 610,68 ? 183 ? 1/150 ? 9% =
2043,45руб.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2017 г. составит: 2868 руб.52коп., из которых:
за период с 31 января 2017 г. по 26 марта 2017 г.: 14 380,98 ? 55 ? 1/150 ? 10% =527,30 руб.; за период с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.:14380,98 ? 36 ? 1/150 ? 9.75% =336,51руб.; за период с 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017г.: 14 380,98 ? 48 ? 1/150 ? 9.25% = 425,68руб.; за период с 19 июня 2016г. по 18 декабря 2017г.: 14 380,98 ? 183 ? 1/150 ? 9% =
1579,03 руб.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2017 г. составит: 2753руб. 03коп., из которых:
за период с 28 февраля 2017 г. по 26 марта 2017 г.: 15 226,92 ? 27 ? 1/150 ? 10% =274,08 руб.; за период с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.: 15226,92 ? 36 ? 1/150 ? 9.75% =356,31 руб.; за период со 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.: 15 226,92 ? 48 ? 1/150 ? 9.25% = 450,72 руб.; за период с 19 июня 2016 г. по 18 декабря 2017 г.: 15 226,92 ? 183 ? 1/150 ? 9%=
1 671,92 руб.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за март 2017 г. составит:2981 руб. 43коп., из которых:
за период с 31 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.: 18 610,68 ? 32 ? 1/150 ? 9.75% =387,10 руб.; за период с 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.: 18 610,68 ? 48 ? 1/150 ? 9.25% = 550,88 руб.; за период с 19 июня 2016 г. по 18 декабря 2017 г.: 18 610,68 ? 183 ? 1/150 ? 9%=2 043,45 руб.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2017 г. составит: 2369 руб. 48коп., из которых:
за период с 1 мая 2017 г. по 1 мая 2017 г.: 16 918,80 ? 1 ? 1/150 ? 9.75% =11,00 руб.; за период с 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.: 16 918,80 ? 48 ? 1/150 ? 9.25% = 500,80 руб.; за период с 19 июня 2016 г. по 18 декабря 2017г.: 16 918,80 ? 183 ? 1/150 ? 9% =1 857,68 руб.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за май 2017 г. составит: 2055 руб.91коп., из которых:
за период с 31 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.: 16 918,80 ? 19 ? 1/150 ? 9.25% = 198,23 руб.; за период с 19 июня 2016 г. по 18 декабря 2017 г.: 16918,80 ? 183 ? 1/150 ? 9% =1 857,68 руб.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2017 г. составит:за период с 19 июня 2016 г. по 18 декабря 2017 г.: 17 764,74 ? 172 ? 1/150 ? 9% =1833руб.32 коп.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2017 г. составит: за период с 31 июля 2017 г. по 18 декабря 2017 г.: 17 764,74 ? 141 ? 1/150 ? 9% =1502 руб. 90 коп.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за август 2017 г. составит: за период с 31 августа 2017 г. по 18 декабря 2017г.: 19 456,62 ? 110 ? 1/150 ? 9% =1284 руб.14 коп.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2017 г. составит: за период с 30 сентября 2017 г. по 18 декабря 2017г.: 17 764,74 ? 80 ? 1/150 ? 9% =852 руб. 71 коп.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2017 г. составит: за период с 31 октября 2017 г. по 18 декабря 2017г.: 18 610,68 ? 49 ? 1/150 ? 9% =547 руб.15коп.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2017 г. составит: за период с 30 ноября 2017 г. по 18 декабря 2017г.: 17 764,74 ? 19 ? 1/150 ? 9% =202 руб.52 коп.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2017 г. составит:10 151,28 ? 1 ? 1/150 ? 9% = 6 руб.09 коп.
Общий размер компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит: 1186,30 руб.+4633,04 руб.+4265,91 руб.+4096,83 руб.+2868,52 руб.+2753,03 руб.+2981,43 руб.+2369,48 руб.+2055,91 руб.+1833,32 руб.+1502,90 руб.+1284,14 руб.+852,71 руб.+547,15 руб.+202,52 руб.+6,09 руб.=33439 руб.28 коп.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время отстранения от работы за период с 18 декабря 2017 г. до даты рассмотрения иска судом, судебная коллегия учитывает, что такие требования в суде первой инстанции истцом, с соблюдением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись.
В соответствии с частью 3статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из содержания искового заявления
(т.1л.д.10,11),дополнения к нему (л.д.т.1 л.д.103), материалов дела, исковых требований о взыскании заработнойплаты за время отстранения от работы за период с 18 декабря 2017 г. до даты рассмотрения иска судом, в письменном виде истец не заявлял.
Постановляя дополнительное решение, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, при этом соответствующего суждения относительно данного обстоятельства постановленное решение не содержит. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда также подлежит отмене в соответствии с частью 3статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Так как судебной коллегией установлено нарушение действиями ответчика трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В силу положений статей 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на оплачиваемый отпуск, который должен предоставляться ежегодно в соответствии с очередностью, установленной у данного работодателя. Очередность предоставления отпусков обычно определяется ежегодным графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Как следует из приведенных норм, реализация права на отпуск требует письменного волеизъявления работника и согласования отпускного периода с работодателем. При наличии у работодателя обязанности предоставить отпуск без сохранения оплаты закон предусматривает уведомительный порядок, предполагающий подачу работником письменного заявления на отпуск.
Установив факт отстранения истца от работы без законных оснований, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что в результате незаконного отстранения от работы работодатель незаконно лишил его права на отдых, уменьшив количество дней отпуска. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на работодателя предоставить часть отпуска с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку предоставление отпуска предполагает согласование отпуска работодателем.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что требования в данной части заявлены преждевременно, что не лишает истца на оспаривание действий работодателя в случае необоснованного отказа в предоставлении такого отпуска.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб., судебная коллегия исходит из того, что понесенные истцом издержки, подтвержденыматериалами дела.
Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. определен судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы и полагает, что указанный размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права, соответствует балансу интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о пределила:
решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 г.,дополнительное решение суда от 8 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Сосницкого Николая Александровича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» о признании проверок знаний, приказов об отстранении от работы и прохождении внеочередной аттестации незаконными, взыскании заработной платы за простой по вине работодателя, признании права на отпуск, возложении обязанности по его предоставлению, морального вреда, удовлетворить частично.
Признать протоколы проверки знаний электромонтера по эксплуатации распределительных сетей № <...> от 6 сентября 2016 г. и № <...> экзаменационной комиссии Николаевской РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Производственного отделения «Левобережные электрические сети» от 20 сентября 2016 г. незаконными.
Признать приказы № <...> от 28 декабря 2016 г. от 28 декабря 2016 г. «О проведении внеплановой аттестации электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда», № <...> от 12 апреля 2017г. «О проведении внеочередной аттестации электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда», № <...> от 22 мая 2017 г. «О проведении внеочередной аттестации электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Николаевского района электрических сетей производственного отделения «Левобережные электрические сети» незаконными и отменить.
Признать приказ № <...> от 26 сентября 2016 г. об отстранении Сосницкого Николая Александровича от работы с 26 сентября 2016 г. незаконным и отменить.
Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Сосницкого Николая Александровича заработную плату за время отстранения от работы за период с 26 сентября 2016 г. по 18 декабря 2017 г. в размере 259705 руб. 63 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 33439 руб.28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
