Судья –Шушлебина И.Г. Дело № 33-7740/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Станковой Е.А., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза Петра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВОА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Мороза Петра Леонидовича в лице представителя по доверенности Гребенюка Сергея Владимировича
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
6 марта 2018г., которым постановлено:
Морозу Петру Леонидовичу отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВОА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Станковой Е.А., выслушав представителей истца Гребенюка С.В., Кристева В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сафонову Н.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Мороз П.Л. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВОА» (далее - ООО «ВОА») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что согласно трудовому договору № <...> от 1 марта 2012 г. был принят на работу в ООО «BOA» на должность оценщика по совместительству на неопределенный срок. Согласно пункту 2.3 трудового договора истцу установлена оплата труда согласно штатному расписанию: оплата производится с рубля дохода в размере 33% за минусом налога 15%, уплачиваемого при упрощенной схеме налогообложения (УСН).
28 марта 2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 марта 2012 г. № <...>, согласно которому Мороз П.Л., с его согласия, был переведен на должность начальника автоэкспертного бюро с исполнением обязанностей аварийного комиссара, изменено условие пункта 2.3 трудового договора об оплате труда, истцу установлена оплата труда согласно штатному расписанию в размере 10000 руб., а также доплата за исполнение обязанностей аварийного комиссара, сдельно из расчета 2414 руб. за каждый выезд и сбор первичных документов по ДТП без составления акта осмотра; 460 руб. за каждый составленный акт осмотра автотранспортного средства для изготовления заключения об оценочной стоимости ущерба.
Ссылается на то, что, работая в должности начальника автоэкспертного бюро с исполнением обязанностей аварийного комиссара, продолжал исполнять обязанности оценщика, без оплаты.
30 июня 2017 г. трудовые отношения Мороза П.Л. с ответчиком были прекращены, однако задолженность по заработной плате выплачена не была.
Просил взыскать с ответчика ООО «ВОА» задолженность по заработной плате в размере 330300 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 30 июня 2017 г. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Мороз П.Л. в лице представителя по доверенности Гребенюка С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВОА» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствам дела.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно пункту 6 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что Мороз П.Л. с 1 марта 2012г. был принят на работу в ООО «BOA» на должность оценщика по совместительству на основании трудового договора № <...> от 1 марта 2012 г., заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.3 вышеуказанного трудового договора работнику установлена оплата труда согласно штатному расписанию: оплата производится с рубля дохода в размере 33% за минусом налога 15%, уплачиваемого при УСН.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 января 2015 г. и приказа № <...> от 20 января 2015 г. на оценщика Мороз П.Л. были возложены обязанности начальника автоэкспертного бюро с ежемесячной доплатой 10000 рублей.
В соответствии с приказом № <...> от 28 марта 2016 г. (пункт 1.2), в штатное расписание ООО «ВОА» были внесены изменения, согласно которым, численность автоэкспертного бюро была увеличена за счет ввода штатной единицы должности начальника автоэкспертного бюро, с исполнением обязанностей аварийного комиссара, с четырёхчасовым рабочим днем, с ежемесячной оплатой труда в размере 10 000 рублей, а так же установлена доплата за исполнение обязанностей аварийного комиссара, сдельно из расчета 2414 рублей за каждый выезд и сбор первичных документов по ДТП без составления акта осмотра; 460 рублей за каждый составленный акт осмотра автотранспортного средства для изготовления заключения, ежемесячно. Пунктом 1.3 этого же приказа, специалисту с четырёхчасовым рабочим днем была установлена сдельная ежемесячная оплата труда из расчета 25% от дохода по автоэкспертным работам за составление акта осмотра и/или 30% от дохода по автоэкспертным работам за составление (оформление) экспертного заключения; за предварительный расчет работы комиссара – 765 рублей один расчет.
На основании приказа директора ООО «ВОА» № <...> от 28 марта 2016г. Мороз П.Л., с его согласия, переведен с должности оценщика с исполнением обязанностей начальника автоэкспертного бюро на должность начальника автоэкспертного бюро, с исполнением обязанностей аварийного комиссара, с оплатой труда в вышеуказанном размере.
28 марта 2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 марта 2012 года № <...>, вступившее в силу с 1 апреля 2016 г., согласно которому, Мороз П.Л., с его согласия переведен на должность начальника автоэкспертного бюро с исполнением обязанностей аварийного комиссара. Внесены изменения в пункт 2.3 трудового договора, работнику установлена оплата труда согласно штатному расписанию в размере 10000 рублей, а также - доплата за исполнение обязанностей аварийного комиссара, сдельно из расчета 2414 рублей за каждый выезд и сбор первичных документов по ДТП, без составления акта осмотра; 460 рублей за каждый составленный акт осмотра автотранспортного средства для изготовления заключения об оценочной стоимости ущерба.
В соответствии с пунктом 2.2. должностной инструкции начальника автоэкспертного бюро ООО «ВОА», утверждённой 30 января 2012 г., с которой Мороз П.Л. был ознакомлен 21 января 2015 г., начальник бюро, кроме прочих обязанностей, осуществляет на основании лицензии оценочную деятельность, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
Приказом № <...> от 29 июня 2017 г. прекращено действие трудового договора № <...> от 1 марта 2012 г. и Мороз П.Л. уволен 30 июня 2017 г. с должности начальника автоэкспертного бюро с исполнением обязанностей аварийного комиссара по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязанностей по оценке объектов входило в должностные обязанности Мороз П.Л., порядок оплаты труда был согласован между работником и работодателем в установленном законом порядке путём заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 марта 2016 г., которое истцом не оспорено, не расторгнуто и недействительным не признано, и ООО «ВОА» обоснованно производило выплату заработной платы Мороз П.Л., исходя из условий трудового договора. Суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, он не осуществлял совмещение должностей начальника автоэкспертного бюро и оценщика, в связи с чем, установленный приказом работодателя № <...> от 28 марта 2016 г. размер оплаты труда специалиста к истцу не применим, равно как не подлежат применению после 1 апреля 2016 г. положения об оплате труда оценщика, установленные Морозу П.Л. при приёме на работу в 2012 г., в связи с его переводом на иную должность.
Приказ о переводе на должность начальника автоэкспертного бюро с исполнением обязанностей аварийного комиссара, а также заключенное с работодателем 28 марта 2016 г. дополнительное соглашение к трудовому договору в части оплаты труда в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, истцом не оспаривались. Распоряжений ответчика о возложении на истца обязанностей по совмещению работы в иной должности в оспариваемый период в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнял обязанности по занимаемой им должности начальника автоэкспертного бюро с исполнением обязанностей аварийного комиссара в соответствии с должностной инструкцией и с функциями по иным должностям свои обязанности не совмещал.
Приведенная в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылка истца на составленные им экспертные заключения № <...> от 17 февраля 2016 г. и № <...> от 17 февраля 2016 г. несостоятельна, поскольку они выполнены Морозом П.Л. для иного юридического лица, а именно - для ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов», а не для ООО «ВОА».
Оценивая установленные судом первой инстанции и изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 марта 2016 г., стороны определили перечень работ, входящих в трудовую функцию истца по должности начальника автоэкспертного бюро с исполнением обязанностей аварийного комиссара, истец с момента оформления трудовых отношений с ответчиком по указанной должности получал заработную плату в размере, установленном в дополнительном соглашении от 28 марта 2016 г. к трудовому договору, что свидетельствует о согласии истца на осуществление, в том числе, и указанных функций, связанных с оценочной деятельностью, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, что не является выполнением дополнительной работы и не влечет увеличение оплаты его труда.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Мороз П.Л. о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с совмещением должностей за период с 10 февраля 2016 г. по 22 декабря 2016 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу ответчиком не начислялась заработная плата за совмещение должностей в период с 10 февраля 2016 г. по 22 декабря 2016 г. в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания указанных выше нарушений трудовых прав истца длящимися, не имеется.
Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Мороза П.Л. о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Ссылку в апелляционной жалобе истца на отсутствие в протоколе судебного заседания выводов суда о разрешении ходатайства о сроке исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, установление судом данных обстоятельств указывается в мотивировочной части решения суда.
В мотивировочной части обжалуемого решения суда суд дал оценку причинам пропуска Морозом П.С. срока предъявления в суд настоящего иска, признав их неуважительными. Содержание же выводов суда в резолютивной части по разрешению исковых требований и отказе в их удовлетворении, истцом не оспаривается.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
6 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Мороза Петра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВОА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Мороза Петра Леонидовича в лице представителя по доверенности Гребенюка Сергея Владимировича, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
