Судья Гриценко А.В. дело № 22-1548/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 апреля 2018 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием осужденных Овчинникова А.В., Ларионовой Е.Ю.,
адвокатов Юдочкина В.М., Рюмина Л.А., Шляхтина Д.С.,
прокурора Найда Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Беляковой И.М., апелляционные жалобы осужденной Ларионовой Е.Ю., её адвокатов Юдочкина В.М., Рюмина Л.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2018 года, по которому
Овчинников А. В., <.......>,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом в периоды с 20 апреля 2016 года по 14 ноября 2016 года и с 22 ноября 2016 года по 27 января 2017 года.
Ларионова Е. Ю., <.......>,
осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в период с 20 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, обеспечительных мерах и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В., поддержавшую апелляционное представление, выступление осужденных Овчинникова А.В., Ларионовой Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Юдочкина В.М., Рюмина Л.А., Шляхтина Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Овчинников А.В.признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Ларионова Е.Ю. признана виновной в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:
директор ООО «Волга-Билд Монтаж» Овчинников А.В., осуществляя ведение бухгалтерского и налогового учетов предприятия, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в ДД.ММ.ГГГГ года при пособничестве директора ООО «Альянс-М» (ИНН 3444213937), ООО «Альянс-М» (ИНН 3443059457) и ООО «Волгостройинвест» Ларионовой Е.Ю. создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «Волга-Билд Монтаж» к вычету сумм НДС, а также увеличение затрат организации по налогу на прибыль на основании документов, оформленных от ООО «Альянс-М» (ИНН 3444213937), ООО «Альянс-М» (ИНН 3443059457) и ООО «Волгостройинвест», являлось необоснованным.
В результате неправомерных действий директора ООО «Волга-Билд Монтаж» - Овчинникова А.В. при пособничестве Ларионовой Е.Ю. в нарушение пп. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253 НК РФ, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 29335 001 рубль; налог на прибыль за 2013, 2014 года в сумму 21892612 рублей, а всего на общую сумму 51227 613 рублей, то есть в особо крупном размере.
В суде Овчинников А.В. и Ларионова Е.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Белякова И.М., не оспаривая доказанности вины совершенного Овчинниковым А.В. и Ларионовой Е.Ю. преступления, считает, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене. В обосновании доводов представления указывает, что данное уголовное дело, начиная с 29 марта 2017 года, находилось в производстве судьи Гриценко А.В., который 22 января 2018 года удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу. Указывает, что 30 января 2018 года к рассмотрению уголовного дела приступил судья Яковлев Д.М., который провел судебное заседание и назначил следующее на 8 февраля 2018 года, однако законных оснований для передачи уголовного дела судье Яковлеву Д.М. не имелось. Указывает, что 15 февраля 2018 года судьей Гриценко А.В. был провозглашен приговор. Считает, что судья Гриценко А.В. в нарушение ч. 2 ст. 242 УПК РФ после того, как в рассмотрении уголовного дела принял участие другой судья, не произвел рассмотрение дела сначала, а продолжил с момента отложения судебного заседания. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, препятствующие судье Гриценко А.В. продолжить рассмотрении дела, нет сведений, что им был взят самоотвод либо кто-то из участников процесса заявил отвод. Кроме того, в протоколах судебных заседаний под председательством судьи Яковлева Д.М. оснований необходимости смены председательствующего судьи Гриценко А.В. и начала судебного процесса не имеется, нет никакого процессуального решения с указанием оснований и причин замены судьи, рассматривающего уголовное дело, распоряжений по делу не выносилось, участники процесса о них в известность не ставились. Считает, что устранение судьи от рассмотрения дела, подсудного ему в силу закона и начатого рассмотрением при участии этого судьи, является нарушением принципов независимости и неподотчетности судей, предусмотренных ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ», п.п.4,5, ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в РФ». Указывает, что необеспеченное процессуальными гарантиями изменение состава суда по неустановленным причинам, помимо оснований и порядка, определенных процессуальным законом, без выяснения в судебном заседании мнения сторон и без вынесения о том соответствующего мотивированного судебного акта, которое могло быть обжаловано сторонами, являлось неправомерным и нарушило право обвиняемых на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
В апелляционной жалобе осужденная Ларионова Е.Ю.выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мотивирует тем, что ее действия не содержат состава инкриминируемого ей преступления, вина в совершении деяния не доказана. В обосновании доводов жалобы указывает, что в судебном заседании не было установлено, что фирмы ООО «Альянс-М» (ИНН 3443059457), ООО «Альянс-М» (ИНН 3444213937), ООО «Волгостройинвест» (ИНН 344420497), ООО «ВолгоБилдМонтаж» (ИНН 3448013030) являлись взаимозависимыми лицами. Полагает, что у органов предварительного следствия не было оснований для привлечения ее к уголовной ответственности по Налоговому правонарушению юридическим лицом ООО «ВолгоБилдМонтаж». Также не был установлен факт, что ООО «Альянс-М» (ИНН 3443059457), ООО «Альянс-М» (ИНН 3444213937), ООО «Волгостройинвест» (ИНН 344420497) уклонялись от уплаты налогов, представляли декларации и отчётность с нарушениями и что к данным фирмам применялись санкции, штрафы органами налогового контроля ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Кроме того, не установлен факт нарушений, допущенных при составлении первичной документации, что данные документы являются фиктивными и не были отражены в сданных декларациях по НДС и налогу на прибыль. Полагает, что органами предварительного следствия не представлено суду доказательств тому, что данные фирмы не имели в штате сотрудников и отсутствовали договора ГПХ для осуществления работ. Также не представлено доказательств тому, что договоры, заключенные ООО «Альянс-М» (ИНН 3443059457), ООО «Альянс-М» (ИНН 3444213937), ООО «Волгостройинвест» (ИНН 344420497) с ООО «ВолгоБилдМонтаж» (ИНН 3448013030), ООО «Безопасность Трейд», ООО «Технологии охраны здоровья», признаны нелегитимными и недостоверными. Считает, что в деле нет доказательств тому, что ООО «Альянс-М» (ИНН 3444213937) при заключении контракта № 17/08-2015 от 17 августа 2015 года с ИФНС России № 11 по Волгоградской области не проходило проверку и являлось по признакам «фирмой-однодневкой». Автор жалобы считает, что в судебном заседании не было установлено достоверно, что в основу обвинения должен быть положен расчет специалиста-ревизора ФИО, произведенный с нарушениями ст. 144 УПК РФ, а не решение № 13.9864в от 16 мая 2016 года в отношении ООО «ВолгоБилдМонтаж». Утверждает, что нет подтверждений тому, что были допущены нарушения при оформлении документов работниками ООО «Альянс-М» (ИНН 3443059457), гражданам Украины, и заключенные договора с работниками являются фиктивными. Отмечает, что нет доказательств тому, что Овчинников А.В. оказывал на нее влияние и был с ней в сговоре.
Автор жалобы указывает, что в судебном заседании установлено, что фирмы ООО «Альянс-М» (ИНН 3443059457), ООО «Альянс-М» (ИНН 3444213937), ООО «Волгостройинвест» (ИНН 344420497) перечисляли налоги согласно поданных деклараций и в соответствии с действующим законодательством; при проведении камеральных проверок на данных фирмах нарушений не выявлено. Утверждает, что ООО «Волгостройинвест» при составлении деклараций использовало бланки и инструкции Налогового Кодекса и Постановления Правительства. Указывает, что фирмы ООО «Альянс-М» (ИНН 3443059457), ООО «Альянс-М» (ИНН 3444213937) являлись субподрядчиками по отношению к ООО «ВолгоБилдМонтаж», а фирма ООО «Волгостройинвест» являлась поставщиком регенераторов для ООО «ВолгоБилдМонтаж»; оборудование ООО «Волгостройинвест» в полном объёме было поставлено в ООО «ВолгоБилдМонтаж». Считает, что обвинение необоснованно было построено только на документах, изъятых в офисе ООО «ВолгоБилдМонтаж», тогда как органы следствия располагали решением № 13.9864.в от 16 мая 2016 года в отношении ООО «ВолгоБилдМонтаж».
Обращает внимание, что заключение специалиста-ревизора ФИО было построено на указаниях следователя и своих собственных суждениях. Автор жалобы считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе при нарушении тайны совещательной комнаты при принятии итогового решения по делу. Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Юдочкин В.М. в интересах осужденной Ларионовой Е.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о виновности Ларионовой Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что обвинение по данному делу строилось формально на опровержимых фактических обстоятельствах, а также на не понимании норм и смысла Налогового законодательства РФ. Указывает, что организации ООО «Альянс-М» (ИНН 3443059457) и ООО «Альянс-М» (ИНН 3444213937) действительно выполняли работы на территории ОАО «Каустик» силами своих работников, в частности граждан Украины, а также силами субподрядных организаций, например ООО «Безопасность Трейд», что подтверждается материалами уголовного дела. Утверждает, что вся первичная документация ООО «Альянс-М» (ИНН 3443059457) и ООО «Альянс-М» (ИНН 3444213937) соответствует действующему законодательству, а факт реального финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Альянс-М» (ИНН 3443059457), ООО «Альянс-М» (ИНН 3444213937) и ООО «ВолгоБилдМонтаж» при выполнении работ на ОАО «Каустик» подтверждается свидетельскими показаниями. По мнению автора жалобы, специалист ФИО в своем заключении не в полном объеме исследовал документы ООО «ВолгоБилдМонтаж», находящиеся в материалах дела, так как им не была взята во внимание счет-фактура № 287 от 1 декабря 2014 года на сумму 6606 875,28 рублей, также им не был рассмотрен вопрос о том, какие конкретно счета-фактуры содержали ложные сведения и в чем они заключались. Автор жалобы ставит под сомнение объективность и компетентность заключение специалиста ФИО, поскольку тот проводил исследование по документам, представленным следователем и на основании указаний следователя. Обращает внимание, что финансово-экономическо-налоговая экспертиза по настоящему делу не проводилась, несмотря на неоднократные ходатайства об этом со стороны защиты, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции. Также судом было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы по имеющимся в материалах дела счетам-фактурам на факт подтверждения подписи Ларионовой Е.Ю. в данных документах. Указывает, что заключение специалиста ФИО, также как и обвинение Ларионовой Е.Ю. и Овчинникова А.В. построено на акте налоговой проверки от февраля 2016 года, который является промежуточным документом, тогда как решением Арбитражного суда Волгоградской области утверждена сумма неуплаченных налогов и сборов в бюджет со стороны ООО «ВолгоБилдМонтаж», в сумме не более 39000000 рублей. Заявляет, что суд не дал надлежащей оценки показания Ларионовой Е.Ю., согласно которым она не оформляла первичные документы ООО «ВолгоБилдМонтаж» на сумму 32000000 рублей относительно работ, проводимых в ОАО «Каустик», подписи на данных документах принадлежат не ей, данные показания не опровергнуты ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции. Автор жалобы утверждает, что стороной обвинения не доказан умысел Ларионовой Е.Ю. в предоставлении Овчинникову А.В. каких-либо документов, нет информации о ее содействии Овчинникову А.В. в совершении преступления, также не доказан и не установлен сговор Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. на совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, и не установлено получение Ларионовой Е.Ю. какой-либо выгоды. Считает, что органами предварительного следствия не уделено достаточно времени на установление фактической оплаты, ООО «Альянс-М» с двумя разными ИНН, а также ООО «Волгостройинвест» налогов и сборов относительно рассмотренных по настоящему делу сделок, заключенных между указанными организациями и ООО «ВолгоБилдМонтаж». Утверждает, что ООО «Альянс-М» с двумя разными ИНН и ООО «Альянс-М» заплатили все налоги и сборы с рассмотренных по делу сделок, и на сегодняшний день имеется дело с двойным налогообложением и возникновением у ООО «Альянс-М» и ООО «Волгостройинвест» права на возврат излишне уплаченных налогов и сборов с таких сделок. Сссылаясь на ст. 57 Конституции РФ, ст. 48, ст. 173 НК РФ, указывает, что ООО «ВолгоБилдМонтаж», приобретавшее товар, и получившие услуги субподряда от подрядчиков ООО «Альянс-М» (ИНН 3443059457), ООО «Альянс-М» (ИНН 3444213937), ООО «Волгостройинвест» счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а названные контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет. Автор жалобы указывает, что доказательств тому, действия ООО «Волгостройинвест» являлись согласованными и направленными на неуплату НДС ни налоговым органом, ни следствием не представлено. Обращает внимание, что по результатам проведенной в отношении ООО «ВолгоБилдМонтаж» выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение, которым ООО «ВолгоБилдМонтаж» доначислил налог на прибыль организации, но не было указано, в нарушение каких статей НК РФ произошло доначисление. Считает, что налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, кроме того, Овчинников А.В., находясь под домашним арестом, не смог принять участия в процессе рассмотрения данной налоговой проверки. Утверждает, что сотрудники инспекции при проведении проверки не учли затраты и цены, применяемые сторонами сделки, что привело к тому, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства о получении ООО «ВолгоБилдМонтаж» необоснованной налоговой выгоды. Указывает на показания специалиста ФИО, который в судебном заседании пояснил, что исследовал не все материалы уголовного дела и решение налоговой инспекции в отношении ООО «ВолгоБилдМонтаж» не брал во внимание. Считает, что показания и исследование ФИО противоречат доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО1 Утверждает, что ФИО не принял во внимание счет-фактуру № 287 от 1 декабря 2014 года на сумму 6 606 875,28 рублей, которая имеется в материалах дела и которая отражена в книге покупок, в связи с чем данная сумма не может рассматриваться в предъявленном обвинение. Резюмирует, что вина Ларионовой Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не доказана, приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом нарушено совещание суда при составлении итогового решения по делу, поскольку другие судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда неоднократно переносили оглашение приговора. Кроме того, судом неверно применен уголовный закон, а именно ст. 199 УК РФ, не соблюден Налоговый кодекс. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Ларионовой Е.Ю. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рюмин Л.А. в интересах осужденной Ларионовой Е.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются сведения и документы, указывающие на то, что ООО «Альянс-М» (ИНН 3443059457), ООО «Альянс-М» (ИНН 3444213937) заключали договора субподряда с ООО «ВолгоБилдМонтаж» на проведение различных работ, что подтверждается актами выполненных работ, счета-фактурами и справками о выполненных работах. Указывает, что следователем были даны поручения специалисту-ревизору о даче заключения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВолгоБилдМонтаж» с учетом мнения следственных органов и указано на документы, которые необходимо учесть при проведении исследования. Заявляет, что сумма, необходимая для учета, была заранее определена следователем (51227613 рублей), и которая фигурировала в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Ларионовой Е.Ю. от 12 января 2017 года. Утверждает, что данный ущерб был просто утверждён специалистом ФИО в своем заключении от 13 января 2017 года, так как он начал и закончил исследование представленных материалов за один день, то есть 13 января 2017 года, кроме того, в этот же день он находился в Следственном комитете, где дважды был допрошен. Указывает, что в заключении фигурируют счета-фактуры, якобы выставленные ООО «Альянс», однако при анализе книг покупок-продаж ООО «Альянс» видно, что данные счета-фактуры не выставлялись и не учтены в книгах. Обращает внимание на решение МИФНС № 11 по Волгоградской области № 13.9864в от 16 мая 2016 года, в котором установлена неуплата налогов в размере 39266117 рублей. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» считает, что суду необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции и другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Утверждает, что заключения специалиста-ревизора ФИО носят формальный характер и проведены без изучения находящихся в материалах дела финансовых документов. Обращает внимание, что стороне защиты было трижды отказано в удовлетворении ходатайств о проведении документальной финансово-экономической экспертизы, хотя по делу существуют реальные противоречия в сумме ущерба, установленного МИФНС № 11 по Волгоградской области и специалистом-ревизором ФИО Указывает, что суд в приговоре принял сумму ущерба в объеме 51277613 рублей, хотя при решении вопроса о взыскании гражданского иска указал, что необходимы дополнительные расчеты. Заявляет, что сторона защиты категорически не согласна с выводами суда о фиктивных взаимоотношениях и осуществлении фиктивного документооборота, а также о том, что не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Волга-Билд Монтаж» и субподрядчиками «Альянс-М» (ИНН 3443059457), ООО «Альянс-М» (ИНН 3444213937) на объекте ОАО «Каустик». Также автор жалобы не согласен с выводами суда о фиктивности сделки между ООО «Волга-Билд Монтаж» и ООО «Волгостройинвест» и о том, что налоговая выгода получена в соответствии с завышением цен на поставляемое оборудование. Выражает несогласие с решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует документальное исследование бухгалтерской отчетности ООО «Волга-Билд Монтаж», «Альянс-М» (ИНН 3443059457), ООО «Альянс-М» (ИНН 3444213937), что лишает возможности правильно рассчитать уплату налогов в бюджет и фактически приводит к двойному налогообложению, что запрещено законодательством. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, приняв решение о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рюмина Л.А. представитель потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области ФИО2просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала, что закреплено в части второй той же статьи.
Исходя из приведенного выше, неизменность состава суда является одним из процессуальных средств обеспечения непосредственности судебного разбирательства.
Однако, как видно из материалов дела, 10 марта 2017 года настоящее уголовное дело поступило в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу и находилось в производстве судьи Гриценко А.В.
22 января 2018 года в судебном заседании судья Гриценко А.В. после заслушивания последнего слова подсудимых удалился в совещательную комнату для постановления приговора и сообщил участникам производства по уголовному делу, что провозглашение приговора состоится ориентировочно в 10 часов 30 минут 30 января 2018 года.
30 января 2018 года судья того же районного суда Яковлев Д.М. открыл судебное заседание, объявил какое дело подлежит рассмотрению, а после доклада секретаря судебного заседания о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании и сообщении о причинах неявки отсутствующих, разъяснил присутствующим лицам регламент судебного заседания, а также сообщил о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренных ст. 257, 258 УПК РФ, после чего сообщил участникам судебного разбирательства, что оглашение приговора состоится в 10 часов 30 минут 8 февраля 2018 года и отложил судебное заседание.
8 февраля 2018 года судья Яковлев Д.М. открыл судебное заседание и объявил, какое дело подлежит рассмотрению, после доклада секретаря судебного заседания о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании и сообщении о причинах неявки отсутствующих, вновь разъяснил присутствующим лицам регламент судебного заседания, а также сообщил о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренных ст. 257, 258 УПК РФ, после чего сообщил участникам судебного разбирательства, что оглашение приговора состоится в 10 часов 30 минут 15 февраля 2018 года и отложил судебное заседание.
Указанные действия судьи Яковлева Д.М. зафиксированы в протоколах судебного заседания от 30 января 2018 года и 8 февраля 2018 года (т. 27, л.д. 92, 94), что свидетельствует о том, что он выходил в судебные заседания по уголовному делу, по которому судья Гриценко А.В. находился в совещательной комнате. Кроме того, из протоколов судебного заседания следует, что в судебном заседании судья Яковлев Д.М. рассматривал материалы уголовного дела.
15 февраля 2018 года судья Гриценко А.В. возвратился из совещательной комнаты и огласил приговор.
Сведений о причинах изменения состава суда - замене судьи Гриценко А.В. судьей Яковлевым Д.М. и наоборот материалы уголовного дела не содержат. Судья Яковлев Д.М. провел судебные заседания и назначил следующие на 8 февраля 2018 года и на 15 февраля 2018 года, однако оснований для передачи уголовного дела судье Яковлеву Д.М. из материалов уголовного дела не усматривается.
Таким образом, надлежит констатировать нарушение судом первой инстанции требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, что является безусловным основанием для отмены приговора.
В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.
Согласно справке секретаря судебного заседания судья Гриценко А.В. находился на больничном с 23 января 2018 года по 14 февраля 2018 года, в том числе на стационарном лечении с 26 января 2018 года по 14 февраля 2018 года, то есть, будучи в совещательной комнате судья Гриценко А.В. находился на стационарном лечении, вне здания суда, в медицинском учреждении.
Таким образом, была нарушена тайна совещательной комнаты.
Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прежде всего, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, п. 8 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы апелляционных жалоб, касающиеся доказанности виновности осужденных, оценки доказательств, о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное и обоснованное судебное решение.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, принимая во внимание, что Овчинников А.В. и Ларионова Е.Ю. обвиняются в совершении тяжкого преступления, а также учитывая обстоятельства инкриминируемого им деяния, данные о личностях, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ полагает необходимым избрать осуждённым меру пресечения в виде домашнего ареста до 23 июня 2018 года.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2018 года в отношении Овчинникова А. В., Ларионовой Е. Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в Красноармейский районный суд г. Волгограда в ином составе суда.
Избрать в отношении Овчинникова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23 июня 2018 года, которую исполнять по месту его проживания по адресу: <адрес>.
Овчинникову А. В. запретить в период нахождения под домашним арестом:
- выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения ближайших от места проживания поликлиники, продуктового магазина;
- общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников в месте исполнения меры пресечения по адресу: <адрес>
- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением повесток из суда;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующем органом.
Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого Овчинникова А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на филиал по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.
Избрать в отношении Ларионовой Е.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23 июня 2018 года, которую исполнять по месту её проживания по адресу: <адрес>.
Ларионовой Е. Ю. запретить в период нахождения под домашним арестом:
- выход за пределы жилого помещения, в котором она проживает по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения ближайших от места проживания поликлиники, продуктового магазина;
- общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников в месте исполнения меры пресечения по адресу: <адрес>;
- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением повесток из суда;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующем органом.
Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимой Ларионовой Е.Ю. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений на филиал по Дзержинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.
Освободить Овчинникова А. В., Ларионову Е. Ю. из-под стражи.
Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Беляковой И.М. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Ларионовой Е.Ю., её адвокатов Юдочкина В.М., Рюмина Л.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Овчинников А.В. и Ларионова Е.Ю.<.......>
