Судья Мальцев С.Н. № 33-4467/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Забровского Б.Д.,
при секретаре Ивановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» к Г о взыскании задолженности по уплате членских взносов, штрафных санкций, судебных расходов и по встречному иску Г к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» о признании действий незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Г
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года, которым исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Г отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика-истца Г и его представителя У, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество «<.......>» (далее – СНТ «<.......>», СНТ, товарищество) обратилось в суд с иском к Г, в котором просило взыскать с Г денежные средства в счет погашения задолженности по уплате членских взносов за 2013, 2014 и 2015 годы – <.......> рублей, штрафные санкций – <.......> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <.......> рублей.
Требования мотивировало тем, что Г является членом СНТ «<.......>», в его пользовании находится садовый участок № <...> на 19 линии общей площадью 600 кв.м. Ответчик обязанность по уплате членских взносов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.
Г обратился в суд со встречным иском к СНТ «<.......>», в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия СНТ, выразившиеся в отказе в оплате членских взносов за 2013, 2014 и 2015 годы в 2014, 2015, 2016 годах, игнорировании поступавших от него заявлений и претензий с требованием принять от него членские взносы, обязать СНТ принять от него членские взносы согласно принятым решениям общего собрания уполномоченных СНТ «<.......>» в 2013, 2014, 2015 годах.
В обоснование иска указал, что он имеет перед товариществом задолженность, однако долг возник в результате незаконных действий СНТ по отказу в принятии членских взносов. В начале мая 2013 года он обращался в кассу СНТ «<.......>» для оплаты членских взносов, но кассир отказалась принять у него оплату, ссылаясь на председателя Щ, давшего указание не принимать у него платежи, пока не будет оплачен долг за 2010 - 2012 годы. Он обращался к председателю СНТ «<.......>» с просьбой дать указание кассиру принять у него членские взносы, на что получил отказ. Заявление с требованием обосновать данные действия в части отказа в принятии членских взносов за текущий период Щ не принял. Полагал, что незаконными действиями СНТ «<.......>» нарушаются его права как члена товарищества производить своевременную оплату членских взносов.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять новое решение.
В апелляционную инстанцию представитель истца-ответчика СНТ «<.......>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части взыскания с ответчика штрафных санкций названным требованиям не отвечает.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) является высшим органом управления и вправе рассматривать любые вопросы, деятельности такого объединения и принимать по ним решения (ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»).
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи (подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, источниками формирования имущества СНТ «Восход» в денежной и иных формах являются вступительные, членские и целевые взносы членов товарищества (п. 4.6. устава СНТ).
За несвоевременную уплату членских и иных взносов член товарищества обязан уплатить пени, размер пени устанавливается общим собранием (собранием уполномоченных) товарищества (п. 6.3.2. устава СНТ).
Г является членом СНТ «<.......>», в его пользовании находится садовый участок № <...> на 19 линии общей площадью 600 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными СНТ «<.......>» было проведено общее собрание, на котором принято решение (п. 5.1. протокола собрания) об установлении членского взноса в размере 7 рублей за 1 кв.м. садового участка, в том числе должникам за весь период долга.
Г с 2013 года обязанность по оплате членских взносов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету товарищества, проведенному в соответствии с решениями общего собрания уполномоченных СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая за 2013, 2014, 2015 годы 12600 рублей (600 кв.м х 7 рублей х 3 года). Расчет соответствует принятому общим собранием решению и верен арифметически.
Доказательств погашения задолженности по членским взносам ответчик-истец не представил.
Г не оспаривал факт наличия задолженности с 2013 года, ссылался на отказ товарищества принимать у него взносы до погашения задолженности за предыдущие периоды и его обращения в СНТ с заявлениями.
Между тем, объективных данных, свидетельствующих о распоряжении председателя СНТ «<.......>» не принимать оплату членских взносов от Г, не имеется.
Кроме того, Г не был лишен возможности оплачивать членские взносы в СНТ «<.......>» путем безналичного расчета.
Неисполнение обязанности товариществом отвечать на заявления садовода опровергается материалами дела.
Как следует из п. 5.4 Протокола № <...> заседания правления СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, правление рассмотрело заявление и «дополнение с предупреждением» садовода Г, не желающего оплачивать задолженность по уплате членских взносов за 2013-2016 года в установленном в товариществе размере (с применением штрафных санкций), и требующего сообщить о том, почему в обмен на уплату им взносов за 2010-2012 годы Щ не были установлены две световые опоры на 19 линии, а также претензии по поводу некачественно оказываемых товариществом услуг, что влечет за собой его нежелание уплачивать членские взносы. После чего принято решение удовлетворить обращение садовода в части предоставления ему сведений о том, кто и когда принял решение о размерах членских взносов и штрафных санкций за неуплату, путем изготовления и вручения светокопий соответствующих протоколов общего собрания, в части претензий по качеству предоставляемых услуг – отказать, так как товарищество не предоставляет никаких услуг своим членам, в том числе и взамен на уплату членских взносов, а размер членского взноса устанавливается общим собранием садоводов.
Доказательств обращения с заявлениями в 2014 году и позднее в адрес СНТ о принятии членских взносов ответчиком-истцом не представлено.
Правовых оснований для возложения обязанности на товарищество принять членские взносы в размере, установленном решением общего собрания уполномоченных СНТ «<.......>» в 2013 году и в 2014, 2015 годах, не имеется, так как решением общего собрания уполномоченных СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ были установлены членские взносы в размере 7 рублей за 1 кв.м садового участка и для должников за весь период долга.
Такое решение, исходя из его буквального толкования, распространяется и на должника Г как члена товарищества, имеющего на момент принятия решения, задолженность за предыдущий период.
Решение собрания уполномоченных СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и недействительным не признано.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с Г в пользу товарищества задолженности по уплате членских взносов за 2013, 2014 и 2015 годы – <.......> рублей, отказав в удовлетворении встречных требований Г о признании незаконными действия товарищества, выразившихся в отказе принять оплату членских взносов за 2013, 2014 и 2015 годы в 2014, 2015, 2016 годах, игнорировании поступавших от него заявлений и претензий с требованием принять от него членские взносы, а также возложении обязанности на СНТ принять от него членские взносы согласно принятым решениям общего собрания уполномоченных СНТ «<.......>» в 2013, 2014, 2015 годах.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными СНТ «<.......>» на общем собрании было принято решение (п. 5.3. протокола собрания) об установлении штрафных санкций должникам за несвоевременную уплату членских взносов: при периоде задолженности по оплате членских взносов не более двух лет – в размере 10% от суммы долга; при периоде задолженности свыше двух лет – в размере 100% от суммы долга за весь период задолженности.
За просрочку внесения членских взносов в соответствии с решением общего собрания уполномоченных СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ товариществом начислены ответчику-истцу штрафные санкции <.......> рублей (100% от суммы долга за 3 года).
Рассмотрев спор, суд взыскал с Г в пользу товарищества штрафные санкции – <.......> рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Анализ содержания пункта п. 5.3. протокола общего собрания уполномоченных СНТ «<.......>» не позволяет прийти к выводу о том, что штрафные санкции распространяются на лиц, уже имеющих к моменту принятия решения, задолженность за несвоевременную уплату членских взносов, в связи с чем на должника Г, не вносившего в течение более двух лет до принятия решения общим собранием членские взносы, не может быть возложена обязанность уплатить штрафные санкции в размере 100% суммы долга.
Таким образом, решение в части взыскания с Г штрафных санкций следует отменить, в удовлетворении данных требований СНТ отказать.
Ввиду отмены решения суда в указанной части решение в части взыскания с ответчика-истца государственной пошлины, уплаченной СНТ при подаче иска в сумме <.......> рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ необходимо изменить, взыскав с Г в пользу товарищества расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы Г о том, что кассир товарищества отказывал в принятии членских взносов, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Утверждение апеллянта о том, что его нежелание вносить членские взносы было обусловлено предоставлением СНТ некачественной поливной воды и ненадлежащим исполнением товариществом иных обязанностей, на что он указывал в своем заявлении, судебной коллегией отклоняется, так как данные обстоятельства не освобождают члена товарищества об обязанности вносить членские взносы.
Указание апеллянта на неправильное принятие судом решений общего собрания уполномоченных СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные решения не могут распространяться на предшествующий период, судебная коллегия признает состоятельным в части, касающейся принятия решения об установлении штрафных санкций. Как было указано ранее, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что санкции распространяются на должников, имеющих задолженность, образовавшуюся до принятия решения общим собранием.
Установление же решением общего собрания, которое недействительными не признано, членских взносов в размере 7 рублей за 1 кв.м садового участка для членов товарищества и для должников за весь период долга не противоречит закону.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года в части взыскания с Г в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» штрафных санкций в размере 12600 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» о взыскании с Г штрафных санкций отказать.
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года в части взыскания с Г в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, размер государственной пошлины снизить с 965 рублей до 504 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
