Судья Козионов В.С. дело № 33-791/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи пенсионеров» к Н.Л. и Р.М. о взыскании долга по договору займа и договору поручительства
по апелляционной жалобе представителя Р.М. по доверенности Д.И. на заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ответчика Романовой М.В. по доверенности Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи пенсионеров» (далее – КПК «Касса взаимопомощи пенсионеров», кооператив) обратился в суд с настоящим иском к Н.Л. и Романовой М.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ кооператив заключил с Н.Л. договор займа № <...>, согласно которому кооператив предоставил заемщику заем в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 38 % годовых, а заемщик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму и уплатить компенсационные выплаты, начисленные в соответствии с условиями заключенного договора.
По условиям договора основная сумма долга и проценты по займу погашаются ежемесячно согласно графику возврата займа.
В соответствии с п. 2.1.2 договора при нарушении срока возврата займа Н.Л. обязуется уплатить дополнительный компенсационный взнос в размере 60% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата.
Денежные средства по договору займа в сумме 100000 рублей были предоставлены Н.Л. путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива.
Последний платеж заемщик произвела ДД.ММ.ГГГГ. После этого периода платежи в счет погашения займа не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Романовой М.В. был заключен договор поручительства, являющийся приложением к договору займа. Согласно п. 1.1 договора поручительства Романова М.В. обязалась отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком всех ее обязательств, возникших из условий договора займа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сложилась общая сумма задолженности по займу в размере 295674,12 рублей, в том числе сумма основного долга – 84832,46 рублей, сумма начисленных процентов – 81754,93 рублей, повышенный компенсационный взнос – 129086,73 рублей.
Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Суд постановил указанное выше заочное ирешение, взыскал с Н.Л. и Романовой М.В. в пользу КПК «Касса взаимопомощи пенсионеров» солидарно задолженность в размере 248342,32 рубля, из которых сумма основного долга – 84832,46 рубля, сумма начисленных процентов – 81754,93 рубля, повышенный компенсационный взнос – 81754,93 рубля, а в остальной части исковых требований о взыскании повышенного компенсационного взноса (пени) отказал. Также взыскал с Н.Л. и Романовой М.В. в доход бюджета городского округа – г. Камышин Волгоградской области государственную пошлину по 2841,71 рубль с каждой.
В апелляционной жалобе представитель Романовой М.В. по доверенности Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения в части взыскания задолженности с Романовой М.В., просит его отменить, в иске к Романовой М.В. отказать.
В апелляционную инстанцию не явились представитель истца КПК «Касса взаимопомощи пенсионеров», ответчик Н.Л., ответчик Романова М.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Касса взаимопомощи пенсионеров» предоставил Н.Л. на потребительские нужды заем в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Н.Л. денежные средства получила в полном объеме.
В п.п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора предусмотрено, что заемщик в пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения займа) выплачивает целевой компенсационный взнос в размере 38% годовых. При нарушении срока возврата займа, заемщик выплачивает дополнительный компенсационный взнос в размере 60% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата. Компенсационные взносы по выданному займу начисляются ежемесячно. Уплата компенсационных взносов производится заемщиком согласно графику 18-го числа каждого месяца.
В п. 5.1 договора займа указано, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до момента его окончательного исполнения.
Из п. 3.1 договора займа следует, что заем обеспечивается только зарплатой и поручительством.
В заявлении на выдачу кредита Н.Л. указала, что в качестве обеспечения займа может предложить поручительство П.Н. и Романовой М.В., а также залог в виде автомобиля «ВАЗ-21140».
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи пенсионеров» и Романовой М.В. был заключен договор поручительства к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед кооперативом за надлежащее исполнение Н.Л. всех обязательств перед кооперативом, возникших из договора займа. Поручителю хорошо известны все условия договора займа, в том числе общая сумма займа 100000 рублей, срок возврата займа 60 месяцев или ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 38%, размер штрафа за просрочку платежей 60%. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Срок действия договора поручительства, указанный в п. 3.1. договора, заканчивается по истечении трех лет со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства.
Н.Л. последний платеж кооперативу произвела ДД.ММ.ГГГГ, долг по основной сумме займа составил 84832,46 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку вся сумма по договору займа внесена не была, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования КПК «Касса взаимопомощи пенсионеров» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебной коллегией проверен расчет задолженности, приведенный в решении, который признан верным. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 248342,32 руб. (сумма основного долга 84 832,46 руб. + сумма долга по процентам 81754,93 руб. + сумма долга по дополнительным компенсационным взносам 81754,93 руб.).
При этом, разрешая требования о взыскании дополнительного компенсационного взноса, суд первой инстанции обоснованно установил, что он фактически является неустойкой (пени), и, применив положения ст. 333 ГК РФ, верно снизил ее размер с 129086,73 руб. до размера процентов, то есть до 81754,93 рублей, а в остальной части взыскания неустойки отказал.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности перед истцом с ответчиков в солидарном порядке, поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя отвечать перед кооперативом за надлежащее исполнение Н.Л. всех обязательств перед кооперативом, возникших из договора займа, ответственность поручителя и заемщика определена солидарной.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд правильно оценил как ошибочные доводы ответчика Романовой М.В. об окончании срока действия договора поручительства по истечении трех лет со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства, которое, по мнению ответчика, наступило ДД.ММ.ГГГГ при получении Н.Л. суммы займа.
По обоснованному мнению суда ответчик Романова М.В. ошибочно трактует понятие «наступление обязательства», путая его с понятием «возникновение обязательства». Употребление в п. 3.1 договора поручительства выражения «со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства» в данном случае с учетом совокупности других условий договоров займа и поручительства означает дату ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правомерно отверг доводы Романовой М.А. о том, что она была введена в заблуждение при заключении договора поручительства относительно объема поручительства. Романова М.А. при этом сослалась на заявление Н.Л., из которого следует, что при оформлении договора займа заемщик предоставил кооперативу залог в виде автомобиля «ВАЗ-21140», но в договоре займа данный вид обеспечения не указан, и ей об этом при подписании договора поручительства известно не было, а отсутствие договора залога в значительной мере изменило размер ее ответственности как поручителя.
Оценивая данный довод, суд правильно установил, что в заявлении на выдачу кредита Н.Л. предложила кооперативу выбрать обеспечение займа, указав конкретные виды обеспечения, из договора займа следует, что стороны договора пришли к соглашению, что достаточным обеспечением займа будет только поручительство физических лиц, а в договоре поручительства указано, что последнему хорошо известны все условия договора займа.
Суд верно признал несостоятельными доводы Романовой М.А. об отсутствии у нее обязанности нести ответственность в части выплаты целевого и дополнительного компенсационных взносов, за которые она не поручалась, ввиду неидентичности процентов за пользование займом и штрафа компенсационным взносам, поскольку с очевидностью следует, что 38% (размер процентов за пользование займом) и 60% (размер штрафа за просрочку платежей), указанные в договоре поручительства, являющемуся приложением к договору займа, и 38% (целевой компенсационный взнос) и 60% (дополнительный компенсационный взнос, начисляемый при нарушении срока возврата займа), указанные в договоре займа, имеют одну правовую природу и являются идентичными понятиями, используемыми в обоих договорах.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчиков в бюджет городского округа – город Камышин в долевом порядке по 2841,71 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе выражено несогласие относительно срока окончания договора поручения, объема принятых поручителем обязательств, а также указано на отсутствие тождества между процентами за пользование займом и штрафом за просрочку платежей по договору поручительства и целевым компенсационным и дополнительным компенсационным взносами по договору займа. Данные доводы аналогичны доводам, изложенным в возражении ответчика Романовой М.А. на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, поэтому указанные доводы не могут служить основаниями к отмене решения.
При данных обстоятельствах заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении требований КПК «Касса взаимопомощи пенсионеров» является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.М. по доверенности Д.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
