Судья Абакумова Е.А. Дело № 33-20515/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2017 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.,
судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,
при секретаре Бондарь А.В.,
с участием прокурора Бецковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному упреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» Российской Федерации по Волгоградской области» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» Российской Федерации по Волгоградской области» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> начальника федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 140216 руб. 61 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 4846 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному упреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» Российской Федерации по Волгоградской области» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Дата ДД.ММ.ГГГГ была истцом обозначена, поскольку со стороны работодателя, имелся ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в отношении истца. В обоснование заявления им были приложены: решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; письмо заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; письмо заместителя начальника отдела № <...> правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Волгоградской области исх. № <...>-ОБ/145/2 от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на законные требования об увольнении в конкретную дату, истца уволили лишь ДД.ММ.ГГГГ, указав, что уволить ДД.ММ.ГГГГг. не представилось возможным, поскольку ссылка на нарушения трудового законодательства якобы не подтверждается выводами компетентных органов. Согласно выписке из приказа начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. законные требования об увольнении - ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГг., что лишило его возможности трудоустроится у нового работодателя. После увольнения с ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности найти хорошо оплачиваемую работу.
ФИО1 просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> начальника федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности <.......> (финансово-расчетного пункта пос. М.Горького Волгоградской области) в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности <.......> (финансово расчетного пункта пос. М.Горького) с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ФКУ «УФО МО РФ но Волгоградской области» в пользу ФИО1 <.......>. - в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула; <.......>. - компенсацию за просрочку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» - ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласност.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ)работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В силуст. 21 ТК РФработник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Как следует изст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).
Вместе с тем согласно ч. 3 названной статьи в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5).
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6).
Из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в их совокупности следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.
При этом закрепление ст. 80 ТК РФ срока в две недели обоснованно тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области», на должность <.......> отдела по расчетам с личным составом. Названный трудовой договор неоднократно изменялся и дополнялся, что оформлено дополнительными соглашениями к нему № <...>. В последующем истец был переведен на должность <.......> (финансового расчетного пункта, пос. М.Горького).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» об увольнении в соответствии со статьей 80 ТК РФ по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ, в связи с грубыми нарушениями трудовых прав.
Данное заявление ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин. вх. № <...>.
Резолюцией заместителя начальника управления К.М.Ю. на заявлении ФИО1, указано на необходимость подготовки ответа об увольнении ФИО1 в 2-х недельный срок. В приказ с ДД.ММ.ГГГГ Срок подготовки ответа ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо № <...>, согласно которому сообщено о рассмотрении поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по ст. 80 ТК РФ. Указано на невозможность увольнения с указанной в заявлении (ДД.ММ.ГГГГ) даты, поскольку истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, оплата которого произведена в полном объеме, а заявления о прекращения отпуска от него не поступало. Кроме того, указано на то, что факт нарушения на которые ссылается ФИО1 не установлены уполномоченными органами, а работодателем удовлетворены все поданные им ранее заявления. Указано на необходимость явки ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» для ознакомления и окончательного расчета по увольнению и получения установленных справок. В случае невозможности прибыть, истцу предложено сообщить адрес для направления трудовой книжки. Также указано на необходимость сдачи материальных ценностей, ключей от служебных помещений. В письме также содержалось уведомление о назначении и проведении инвентаризации с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было получено ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об увольнении последнего с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» уведомило ФИО1 о необходимости прибыть за окончательным расчетом.
Также судом установлено, что согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из приказа № <...> (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, <.......> (финансового расчетного пункта, пос. М.Горького Волгоградской области) уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью. Кроме того, на приказе ФИО1 проставлена отметка о несогласии с увольнением, а также отметка о получении трудовой книжки, справки 2-НДФЛ за 2017 год, справка о среднем заработке.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).
В то же время, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора; работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь ввиду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Проверив законностьувольненияФИО1 и установив, что увольнение произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении его в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 31 августа 2017 г. № 139 начальника федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции правомерно отверг, как необоснованный, утверждение ФИО1 об установлении факта нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» при издании приказа об увольнении по инициативе работодателя, и необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное ФИО1 достаточными доказательствами не подтверждено. Более того, угроза нарушения трудового права устранена ответчиком самостоятельно. Финансовые потери со стороны истца, по указанным обстоятельствам отсутствуют. Реализация дополнительных гарантий, предоставленных ФИО1. как участнику боевых действий законом «О ветеранах» работодателем обеспечена.
Установив, что заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции Врио начальника управления К.М.Ю. установлен ФИО4 срок в 2 недели, предстоящий увольнению. Датой увольнения определена «ДД.ММ.ГГГГ».
При отсутствии иных оснований, в том числе и предусмотренных ч. 3 ст. 80 ТК РФ дата уволенная, отличающаяся от даты истечения двухнедельного срока, предусмотренного приведенными правовыми нормами сторонами не согласована.
Таким образом, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат требованиям действующего трудового законодательства.
При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем процедураувольненияФИО1 была соблюдена, нормы трудового законодательства не нарушены.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых правистца, связанных с его увольнением, суд обоснованно отказалистцув удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ. В связисчем,основанийдля признания их неверными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель должен был уволить истца в указанную последним в заявлении об увольнении дату ДД.ММ.ГГГГ, а не через 14 дней, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.
Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).
В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило его собственноручное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из материалов дела истец не отзывал своё заявление об увольнении по собственному желанию.
В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу о наличии волеизъявления ФИО1 уволиться и совершении им последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поводом написания заявления об увольнении послужило неоднократное нарушение работодателем трудовых прав истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Несогласие истца в жалобе с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены правильно, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2017 года по иску ФИО1 к федеральному казенному упреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» Российской Федерации по Волгоградской области» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
