УИД 34RS0019-01-2023-001354-15 Административное дело № 2а-1094/2023
Судья Козина М.Г. Дело № 33а-13263/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 ноября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тертышной В.В.,
судей Еромасова С.В., Рогозиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малолетенко В. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Малолетенко В. В.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административного иска Малолетенко Вячеслава Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 49 от 16 января 2023 года о привлечении Малолетенко В. В. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия
установила:
Малолетенко В.В. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее по тексту МИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им НДФЛ за 2021 год, по итогам которой вынесено решение от 16 января 2023 года № 49 о привлечении его к налоговой ответственности. Основанием для привлечения его к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о размере неправомерно заявленного им имущественным налогового вычета по расходам на строительство жилого дома. Не согласившись с принятым решением, он подал апелляционную жалобу на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Волгоградской области № 150 от 6 марта 2023 года решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 49 от 16 января 2023 года в части наложения на него штрафных санкций в размере 40 103,5 рубля отменено, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Считает, что решение налогового органа является незаконным, поскольку 15 августа 2022 года им представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год с заявлением о предоставлении сумм расходов, принимаемых в уменьшении полученных доходов. Однако налоговым органом ему отказано в применении имущественного налогового вычета по отдельным видам затрат, понесенных при строительстве дома в заявленном им размере, ввиду отсутствия отдельных видов работ и материалов в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 16 января 2023 года № 49 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Малолетенко В.В. оспаривает законность и обоснованность решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении.
Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя административного ответчика МИФНС России № 3 по Волгоградской области и заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области Киргизовой Н.А. поданы возражения
В судебном заседании административный истец Малолетенко В.В. требования апелляционной жалобы поддержал по содержащимся в ней доводам.
Представители административного ответчика МИФНС России № 3 по Волгоградской области Скаженик О.К., Волкова Д.В. и заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области Волкова Д.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 апреля 2022 года Малолетенко В.В. в МИФНС России № 3 по Волгоградской области представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год по факту получения дохода от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1040 рублей.
15 августа 2022 года Малолетенко В.В. в МИФНС России № 3 по Волгоградской области представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой заявлен доход в общей сумме 7 700 000 рублей от продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка.
Также административным истцом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговый вычет в размере 7 692 000 рублей, в том числе расходы на строительство жилого дома в размере 7 092 000 рублей и затраты на приобретение земельного участка в размере 600 000 рублей.
С уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2021 год в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы на строительство жилого дома и покупку земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 7 692 000 рублей административный истец представил: договор от 16 июля 2020 года № 18-70, заключенный с ООО «Альтаир» на строительство жилого дома (сумма договора – 7 092 000 рублей); акт о приемке выполненных работ от 15 октября 2020 года № 1 на сумму в размере 7 092 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 июля 2020 года № 18 на сумму 4 092 000 рублей, 13 октября 2020 года № 26 на сумму 3 000 000 рублей; договор купли-продажи земельного участка от 2 июля 2020 года на сумму 600 000 рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки декларации, основанием для проведение которой послужило наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах и полученные в ходе налогового контроля, Малолетенко В.В. направлены требования о представлении пояснений в связи с неверным заполнением Приложения № 6 «Вычеты от доходов по продаже имущества» (включены расходы, не относящиеся к строительству дома), раздела № 1 «Сумма налога к уплате/возврату» (занижены суммы налога, подлежащего уплате).
20 июня 2022 года и 16 сентября 2022 года Малолетенко В.В. представлены пояснения о правомерности отражения сумм, заявленного имущественного вычета в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год.
Актом налоговой проверки от № 3374 от 25 ноября 2022 года, проведенной МИФНС России № 3 по Волгоградской области, установлено, что административным истцом неправомерно включены расходы в сумме 433 596,32 рублей на строительство дома как фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, не относящиеся к перечню расходов на строительство жилого дома, а также неправомерно включены расходы в сумме 2 651 275, 18 рублей, произведенных ООО «Альтаир» по договору подряда от 16 июля 2020 года № 18-29, не относящиеся к перечню расходов на строительство жилого дома (накладные расходы), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что общая сумма неправомерно заявленного им имущественного вычета по расходам на строительство дома составила 3 084 871,50 рубль, в связи с чем Малолетенко В.В. имел право на получение имущественного налогового вычета в размере 4 607 128,50 рублей.
Поэтому налоговая база, подлежащая налогообложению за 2021 год, составила 3 092 871,50 рубля, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2021 год, составила 402 073 рубля.
С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что административным истцом допущено нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактическая обязанность по уплате налога в размере 1 040 рублей Малолетенко В.В. была фактически исполнена на 15 июля 2022 года, сумма подлежащая уплате налога составила 401 033 рубля.
На основании акта налоговой проверки 16 января 2023 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в отношении Малолетенко В.В. принято решение № 49 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 401 033 рублей и штрафа в размере 80 207 рублей.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Малолетенко В.В. подана жалоба в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 6 марта 2023 г. № 150 подтверждены содержащиеся в обжалуемом акте выводы Инспекции, при этом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств решение налогового органа № 49 от 16 января 2023 года в части доначисления сумм налога оставлено без изменения, в части наложения штрафных санкций их сумма уменьшена вдвое до 40 103,5 рублей.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Малолетенко В.В. к налоговой ответственности соответствует действующему законодательству, нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения административного истца к ответственности и взыскания налога и штрафных санкций допущено не было. Расчет суммы налога, штрафа произведен правильно.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), который определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации либо в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса (пункт 17.1 статьи 217 НК РФ).
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.
Подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей, в том числе при продаже имущества. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган, в том числе: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.
Из разъяснений, изложенных в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 03-04-05/105255 следует, что налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с выполнением налогоплательщиком строительных и отделочных работ, относимых к таким работам Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), и (или) приобретением соответствующих строительных и отделочных материалов, при условии соблюдения положений подпункта 5 пункта 3 статьи 220 Кодекса.
В пункте 43.3 раздела F «Строительство»" ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" указан исчерпывающий перечень расходов, которые подтверждают факт несения расходов на строительство.
Налоговым органом установлено, что административным истцом в размер заявленного налогового вычета неправомерно включены расходы в сумме 3 084 871,50 рубль, из них 433 596,32 рублей на строительство жилого дома, не относящиеся к перечню расходов на строительство жилого дома (шпингалеты дверные, асфальт для гидротехнических сооружений, радиаторы стальные, установка радиаторов, установка забора, облицовка забора стальным профилированным листом, профилированный лист для забора), а также неправомерно учтены расходы в сумме 2 651 275,18 рублей, произведенные ООО «Альтаир» по договору подряда от 16 июля 2020 года № 18-20, не относящиеся к перечню расходов на строительство жилого дома, в том числе расходы на оплату труда налоги (НДС), в связи с чем неправомерно заявлен имущественный вычет по расходам на строительство жилого дома в размере 3 084 871,50 рубль.
Факты несоблюдения Малолетенко В.В. налогового законодательства, повлекшие неуплату суммы налога на доходы физических лиц подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемом судебном акте.
Основанием для привлечения административного истца к налоговой ответственности обоснованно послужили установленные факты нарушений, изложенных в акте налоговой проверки № 3374 от 25 ноября 2022 года, которые суд первой инстанции проверил.
Таким образом, основания для привлечения Малолетенко В.В. к налоговой ответственности имеются. Доказательств, исключающих вину административного истца, не представлено.
Поэтому судебная коллегия считает решение МИФНС № 3 по Волгоградской области № 49 от 16 января 2023 года о привлечении Малолетенко В.В. к налоговой ответственности законным и обоснованным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание правильность исчисления размера не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении административного истца к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно признал законным обжалуемое решение налогового органа.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ.
Оснований для вывода, что в основу судебного акта судом первой инстанции положены недопустимые доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Порядок привлечения административного истца к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден, нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм материального процессуального права, при рассмотрении административного дела установлены и доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей, правильность расчета сумм недоимки по налогу и штрафа у судебной коллегии сомнений не вызывает, полномочия налогового органа подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения Малолетенко В.В. к налоговой ответственности по настоящему делу в целом повторяют содержание административного искового заявления, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Малолетенко В. В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи:
