судья Волынец Ю.С. дело № 33-11320/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 22 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Ждановой С.В., Марчукова А.В.,
при секретаре Григорьевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3394/2021 по иску Черенкова Евгения Анатольевича к акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» (далее - АО «КПХ «Арчединский») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Черенкова Евгения Анатольевича в лице его представителя Лосева Владислава Владимировича
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
«Взыскать с АО «КПХ «Арчединский» в пользу Черенкова Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Черенкова Е.А. к АО «КПХ «Арчединский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 мая 2021 года по 5 июля 2021 года в размере 107 485 рублей 84 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца Ивашова В.А. и Лосева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика АО «КПХ «Арчединский» Самойлова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Черенков Е.А. обратился в суд с иском АО «КПХ «Арчединский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 30 августа 2017 года он работал в АО «КПХ «Арчединский» в должности коммерческого директора. С 29 марта 2021 года истец находился на больничном. Ввиду длительной нетрудоспособности 26 апреля 2021 года Черенков Е.А. принял решение об увольнении, о чём направил работодателю заявление с просьбой уволить его с 11 мая 2021 года. Однако он был уволен 10 мая 2021 года, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку в соответствии с волеизъявлением работника днём его увольнения должно быть 11 мая 2021 года. В связи с фактическим выздоровлением 7 мая 2021 года, и с учётом выходных дней (8-10 мая), 11 мая 2021 года истец намеревался отозвать свое заявление об увольнении, но был лишён такого права в результате изменения даты увольнения.
Кроме того, истцу при увольнении не был выдан требуемый комплект документов.
В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе, взыскать с АО «КПХ «Арчединский» компенсацию за время вынужденного прогула с 11 мая 2021 года по 5 июля 2021 года в размере 107 485 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возложить на АО «КПХ «Арчединский» обязанность выдать ему заверенные выписки из сведений по следующим формам: СЭВ-М, СЭВ-СТАЖ, расчёт по страховым взносам - раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах».
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Черенков Е.А. отказался от исковых требований к АО «КПХ «Арчединский» в части восстановления на работе и возложении обязанности выдать заверенные выписки из сведений по следующим формам: СЭВ-М, СЭВ-СТАЖ, расчёт по страховым взносам - раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах».
На основании определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2021 года производство по делу в части указанных требований прекращено.
В остальной части исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе Черенков Е.А. в лице представителя Лосева В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы сослался на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, на наличие между истцом и ответчиком конфликта. Также указывает, что, поскольку между ним и работодателем не было достигнуто соглашение о дате увольнения, и в течение срока предупреждения он мог отозвать своё заявление об увольнении, то его увольнение 10 мая 2021 года является незаконным. Относительно выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском указывает на то, что его малозначительность является основанием для его восстановления.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения.
Истец Черенков Е.А. в судебное заседание не явился, извещён о заседании судебной коллегии надлежащим образом по телефону, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Проверка материалов дела показывает, что указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между Черенковым Е.А. и АО «КПХ «Арчединский» заключен трудовой договор № <...>, по которому Черенков Е.А. принят на работу в должности коммерческого директора (приказ № <...> Л/С от ДД.ММ.ГГГГ).
В период с 29 марта по 9 апреля, с 12 по 26 апреля, с 27 по 30 апреля, с 4 по 7 мая 2021 года Черенков Е.А. находился на листках нетрудоспособности (т.1 л.д.72).
26 апреля 2021 года истец подал работодателю заявление об увольнении в этот же день. При этом, как указал истец в письме, решение об увольнении им было принято из-за длительного нахождения на больничном.
Заявление об увольнении Черенкова Е.А. принято работодателем 26 апреля 2021 года, на нём руководителем в этот же день проставлена резолюция: «Ген.директору Черенкову Е.А. прошу подать заявление с учётом предупреждения 14 календарных дней» (т.1 л.д.62).
В тот же день, 26 апреля 2021 года, работодателем на электронную почту Черенкову Е.А. направлен скан его заявления об увольнения с резолюцией руководителя. Также, 29 апреля 2021 года копия заявления с резолюцией направлена Черенкову Е.А. по почте.
10 мая 2021 года трудовой договор с Черенковым Е.А. расторгнут на основании личного заявления работника от 26 апреля 2021 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).
11 мая 2021 года Черенков Е.А. подал ответчику заявление о направлении ему трудовой книжки, которая была направлена ему работодателем и вручена 14 мая 2021 года (т.1 л.д.68-71).
Судом первой инстанции установлено, что в заявлении Черенкова Е.А. от 26 апреля 2021 года об увольнении, выражено чёткое волеизъявление работника на расторжение трудовых договоров с работодателем, данное заявление было получено работодателем 26 апреля 2021 года, о чём имеется входящий номер ответчика на заявлении, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что истец выразил свою волю на увольнение по собственному желанию.
С приведённым выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, при этом учитывает, что в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям обстоятельства, связанные с применением воздействия при формировании воли работника на увольнение по собственному желанию, являются юридически значимыми при разрешении спора о восстановлении на работе, при этом бремя доказывания факта наличия порока воли возлагается на истца.
Между тем, таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что им предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении либо были совершены иные действия, свидетельствующие о желании продолжить работу у данного работодателя. Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении истца 26 апреля 2021 года, как он просил в своём заявлении, ответчик на заявлении истца указал о необходимости подать заявление с учётом предупреждения 14 дней, то двухнедельный срок, предусмотренной законом отработки, заканчивался 10 мая 2021 года; поскольку данный день являлся праздничным выходным днём, то днём увольнения истца с работы, в соответствии с положениями статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 мая 2021 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника в выходной день. На возможность увольнения сотрудника в выходной день также указано в письме Минтруда России от 28 февраля 2018 года № 14-2/В-121. В этом случае к работе в выходной день привлекаются те, кто оформит увольнение. Также в письме указано на то, что работодателю в этом случае предстоит: направить работнику уведомление о необходимости прийти за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправку по почте (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации); произвести расчёт не позднее дня, следующего за днём, когда работник предъявит соответствующее требование (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, 10 мая 2021 года для АО «КПХ «Арчединский» являлся праздничным выходным днём, однако 10 мая 2021 года он привлёк на работу сотрудников, которые оформили увольнение Черенкова Е.А.
Между тем, поскольку в соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации Черенков Е.А. вправе был отозвать заявление в любой день до истечения срока предупреждения об увольнении, а работодатель не предупредил его письменно о том, что увольнение состоится в выходной и в этот день у него будет возможность отозвать заявление, поскольку кадровик будет на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Черенкова Е.А. 10 мая 2021 года является незаконным.
В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истёк, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путём издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2010 года № 5-В09-159, пункт 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года).
Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить Черенкову Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула могла наступить в день отмены приказа об увольнении в случае восстановления истца на работе либо изменении формулировки или даты его увольнения.
Однако, поскольку истец в ходе судебного заседания в суде первой инстанции отказался от исковых требований к АО «КПХ «Арчединский» в части восстановления его на работе, производство по делу в этой части было прекращено, в связи с чем приказ АО «КПХ «Арчединский» от 10 мая 2011 года 168/17 о расторжении трудового договора с Черенковым Е.А. по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит, а вынужденный прогул определяется периодом с даты незаконного увольнения до даты восстановления на работе, истец не просит отменить приказ об увольнении или изменить дату увольнения, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Черенкова Е.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что Черенковым Е.А. пропущен месячный срок обращения в суд, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда основан на неправильном применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Поскольку Черенковым Е.А. заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, постольку трёхмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента, когда он узнал о нарушении своего права – 10 мая 2021 года. Учитывая тот факт, что с исковыми требованиями заявитель обратился в суд 24 июня 2021 года, трёхмесячный срок исковой давности, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен.
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском является неверным, что, однако не привело к постановке незаконного решения.
В остальной части указанное решение сторонами не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенкова Евгения Анатольевича в лице его представителя Лосева Владислава Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
