Судья Ревенко О.В. дело № 33а-16481/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2018 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ждановой С.В.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Перфилова Ю.В. к председателю Правления Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), обязании произвести действия, направленные на обеспечение достоверной информации и обязании дать письменный ответ со всеми приложенными документами.
по частной жалобе Перфилова Ю.В.
на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года, которым постановлено:
возвратить Перфилову Ю.В. административное исковое заявление к председателю Правления Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), обязании произвести действия, направленные на обеспечение достоверной информации и обязании дать письменный ответ со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перфилов Ю.В. обратился в суд с административным иском к председателю Правления Пенсионного фонда Российской Федерации, указывая о том, что 1 марта 2018 года он на его имя подал жалобу на бездействие начальника Отделения Пенсионного фонда России по Волгоградской области, однако ответ на нее получил не от председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации, а от исполнительной дирекции Пенсионного фонда, что считал незаконным.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, направленные на сокрытие от него достоверной информации, представляемой посредством информационной системы «личный кабинет застрахованного лица», обязать его произвести действия направленные на обеспечение достоверной информации, представляемой посредством информационной системы «личный кабинет застрахованного лица» о состоянии его индивидуального лицевого счета, обязать дать письменный ответ по существу поставленных вопросов в жалобе от 1 марта 2018 года.
Определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года административный иск оставлен без движения, истцу предоставлен срок до 11 июня 2018 года для исправления недостатков.
Во исполнение определения об оставлении административного иска без движения 6 июня 2018 года Перфилов Ю.В. представил в суд уточненное административное исковое заявление.
7 июня 2018 года, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, судья возвратил административным иск, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 28 мая 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года вышеуказанное определение отменено с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для исправления недостатков.
Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2018 года Перфилову Ю.В. продлен срок для исправления недостатков до 22 августа 2018 года.
24 августа 2018 года, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, судья возвратил административным иск.
В частной жалобе Перфилов Ю.В. просит определение от 24 августа 2018 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с ч.7 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из представленного материала, определением судьи от 28 мая 2018 года об оставлении административного иска без движения, административному истцу предлагалось указать какими конкретными действиями или бездействием председателя Правления Пенсионного фонда по сокрытию достоверной информации нарушены права и в чем они выражаются; указать основания и доводы, посредством которых он обосновывает свои требования о признании незаконными действия (бездействие) председателя Правления Пенсионного фонда, направленные на сокрытие от него достоверной информации, предоставляемой посредством информационной системы «личный кабинет застрахованного лица » о состоянии его индивидуального (персонифицированного) лицевого счета, и возложении на него обязанности произвести действия, направленные на обеспечение достоверной информации, предоставляемой посредством информационной системы «личный кабинет застрахованного лица» о состоянии индивидуального (персонифицированного) лицевого счета.
Определение судьи об оставлении административного иска без движения административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежало исполнению.
Из представленного материала следует, что административным истцом требования, содержащиеся в определении судьи от 28 мая 2018 года, не исполнены.
Во исполнение определения, Перфиловым Ю.В. представлено уточненное административное исковое заявление, в котором содержится доводы о бездействии председателя Правления Пенсионного фонда РФ, выразившемся в не рассмотрении его жалоб, со ссылкой на нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан. При этом, указаний о том, какими конкретными действиями или бездействием председателя Правления Пенсионного фонда по сокрытию достоверной информации нарушены права и в чем они выражаются; указать основания и доводы, посредством которых он обосновывает свои требования о признании незаконными действия (бездействие) председателя Правления Пенсионного фонда, направленные на сокрытие от него достоверной информации, предоставляемой посредством информационной системы «личный кабинет застрахованного лица» о состоянии его индивидуального (персонифицированного) лицевого счета, и возложении на него обязанности произвести действия, направленные на обеспечение достоверной информации, предоставляемой посредством информационной системы «личный кабинет застрахованного лица» о состоянии индивидуального (персонифицированного) лицевого счета уточненное исковое заявление не содержит.
Таким образом, установив, что административным истцом административное исковое заявление не было приведено в соответствие с указаниями судьи, изложенными в определении без движения, судья районного суда обоснованно возвратил его Перфилову Ю.В.
Выводы судьи мотивированы, обоснованы, соответствуют нормам процессуального права, оснований полагать их неправильными не имеется.
Доводы жалобы Перфилова Ю.В. о том, что основания для возвращения иска указанные в определении не соответствуют существу административных исковых требований, не состоятельны к отмене судебного акта, поскольку основным поводом для оставления иска без движения явилось то, что административный истец не указал в чем конкретно действием или бездействием допущено сокрытие от него достоверной информации административный ответчиком, в чем выразилось действие (бездействие) и требованиям каких нормативно-правовых актов это действие или бездействие не соответствует, также не указаны основания и доводы, обосновывающие требования о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика, однако данный недостаток исправлен не был.
Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи и не являются основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.
Перфилов Ю.В. не лишен возможности обратиться в суд с соблюдением требований процессуального закона, в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Перфилова Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
