Судья Сапарова Е.П. Дело № 33-10063/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2016 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шипилова Н. Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области о возмещении неполученной страховой части трудовой пенсии по старости и взыскании морального ущерба,
по апелляционной жалобе истца - Шипилова Н. Г.
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шипилова Н. Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области об обязывании включить период его учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж для начисления пенсии; об обязывании произвести перерасчет его трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и выплачивать ему пенсию с мая 2016 года в размере <.......> коп.; взыскании не выплаченного ему за период с января 2002 года по март 2016 года размера страховой части трудовой пенсии в сумме <.......> коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шипилов Н.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области о возмещении неполученной страховой части трудовой пенсии по старости и взыскании морального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости при полном стаже 45 лет 09 месяцев. До декабря 2001 года включительно страховая часть пенсии по старости ему выплачивалась без нарушений его законных прав. В декабре 2001 года размер его пенсии составлял <.......> коп. Однако в январе 2002 года Управление Пенсионного фонда незаконно уменьшило ему размер трудовой пенсии до <.......> коп. Свои действия ответчик объяснял тем, что в ноябре 2001 года была произведена инвентаризация пенсионных дел, в результате которой выявлено, что ему в общий трудовой стаж необоснованно была засчитана учеба с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, стаж с января 2002 года был незаконно перерассчитан и составил 43 года 11 месяцев, соответственно, с января 2002 года страховая часть трудовой пенсии не доплачивается.
С учетом уточненных исковых требований Шипилов Н.Г. просил суд: обязать УПФ РФ в Палласовском районе включить период его учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж для начисления пенсии; обязать УПФ РФ в Палласовском районе произвести перерасчет его трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и обязать выплачивать ему пенсию с мая 2016 года в размере <.......> коп.; взыскать с УПФ РФ в Палласовском районе не выплаченный ему за период с января 2002 года по март 2016 года размер страховой части трудовой пенсии в сумме <.......> коп.; взыскать с УПФ РФ в Палласовском районе компенсацию морального вреда <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец – Шипилов Н.Г., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Палласовском районе Волгоградской области – Данилову Т.С., возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шипилов Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ему в соответствии Законом РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Из трудовой книжки Шипилова Н.Г. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в РУ № <...> в <адрес>.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 173-ФЗ), введенный в действие с 1 января 2002 года, установил основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.
В соответствии со статьей 31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Время обучения в средних и высших учебных заведениях в этот стаж не засчитывается.
В соответствии с п. 1 ст. 29 названного Федерального закона размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего закона, пересчитываются в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ.
Как определено положениями п. 4 ст. 29 данного Федерального закона, если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом № 173-ФЗ, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу Федеральным законом № 173-ФЗ, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере.
Установление размера пенсии с 1 января 2002 года ставится в зависимость от размера расчетного пенсионного капитала (суммы страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд РФ работодателем), а не от продолжительности страхового стажа, который влияет только на определение права гражданина на пенсию.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный пенсионный капитал - учитываемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, общая сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, которая является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии.
В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 названной статьи.
Согласно выбранному варианту определения расчетного размера трудовой пенсии определяются и правила исчисления общего трудового стажа.
В силу п. п. 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами.
При этом в пунктах 3 и 4 Федерального закона № 173-ФЗ приведен разный перечень периодов, которые включаются в общий трудовой стаж для определения расчетного размера трудовой пенсии по конкретному пункту.
Так, пункт 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ не предусматривает учет в общий трудовой стаж периода учебы (подготовки к профессиональной деятельности).
При оценке пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ в общий трудовой стаж засчитываются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии. При этом в п. п. 4 п. 28 названного Постановления прямо обращено внимание судов, что в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.
Согласно расчетам пенсионного органа, размер пенсионного капитала Шипилову Н.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ (без учета обучения) составил <.......> руб.
При условии оценки пенсионных прав истца по пункту 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, учитывающему период учебы истца, размер пенсионного капитала на 1 января 2002 года составил бы <.......> руб.
Таким образом, при оценке пенсионных прав для подсчета размера трудовой пенсии Шипилову Н.Г. избран наиболее выгодный для него вариант, в связи с чем оснований для перерасчета пенсии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что перерасчет пенсии Шипилову Н.Г. произведен ответчиком строго в соответствии с нормами действующего законодательства; конвертация пенсионных прав истца произведена в наиболее выгодном для истца варианте; оснований для перерасчета размера пенсии с учетом требований истца не имеется, поскольку требования истца противоречат нормам действующего пенсионного законодательства.
Как следует из исчерпывающего перечня периодов, учитываемых в общий трудовой стаж, период учебы не подлежит включению в общий трудовой стаж и в расчет стажевого коэффициента не входит.
Также, правомерно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика не выплаченного ему за период с января 2002 года по март 2016 года размера страховой части трудовой пенсии в сумме <.......> коп. и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, как производные от основных требований.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения оспариваемого решения и не содержат в себе аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм закона, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно истолкованы и применены вышеуказанные нормы права, решение суда соответствует требованиям, изложенным в статье 195 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Шипилова Н. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
