Судья: Овечкина Н.Е. дело № 33-8126/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре Стрепетовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «<.......>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в виде платы за содержание охраны, пени, разового целевого взноса на обустройство ограждения, судебных расходов и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ТСЖ «<.......>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и членов товарищества, признании незаконным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений и членов товарищества домов, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за жилое помещение в виде платы за содержание охраны, пени, а также разового вступительного взноса на обустройство ограждения придомовой территории и двора.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
ТСЖ «<.......>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в виде платы за содержание охраны, пени, разового целевого взноса на обустройство ограждения, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что Товарищество осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда дома <адрес>.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения содержания придомовой территории и сохранения общего имущества многоквартирного дома принято решение об ограждении придомовой территории и осуществления ее охраны, а также установлен ежемесячный платеж в размере <.......> на содержание охраны с каждой квартиры.
Кроме того, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ установлен разовый целевой вступительный взнос на устройство ограждения придомовой территории и двора, поста охраны в размере <.......>.
ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, однако уклоняется от несения расходов по оплате за содержание охраны и разового целевого взноса на обустройство ограждения, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму <.......>, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере <.......>, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> и по оплате услуг представителя в размере <.......>
ФИО1 в свою очередь обратился в суд со встречными требованиями к ТСЖ «<.......>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и членов товарищества, признании незаконным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений и членов товарищества домов, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за жилое помещение в виде платы за содержание охраны, пени, а также разового вступительного взноса на обустройство ограждения придомовой территории и двора.
В обосновании требований указал, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания, на котором были приняты решения о взимании платы за содержание охраны и разового целевого взноса на обустройство ограждения, была нарушена процедура. Очное собрание не проводилось, в виду отсутствия кворума было решено отложить собрание, после чего других собраний не созывалось. Поскольку собрание проведено не было, то и вопросы, указанные в повестке дня, рассмотрены не были. При этом существует два протокола от одной даты одинаковые по смыслу, но разные по содержанию.
Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что при проведении собрания нарушена процедура и порядок его проведения, ФИО1 просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений и членов товарищества домов № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и недействительным протокол общего собрания собственников помещений и членов товарищества домов № <...> и № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за жилое помещение в виде платы за содержание охраны в размере <.......>, пени, а также разового вступительного взноса на обустройство ограждения придомовой территории и двора в размере <.......>
Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение в виде платы за содержание охраны в размере <.......>, пени в размере <.......>, разового целевого взноса на обустройство ограждения в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......>. В остальной части требований ТСЖ «<.......>» отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ТСЖ «<.......>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и членов товарищества домов <адрес> проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений и членов товарищества домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за жилое помещение в виде платы за содержание охраны в размере <.......>, пени, а также разового вступительного взноса на обустройство ограждения придомовой территории и двора в размере <.......>, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворить заявленные им встречные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ТСЖ «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество втаком доме указанного собственника.
Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ТСЖ «<.......>» на основании протокола общего собрания собственников помещений строящегося многоквартирного дома № <...> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования собственниками помещений и членами Товарищества домов <адрес> было проведено общее собрание, на котором решались вопросы об организации ограждения двора, постов охраны и придомовой территории, затраты на содержание охраны, расширение парковочных карманов и ограждение детских участков.
По итогам собрания собственниками помещений в названных многоквартирных домах и членами товарищества было принято решение об организации ограждения придомовой территории и создания поста охраны. Установлен разовый взнос на обустройство ограждения в размере <.......> и ежемесячная плата за охрану в размере <.......> с каждой квартиры.
Фактическая реализация принятого собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ТСЖ решения подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу и ответчиком не опровергнуто.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку установленный разовый целевой взнос на обустройство ограждения и ежемесячная плата за охрану утверждены и приняты решением общего собрания собственников помещений, указанное решение собственников помещений жилого дома в установленном законом порядке недействительным не признано, является действующим, обязательным к исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме и подлежит применению при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, основанные на несогласии по существу с принятым общим собранием решением, в том числе применительно к расходам по содержанию охраны и организации ограждения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
ФИО1, является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, однако отказывается исполнять решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате за содержание охраны и целевого взноса на обустройство ограждения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги и исполнять принятые общим собранием решения, однако, ответчик указанную обязанность надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика названной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате услуг за содержание охраны в размере <.......> и разового целевого взноса на обустройство ограждения в размере <.......>.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку, представленному истцом расчету задолженности, учитывая отсутствие контррасчета, посчитал представленный истцом расчет правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям решения собственников и установленным им тарифам, в связи с чем положил его в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика приведенной в расчете задолженности, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы ФИО1 о том, что он при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании образовавшейся задолженности, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.
Протокол судебного заседания таких ходатайств ФИО1 не содержит, а поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания, судом первой инстанции отклонены.
Не имеет значение для существа рассматриваемого спора и то обстоятельство, что договор на охрану с ФИО1 не заключался, и что ФИО1 не является членом ТСЖ.
Как уже указывалось выше, принятые на собрании собственников решения подлежат исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, и не ставятся в зависимость о вступлении либо не вступлении собственниками в члены ТСЖ.
Собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанная обязанность в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, договора, которым могут быть установлены особые условия относительно порядка внесения платы. Вместе с тем, при отсутствии таких условий подлежать применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, отсутствие договора, на который ссылается ответчик, не препятствует определению как размера обязательства по внесению установленной решением собственников платы за охрану, так и сроков его исполнения.
Ссылки на отсутствие сметы, подтверждающей несение расходов по установке ограждения, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Не имеет значения для существа рассматриваемого спора и отсутствие доказательств принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме огражденной территории.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия задолженности, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате за поставленные коммунальные услуги, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере <.......>
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1
Так, согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Принятые на общем собрании решения являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 46 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,
При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.
По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно установлено судом первой инстанции ФИО1 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в голосовании, что подтверждается опросным листом, в котором имеется его подпись.
То обстоятельство, что ФИО1 полагал, что собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду отсутствия, по мнению ФИО1, кворума, не свидетельствует о его неосведомленности о принятых на собрании решении, поскольку с указанного времени в адрес ответчика Товариществом направлялись платежные документы, включающие, помимо иных подлежащих оплате услуг, и услуги по содержанию охраны и взнос на ограждение.
Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года не мог не знать о принятом собранием собственников и членами Товарищества решении. Более того, ФИО1 не отрицал, что ограждение участка и охрана двора Товариществом организованы с ДД.ММ.ГГГГ года, что также свидетельствует об осведомленности ответчика с указанного времени об исполнении принятых на собрании решений.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок для оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, наличие ходатайства ТСЖ «<.......>» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств уважительности пропуска такого срока.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья волгоградского областного суда Асатиани Д.В.