судья Швыдкова С.В. дело № 33-5551/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гулян Р.Ф.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <.......> о возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 года, которым
было отказано в удовлетворении иска ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <.......> по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ООО <.......> о возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <.......>. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке погасил имевшуюся перед ней задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек во исполнение решений Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Однако в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было произведено повторное перечисление на ее счет денежных средств в том же размере. От сотрудников банка ей стало известно, что работодателем повторно была перечислена задолженность по заработной плате в счет ранее образовавшейся задолженности. Полагала, что перечисление денежных средств было произведено в счет погашения задолженности по заработной плате за иной период начиная с ДД.ММ.ГГГГ
При этом, на ее обращение, письмом ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что сумма, повторно взысканная в ходе исполнительного производства в размере <.......> рубля <.......> копеек, была учтена при определении общей задолженности по заработной плате, в связи с чем, общая сумма долга была уменьшена с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.
Полагала, что действия ответчика по удержанию денежных средств являются незаконными и противоречат положениям ст. 137 ТК РФ, поскольку повторная выплата заработной платы произошла не в результате счетной ошибки.
На основании изложенного, просила возложить обязанность на ООО <.......> по возврату удержанных денежных средств в размере <.......> рубля <.......> копеек, а также взыскать проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства по делу и требования ст. 137 ТК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции международной организации труда от 1.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работает в ООО <.......>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере <.......> рубля <.......> копеек, которая была взыскана на основании вступивших в законную силу решений Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что работодатель в добровольном порядке исполнил решения суда и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств, включая компенсацию морального вреда.
Однако, вышеуказанные решения суда были обращены истцом к принудительному исполнению путем предъявления исполнительных документов в ССП и возбуждения исполнительных производств.
Таким образом, выплаченные ответчиком ранее в добровольном порядке денежные средства были повторно взысканы в рамках исполнительного производства, что подтверждается поступлением ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате за тот же период времени в размере <.......> рубля <.......> копеек.
На обращение истца, письмом ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что сумма, взысканная в ходе исполнительного производства в размере <.......> рубля <.......> копеек, была учтена при определении общей задолженности по заработной плате, в связи с чем, общая сумма долга была уменьшена с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек, с учетом повторно взысканной суммы.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 10, 1109 ГК РФ, Конвенцией международной организации труда от 1.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» и исходил из того, в истцом не представлено доказательств незаконности действий работодателя по удержанию денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, поскольку, с учетом выплаченных в добровольном порядке и взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате за один и тот же период времени, работодателем была произведена лишь корректировка общей суммы задолженности, размер которой был уменьшен с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчика по возврату удержанных денежных средств, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на положения ст. 137 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку с иском к истцу о взыскании излишне выплаченной заработной платы, ООО <.......> не обращалось, произведя лишь перерасчет общей суммы долга по заработной плате, с учетом дважды поступившей на расчетный счет истца суммы за один и тот же период времени.
Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на судебную практику иных регионов, является несостоятельным, поскольку существование в Российской Федерации континентальной правовой системы исключает применение судебного прецедента, который в свою очередь источником права не является.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Волгоградского
Областного суда А.В. Марчуков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
