ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 года по делу № 33 - 1076\16
Судья Растегин Р.В.
22 января 2016 года город Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Сукачева Д.Ю., Гулян Р.Ф.
при секретаре Лузине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева С. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширяевская средняя общеобразовательная школа взыскать недоплаты по заработной плате за 2013-2014 учебный год,
по частной жалобе Муравьева С. В. на определение Иловлинского районого суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Муравьева С.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширяевская средняя общеобразовательная школа взыскать недоплаты по заработной плате за 2013-2014 учебный год в размере 128325 рублей 12 копеек, было отказано.
Муравьев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебное постановление от 10 декабря 2014 года постановлено на основании недействующего локального нормативного акта «Положения об установлении надбавок и доплат к должностным окладам сотрудникам МБОУ Ширяевская СОШ», утвержденного 25 октября 2012 года, и устратившего силу с 04 сентября 2013 года, в связи с утверждением нового положения.
Определением Иловлинского районого суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Муравьева С.В. отказано.
Не согласившись с определением суда, Муравьев С.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из материалов дела, система оплаты труда педагогических работников МБОУ Ширяевская СОШ в 2013 - 2014 учебном году была установлена на основании Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Иловлинского муниципального района от 27 августа 2009 года № 675 (в ред. постановлений от 24 июня 2014 года № 704 и от 11 августа 2014 года № 904).
Вопрос о том, что размер оклада (ставки) Муравьева С.В., установленный работодателем, ухудшен по сравнению с действующим на локальным уровне коллективным договором и действующим трудовым законодательством, исследовался при рассмотрении Иловлинским районным судом гражданского дела по иску Муравьева С.В. к МБОУ Ширяевская СОШ об установлении и взыскании недоплаты заработной платы и доводам истца в этой части дана оценка в решении Иловлинского районного суда от 20 мая 2014 года, вступившим в законную силу 01 августа 2014 года и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2014 года \том 1 л.д.37-44, 233-247\.
Муравьевым С.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не указано, какое существенное значение для правильного разрешения дела могло иметь Положение об установлении компенсационных и стимулирующих надбавок к должностным окладам сотрудников МБОУ Ширяевская СОШ от 04 сентября 2013 года. Согласно п.1.1 данного Положения \том 2 л.д. 74-75\, оно принято на основании постановления администрации Иловлинского муниципального района от 27 августа 2009 года № 675 «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области», в соответствии с положениями которого судом при принятии решения от 10 декабря 2014 года истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Тот факт, что 04 сентября 2013 года было утверждено новое Положение об установлении компенсационных и стимулирующих надбавок к должностным окладам сотрудников МБОУ Ширяевская СОШ не может быть отнесено и к новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч.2 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, поскольку уже существовало на момент вынесения решения суда 10 декабря 2014 года и не входит в исчерпывающий перечень новых обстоятельств, указанных в данной статье.
При таких обстоятельствах, отказывая Муравьеву С.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что заявителю и суду на момент вынесения судебного постановления от 10 декабря 2014 года не было известно о том, что «Положение об установлении надбавок и доплат к должностным окладам сотрудникам МБОУ Ширяевская СОШ» от 25 октября 2012 года, на которое суд сослался при расмотрении сопра по существу, утратило силу с 04 сентября 2013 года, а также о том, что данное постановление имеет существенное значение для рассмотрения дела, являются несостоятельными, т.к. данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически путем подачи заявления о пересмотре, вступившего в законную силу решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года, оспаривает выводы, изложенные в данном решении суда, которым суду при рассмотрении спора по сущесву дана надлежащая правоая оценка.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Иловлинского районого суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Муравьева С. В., без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Волгоградского
Областного суда В.М.Колганова
22.01.2015 года
