Судья Музраева В.И. дело № 33-10881/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области к Пудовкину Н. В., Митяевой В. В. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Пудовкина Н. В. и Митяевой В. В. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области к Пудовкину Н. В., Митяевой В. В. о возмещении ущерба.
Взыскана солидарно с Пудовкина Н. В., Митяевой В. В. в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумма ущерба в размере 7526500 рублей 00 копеек.
Взыскана солидарно с Пудовкина Н. В., Митяевой В. В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 45 832 рубля 50 копеек.
Взысканы солидарно с Пудовкина Н. В., Митяевой В. В. расходы на экспертизу в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» в размере 85000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав Пудовкина Н.В., Митяеву В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тельбухова Е.В., представителя МИ ФНС № <...> по Волгоградской области Паршину Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области обратился в суд с иском к Пудовкину Н.В., Митяевой В.В. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 29 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО ЧОП «Русь СН-Волгоград» Пудовкина В. А., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью <.......> УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом <.......> УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Органом предварительного расследования установлено, что ООО ЧОП «Русь СН – Волгоград» 29 июня 2005 года зарегистрировано и в период 2014-2015 годов состояло на налоговом учете в МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области, директором которого являлся Пудовкин В.А., основным видом деятельности возглавляемого им предприятия являлась деятельность частных охранных предприятий.
Согласно сведениям, предоставленным МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области, в период с 27 сентября 2016 года по 07 марта 2017 года проводилась выездная налоговая проверка в отношении деятельности ООО ЧОП «Русь СН – Волгоград» на предмет правильности уплаты налогов за 2014-2015 годы.
По результатам указанной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 4 921 604 рублей в результате неправомерного завышения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «Маркетинг Арт», ООО «Волгагрупп», ООО «Знак качества», ООО «Бэлфа», ООО «Мастерсервис», ООО «Вега», ООО «Премиум Юг», ООО «Магма», ООО «Электроторг», ООО «Контур», ООО «Неофлекс», ООО «Вторметволга», ООО «Стройтех», ООО «Трейдкомпани», ООО «Комерц Про», ООО «Премиум», ООО «Универсал-строй», а также неисчисление налога на прибыль организации за аналогичный период по взаимоотношениям с ООО «Маркетинг Арт», ООО «Волгагрупп», ООО «Мастерсервис», ООО «Вега», ООО «Бэлфа», ООО «Премиум Юг», а также подконтрольными ООО «ЧОП «Ирбис» и ООО «ЧОО Русь-Волгоград» на общую сумму 14 156 163 рублей.
При этом, общая сумма неуплаченных налогов составила 19 077 767 рублей.
28 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ЧОП Русь-СН Волгоград», в связи с недостоверными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (установлен факт смерти директора и учредителя Пудовкина В.А.).
Следовательно, взыскание ущерба, причиненного государству, с организации невозможно.
Также невозможно взыскание с директора юридического лица Пудовкина В.А., поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информации нотариуса Гончарова А.В. наследниками Пудовкина В.А. являются: дочь Митяева В. В., сын Пудовкин Н. В., которые ДД.ММ.ГГГГ вступили в наследство.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области сумму ущерба в размере 7526500 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пудовкин Н.В. и Митяева В.В. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, поскольку полагают, что подпись в заявлении о согласии с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела выполнена не Пудовкиным В.А., а иным лицом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении почерковедческой экспертизы, вина Пудовкина В.И. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, поскольку может быть установлена только приговором суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда и МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области выражают несогласие с ее доводами и просят решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 24 указанного постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года №2731-О, из которого следует, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом наследникам вменяется обязанность погашать задолженность умершего лица либо лица, объявленного умершим, только по имущественным налогам и в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
В соответствие со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и наследственные права и обязанности.
Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, в период с 01 июля 2010 года до 18 февраля 2019 года Пудовкин В.А. являлся директором ООО «ЧОП РУСЬ СН-Волгоград» и осуществлял руководство и организацию деятельности юридического лица.
В период с 27 сентября 2016 года по 07 марта 2017 года в отношении ООО «ЧОП РУСЬ СН-Волгоград» была проведена налоговая проверка № <...>, по результатам которой установлена неполная уплата НДС в сумме 4 921 604 рублей в результате неправомерного завышения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «Маркетинг Арт», ООО «Волгагрупп», ООО «Знак качества», ООО «Бэлфа», ООО «Мастерсервис», ООО «Вега», ООО «Премиум Юг», ООО «Магма», ООО «Электроторг», ООО «Контур», ООО «Неофлекс», ООО «Вторметволга», ООО «Стройтех», ООО «Трейдкомпани», ООО «Комерц Про», ООО «Премиум», ООО «Универсал-строй», а также неисчисление налога на прибыль организации за аналогичный период по взаимоотношениям с ООО «Маркетинг Арт», ООО «Волгагрупп», ООО «Мастерсервис», ООО «Ве-га», ООО «Бэлфа», ООО «Премиум Юг», а также подконтрольными ООО «ЧОП «Ирбис» и ООО «ЧОО Русь-Волгоград» на общую сумму 14 156 163 рублей. При этом, общая сумма неуплаченных налогов составила 19 077 767 рублей.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлена подконтрольность руководству ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» двух обществ ООО «ЧОО Русь-Волгоград» и ООО «ЧОП «Ирбис».
Согласно заключению ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» неуплата НДС по взаимоотношениям с «недобросовестными» контрагентами ООО «Маркетинг Арт», ООО «Волгагрупп», ООО «Знак качества», ООО «Бэлфа», ООО «Мас-терсервис», ООО «Вега», ООО «Премиум Юг», ООО «Магма», ООО «Электроторг», ООО «Контур», ООО «Неофлекс», ООО «Вторметволга», ООО «Стройтех», ООО «Трейдкомпани», ООО «Комерц Про», ООО «Премиум», ООО «Универсалстрой» и не уплата налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Маркетинг Арт», ООО «Волгагрупп», ООО «Мастерсервис», ООО «Вега», ООО «Бэлфа», ООО «Премиум Юг», ООО «ЧОП «Ирбис» и ООО «ЧОО Русь-Волгоград» составила 19 077 768 рублей по сроку последней уплаты НДС – 25 марта 2016 года и налога на прибыль организации – 28 марта 2016 года.
При этом, доля НДС и налога на прибыль в размере 19 077 768 рублей от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате, составляет 30,3%.
Решением МИ ФНС России по № <...> по Волгоградской области № <...> от 09 августа 2017 года ООО «ЧОП РУСЬ СН-Волгоград» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в совокупности на сумму 19 077 767 рублей.
Указанное решение о привлечении ООО «ЧОП РУСЬ СН-Волгоград» к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято на основании акта налоговой проверки № <...> от 23 мая 2017 года, которая была проведена в период с 27 сентября 2016 года по 07 марта 2017 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «ЧОП РУСЬ СН-Волгоград» о признании недействительным решения МИ ФНС России по № <...> по Волгоградской области № <...> от 09 августа 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 22 октября 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А12-49034/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЧОП РУСЬ СН-Волгоград» - без удовлетворения.
Кроме того, постановлением старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 29 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО ЧОП «Русь СН-Волгоград» Пудовкина В.А., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из указанного постановления следует, что в действиях директора ООО ЧОП «Русь СН-Волгоград» Пудовкина В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.
В ходе процессуальной проверки, Пудовкин В.А. 11 апреля 2018 года обратился с заявлением о согласии с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2018 года Пудовкиным В.А. обжаловано не было.
28 мая 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Русь СН-Волгоград», в связи с недостоверными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (установлен факт смерти директора и учредителя Пудовкина В.А.).
Материалами дела подтверждено, что 18 февраля 2019 года Пудовкин В.А. умер. После его смерти открылось наследство. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети наследодателя – Митяева В.В. и Пудовкин Н.В.
15 ноября 2019 года наследникам Митяевой В.В. и Пудовкину В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доли в уставном капитале ООО «ЧОП АРМАДА», расположенного по адресу: <адрес>, оф. 311, ОГРН № <...>, в размере 100 (сто) процентов уставного капитала, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании учредительных документов общества, номинальная стоимость уставного капитала общества - 100000 рублей. Стоимость 100 процентов доли уставного капитала составляет 5 646 000 рублей; 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 920 617 рублей 51 копейка, стоимость 1/4 доли квартиры из расчета кадастровой стоимости составляет 730 154 рубля 38 копеек.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» от 31 мая 2021 года № <...>, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства 18 февраля 2019 года составляет 884500 рублей, рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «ЧОП «АРМАДА», расположенного по адресу: <адрес> оф.311, ОГРН № <...> на момент открытия наследства 18 февраля 2019 года, составляет 6642000 рублей.
Ввиду того, что Митяева В.В. и Пудовкин Н.В. приняли наследство после смерти наследодателя на сумму 7526500 рублей, при этом должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества суммы ущерба в размере 7526500 рублей.
Судебные расходы были взысканы на основании статей 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о согласии с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела подпись принадлежит не Пудовкину В.А., а иному лицу, при этом, выводы эксперта отделения № <...> ЭКО УМВД России по <адрес> не могут быть приняты во внимание, несостоятельны к отмене решения суда.
В рамках рассматриваемого спора судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, однако ответчики Митяева В.В. и Пудовкин Н.В. обратились в СУ СК РФ по Волгоградской области с сообщением о преступлениях, предусмотренных статьями <.......> УК РФ, в действиях следователя Волкова И.А.
По результатам процессуальной проверки по данному сообщению 12 июля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова И.А. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями <.......> УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом <.......> РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.
В рамках указанной процессуальной проверки была проведена почерковедческая экспертиза старшим экспертом отделения № <...> ЭКО УМВД России по г. Волгограду Ковалевской Е.В.
Согласно заключению эксперта № <...> от 07 июля 2021 года, рукописные записи в заявлении, заполненном от имени Пудовкина В.А., датированном 11 апреля 2018 года и протоколе опроса (объяснения) свидетеля Пудовкина В.А., датированном 26 марта 2018 года выполнены Пудовкиным В.А. Подписи от имени Пудовкина В.А. в заявлении, заполненном от имени Пудовкина В.А., датированном 11 апреля 2018 года и протоколе опроса (объяснения) свидетеля Пудовкина В.А., датированном 26 марта 2018 года выполнены Пудовкиным В.А.
Оценка заключению эксперта дана судом согласно статье 67 ГПК РФ, требования статей 55, 60 ГПК РФ не нарушены.
При этом, доказательств, указывающих на недостоверность почерковедческой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.
Проведение данной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств, не являлось необходимым.
Доводы жалобы об отсутствии вины Пудовкина В.И. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 199 УК РФ, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора суда, также признаются несостоятельными.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиками представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба.
Отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Пудовкина В.А. не лишает истца права требовать возмещения ущерба.
Из материалов процессуальной проверки следует, в действиях Пудовкина В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
Прекращение уголовного преследования не означает освобождения лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов. Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.
В возбуждении уголовного дела в отношении Пудовкина В.А. отказано по нереабилитирующим основаниям.
При этом он против вынесения данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражал, постановление не обжаловал, на возбуждении уголовного дела и рассмотрении его по существу не настаивал.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Ущерб Российской Федерации причинен предприятием-налогоплательщиком по вине Пудовкина В.А., уполномоченного представлять интересы указанного предприятия, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329,ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудовкина Н. В. и Митяевой В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
