Судья Бурлачка С.А. Дело № 33-13123/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2016 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.,
судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтампа УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП Почта России к Оанча Т. Н. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца – ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтампа УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП Почта России,
на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
в исковых требованиях ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтампа УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП Почта России к Оанча Т. Н. о взыскании материального ущерба – отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ФГУП «Почта России», в лице Суровикинского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России», обратилось в суд с иском к Оанча Т.Н. о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что Оанча Т.Н., осуществляла трудовую деятельность в Пристеновском отделении почтовой связи Суровикинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России», в должности <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-лс), по трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Оанча Т.Н., была переведена <.......> Пристеновский Суровикинского почтамта (приказ № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ). С Оанча Т.Н. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>; от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>; от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Оанча Т.Н., был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Оанча Т.Н., был предоставлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск. На период отпуска Оанча Т.Н., временно, начальником СОПС Пристеновский, была назначена оператор связи пункта коллективного доступа СОПС Пристеновский Федорова К.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в СОПС Пристеновский Суровикинского почтамта поступили денежные средства для оплаты пенсий и ЕДВ жителям хуторов: Пристеновский, Черновский, Водяновский Чернышковского района Волгоградской области, в размере <.......> рубля, что подтверждается препроводительным письмом о подкреплении денежной наличности СОПС Пристеновский от ДД.ММ.ГГГГ, где Оанча Т.Н. зафиксировала подписью получение денежных средств. Оанча Т.Н., находясь в основном и дополнительном ежегодном оплачиваемом отпусках, осуществляла трудовую деятельность, самовольно, не поставив в известность начальника почтамта, осуществляла обмен почты в отделении почтовой связи, и, выдавая себя за действующего начальника СОПС Пристеновский Суровикинского почтамта, ДД.ММ.ГГГГ, взяла денежные средства из сейфа, предназначенные для выплаты пенсий и пособий, выдала их почтальонам, а также передала денежные средства, в размере <.......>, иному лицу, не являющемуся работником отделения почтовой связи Пристеновский – Бондаренко Т.Н., зафиксировала выдачу денежных средств в книге учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом. ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, в составе: начальника Суровикинского почтамта К.Т.В., инструктора ООЭПС Щ.А.И., действующего начальника СОПС Пристеновский Ф.К.Б. в присутствии начальника СОПС Пристеновский - Оанча Т.Н., была проведена ревизия пенсионных денежных средств, числящихся за почтальоном СОПС Пристеновский – БондаренкоП.Ю. в итоге была обнаружена недостача, в сумме <.......>. В результате допущенных неправомерных действий начальника СОПС Пристеновский - Оанча Т.Н., Суровикинскому почтамту УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России», был причинен значительный материальный ущерб на сумму <.......>. При этом Оанча Т.Н. были нарушены следующие должностные обязанности: п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года (обязанность добросовестно выполнять работу, бережно относиться к имуществу работодателя); п. 3.27, 3.9 квалификационной характеристики начальника СОПС Пристеновский Суровикинского почтамта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечение надлежащего учета денежных средств и материальных ценностей, надлежащую организацию доставки и выплаты пенсий и пособий).
В связи с чем, ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтампа УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП Почта России просило суд взыскать с Оанча Т.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтампа УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП Почта России – Каплина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителей истца Кукочкину В.В. и Акентьеву Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства свидетельствующие о том, что именно действиями Оанча Т.Н. ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтампа УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП Почта России причинен материальный ущерб на сумму 420974 рублей 77 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны может наступить только за ущерб, причиненный ею другой стороне трудовых отношений, в результате её виновного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Из статьи 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по приказу № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Оанча Т.Н., переведена с должности <.......> коллективного доступа Пристеновского отделения почтовой связи на должность <.......> Пристеновский Суровикинского почтамта.
С Оанча Т.Н. были заключены договоры о полной материальной ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных договоров следует, что работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы, работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков, на основании накладных и актов. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством.
Оанча Т.Н., как начальнику отделения почтовой связи Пристеновский Суровикинского почтамта, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен дополнительный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, что следует из приказов № <...>-о от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>-о от ДД.ММ.ГГГГ.
На период отпуска Оанча Т.Н., по приказу № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, временно, начальником СОПС Пристеновский, была назначена оператор связи пункта коллективного доступа СОПС Пристеновский Ф.К.Б.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондаренко П.Ю. является почтальоном СОПС Пристеновский Суровикинского почтамта.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у почтальона Бондаренко Т.Н. были похищены денежные средства для выплаты пенсии. Приказом начальника Суровикинского почтамта К.Т.В. начато служебное расследование о выяснении причин происшествия ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия для проведения расследования. Комиссией при проведении ревизии пенсионных денежных средств, числящихся за почтальоном СОПС Пристеновский Бондаренко П.Ю., обнаружена недостача в сумме <.......>.
Также, в ходе служебного расследования, проведенного комиссией истца в составе заместителя начальника Суровикинского почтамта, главного бухгалтера почтамта и инструктора ООЭПС установлено, что Оанча Т.Н., находясь в основном и дополнительном отпусках фактически выполняла работу начальника СОПС Пристеновский, осуществляла обмен почты, ставила в маршрутном листе О.В.П. почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений свою подпись, выдавала денежные средства, находящиеся в сейфе и фиксировала подписью при оформлении документов. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Оанча Т.Н. выдала денежные средства, предназначенные для выплаты пенсий и пособий постороннему лицу, не являющимся работником СОПС Пристеновский – Бондаренко Т.Н. в сумме <.......>, за отсутствующего почтальона Бондаренко П.Ю., который на работе отсутствовал. В последующем, в результате преступных действий неустановленного лица, у Бондаренко Т.Н. была похищена сумка почтальона с денежными средствами, предназначавшимися для выплаты пенсий и пособий в сумме <.......>.
Данные обстоятельства также подтверждаются и объяснительной <.......> СОПС Пристеновский Оанча Т.Н. из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов пришла в отделение почтовой связи. В 14 часов 30 минут приехала почтовая машина, в сопровождении О.В.П.. Обменявшись почтой, О.В.П., передал Оанча Т.Н. страховую сумку с денежными средствами, в размере <.......>. Пересчитав денежную сумму, Оанча Т.Н. вручила пенсии по 44 поручениям, на сумму <.......>, и 25 поручений ЕДВ, на сумму <.......> рубля, Бондаренко Т.Н. Бондаренко Т.Н. ушла раздавать пенсию и ЕДВ пенсионерам. Через 30 минут позвонила Бондаренко Т.Н. и сообщила Оанча Т.Н., что на Бондаренко Т.Н. напали и вырвали почтовую сумку вместе с денежными средствами, при этом Бондаренко Т.Н. успела выплатить денежные средства по 5 поручениям, на общую сумму <.......> рубля.
Также из объяснительной Оанча Т.Н., следует, что она выдала Бондаренко Т.Н., матери Бондаренко П.Ю., так как последний уехал в п.Нижний Чир, денежные средства, в размере <.......> копеек, из них выплачено <.......> Она превысила лимит выдачи денежных средств почтальону по доставке, по глупости, так как почтальоны живут в разных хуторах, чтобы они не возвращались, им выплачивали всё в один день.
Из объяснительной Федоровой К.Б. начальнику Суровикинского почтамта Колышкиной Т.В. следует, что Федорова К.Б. была назначена начальником ОПС Пристеновский на период основного и дополнительного отпуска Оанча Т.Н. Несмотря на то, что Оанча Т.Н. находилась в отпуске, она фактически осуществляла работу начальника почтового отделения. С самого первого дня она не допускала её к денежным средствам. ДД.ММ.ГГГГ года, Оанча Т.Н. выдала денежные средства Цибаневой П.Д. и за почтальона Бондаренко П.Ю. – Бондаренко Т.Н.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что сумма в возмещение причиненного ущерба, предъявленная истцом к ответчику в рамках настоящего гражданского дела, должна быть взыскана с Оанча Т.Н., поскольку из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, следует, что, именно Оанча Т.Н. находясь в основном и дополнительном отпусках фактически выполняла работу начальника СОПС Пристеновский, осуществляла обмен почты, выдавала денежные средства, предназначенные для выплаты пенсий и пособий постороннему лицу, не являющимся работником СОПС Пристеновский, причинив тем самым ущерб на сумму <.......>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судебная коллегия установив указанные выше обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтампа УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП Почта России, подлежит возмещению в полном объеме с Оанча Т.Н., так как именно её действия находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу.
При этом наличие постановления следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, не влияет на существо спора, поскольку данное постановление свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчика уголовно-наказуемого деяния, но не освобождает Оанча Т.Н. от гражданско-правовой ответственности, как лица причинившего ущерб.
Учитывая изложенное, разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм материального права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтампа УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП Почта России к Оанча Т.Н.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом, в связи с обращением в суд, понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7410 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Оанча Т.Н. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтампа УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП Почта России расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтампа УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП Почта России к Оанча Т. Н. о взыскании материального ущерба – отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтампа УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП Почта России к Оанча Т. Н. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Оанча Т. Н. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтампа УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП Почта России в возмещение материального ущерба <.......>.
Взыскать с Оанча Т. Н. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтампа УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП Почта России расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Председательствующий:
Судьи:
