Судья Новикова О.Б. дело № 33-15755/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Куденко И.Е., Торшиной С.А.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Калашниковой Натальи Александровны к ООО «Цетус» о возложении обязанности выдать приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовую книжку, взыскании выплат при увольнении по соглашению сторон, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки
по апелляционной жалобе Калашниковой Натальи Александровны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Калашниковой Натальи Александровны об обязании выдать приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовую книжку, взыскании выплат при увольнении по соглашению сторон, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
Калашникова Н.А. обратилась с иском к ООО «Цетус» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовую книжку, взыскании выплат при увольнении по соглашению сторон, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.
В обоснование исковых требований указала, что с 30 января 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Цетус» в должности <.......>; с 1 сентября 2015 года – в должности <.......>. Уведомлением от 24 октября 2016 года была предупреждена о прекращении деятельности аптеки 29 ноября 2016 года, в связи с ее выкупом иной организацией; устно предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов. От предложенной ей вакантной должности она отказалась и просила расторгнуть трудовой договор по сокращению штатов. По достигнутой 28 ноября 2016 года с работодателем устной договоренности подлежала увольнению по соглашению сторон. При увольнении 29 ноября 2016 года окончательный расчет с ней не произведен.
С учетом уточнения исковых требований просила суд: обязать ООО «Цетус» выдать Калашниковой Н.А. приказ об увольнении по соглашению сторон от 29 ноября 2016 года и трудовую книжку; взыскать с ООО «Цетус» в пользу Калашниковой Н.А. выплаты при увольнении по соглашению сторон в размере 35000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2443 рубля, не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 186901 рубль.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истец Калашникова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик ООО «Цетус» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пугачева Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «Цетус» Калашникова Н.А. просила, в том числе, взыскать в ее пользу не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в порядке статьи 234 ТК РФ в размере 186901 рубль.
Из материалов дела усматривается, что от исковых требований в данной части истец не отказывалась, в судебном заседании ее представитель по доверенности Пугачев Е.Ю. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, однако судом первой инстанции решение по указанному исковому требованию не принято.
Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт первый части первой статьи 201 ГПК РФ).
Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Калашниковой Натальи Александровны к ООО «Цетус» о возложении обязанности выдать приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовую книжку, взыскании выплат при увольнении по соглашению сторон, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
