Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-11387/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Петрушенко Ф.П., Козловская Е.В.
при секретаре Обуховой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измалкова А. А. к ООО «Автопродукт» об истребовании трудовой книжки, справок, внесение изменения даты увольнения, взыскании суммы,
по апелляционным жалобам Измалкова А. А. и ООО «Автопродукт»
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года, которым исковые требования Измалкова А. А. удовлетворены частично;
на ООО «Автопродукт» возложена обязанность выдать Измалкову А. А. трудовую книжку, внести изменения в дату увольнения, указав дату увольнения 19 апреля 2017 года;
с ООО «Автопродукт» в пользу Измалкова А. А. взысканы заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 21313 руб., пособие по временной нетрудоспособности - 5161 руб. 92 коп., компенсация за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности - 213 руб. 36 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 196 руб. 93 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., а всего 31875 руб. 21 коп.;
в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 35799 руб. 40 коп., возложении обязанности по выдаче справки о заработной плате, иных выплат и вознаграждений, взыскании морального вреда в размере 5000 руб., отказано;
с ООО «Автопродукт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1156 руб. 25 коп.
по апелляционной жалобе Измалкова А. А.
на дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2017 года, которым исковые требования Измалкова А. А. удовлетворены частично;
с ООО «Автопродукт» в пользу Измалкова А. А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1022 руб. 70 коп.;
в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3137 руб. 75 коп., отказано;
с ООО «Автопродукт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Измалков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автопродукт» об истребовании трудовой книжки, справок, внесение изменения даты увольнения, взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2016 года он заключил с ответчиком контракт на один год, в соответствии с которым был принят на работу на должность <.......> в основное подразделение. Приказом от 23 января 2017 года истец был уволен с должности по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Между тем, ответчик своевременно не выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем, в адрес ответчика им было направлено заявление о выдаче трудовой книжки, справки о доходах, о сумме заработка и иных выплат. Однако ответчик данное письмо не получил. 9 февраля 2017 года истец после получения уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, направил ответчику заявление на пересылку трудовой книжки почтой. Однако ответчик и это письмо не получил. В виду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, истцу причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того, ответчиком не произведена оплата больничного листа за период нетрудоспособности с 13 января 2017 года по 20 января 2017 года.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения в дату увольнения с 23 января 2017 года на дату вынесения судом решения; обязать ответчика выдать трудовую книжку, справку о доходах, справку о заработной плате и иных вознаграждениях; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; оплату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8044 руб.; пособие по временной нетрудоспособности в размере 5161 руб. 92 коп. и проценты за задержку выплат; проценты за задержку выдачи трудовой книжки в размере 96 руб. 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4160 руб. 45 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах Измалков А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судом решения и дополнительного решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Автопродукт» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Поскольку дополнительное решение было принято в ином составе, нежели при принятии основного решения, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 6 июля 2017 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для суда первой инстанции.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнил заявленные исковые требования, и просил суд:
обязать ООО «Автопродукт» внести в трудовую книжку изменение даты увольнения истца с 23 января 2017 года на дату вынесения решения судом;
возложить на ООО «Автопродукт» обязанность выдать Измалкову А.А. трудовую книжку, справку формы 2-НДФЛ о доходах за период с октября 2016 года по июль 2017 года, справку о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений формы № 182н за период с октября 2016 года по июль 2017 года;
взыскать ООО «Автопродукт» в пользу Измалкова А.А. компенсацию морального вреда 10000 руб.;
взыскать с ООО «Автопродукт» в пользу Измалкова А.А. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 24 января 2017 года и по дату вынесения решения судом;
взыскать с ООО «Автопродукт» в пользу Измалкова А.А. пособие по временной нетрудоспособности в размере 5161 руб. 92 коп.;
взыскать компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 605 руб. 67 коп. по дату вынесения решения судом;
взыскать с ООО «Автопродукт» в пользу Измалкова А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 4160 руб. 45 коп.;
взыскать с ООО «Автопродукт» в пользу Измалкова А.А. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на дату вынесения решения судом;
обратить решение к немедленному исполнению.
Истец Измалков А.А. и его представитель Щербакова Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Авторпродукт» Молчанов Д.Л., Буллах Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, не отрицая при этом факта нахождения в обществе трудовой книжки истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, Измалков А.А. с 31 октября 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автопродукт» в качестве <.......> в основном подразделении, на основании контракта от 31 октября 2016 года сроком на один год, с установлением должностного оклада в размере 8 700 руб. в месяц.
Приказом № 1 от 23 января 2017 года Измалков А.А. уволен с работы по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
Обращаясь в суд Измалков А.А. указывает, что при увольнении ему не в полном объеме произведены причитающиеся выплаты, не выдана трудовая книжка по настоящее время, не выданы надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 ТК РФ).
Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (
Обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
В день увольнения Измалкова А.А., трудовая книжка ему не выдана.
30 января 2017 года истцом в адрес ООО «Автопродукт» направлено письменное заявление о выдаче трудовой книжки, которое ответчиком не получено и возвращено адресату.
Вместе с тем, 2 февраля 2017 года ответчиком во исполнение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в адрес Измалкова А.А. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
По получению данного уведомления, 9 февраля 2017 года, истцом в адрес ответчика направлено заявление о высылке трудовой книжки почтовой связью и требованием о направлении по указанному адресу справки формы 2-НДФЛ о доходах за период с октября 2016 года по январь 2017 года, и справки о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений формы № 182н за период с октября 2016 года по январь 2017 года, которое (уведомление) ответчик не получил, не явившись за получением заказного письма.
Судебная коллегия, установив данные обстоятельства, не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку действиями ответчика грубо нарушены трудовые права истца, который неоднократно, со дня увольнения обращался с требованиями о возврате трудовой книжки, направил ответчику заявление о ее возврате почтовой связью, однако требования закона до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Ссылка ООО «Автопродукт» на не получение заявления истца заявление от 9 февраля 2017 года о согласии на высылку трудовой книжки почтовой связью и направлении по указанному адресу справок формы 2-НДФЛ и формы № 182н, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
Разрешая требования истца в части возложения на ООО «Автопродукт» обязанности выдать Измалкову А.А. трудовую книжку, справку формы 2-НДФЛ о доходах за период с октября 2016 года по январь 2017 года, справку о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений формы № 182н за период с октября 2016 года по январь 2017 года; взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 24 января 2017 года, учитывая изложенные обстоятельства и положения указанных норм права, судебная коллегия исходит из того, что Измалков А.В. уволен 23 января 2017 года, в день увольнения работодатель трудовую книжку истцу не выдал, уведомление Измалкова А.А. о согласии на отправление ее по почте не выполнил. Добросовестно пользуясь своими правами, ООО «Автопродукт» имело возможность устранить нарушение трудовых прав истца, в том числе и выполнении обязанности по направлению Измалкову А.А., по его письменному заявлению, заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, приходит к выводу об удовлетворении заявленных в данной части требований о взыскании с ООО «Автопродукт» в пользу истца заработка за время задержки выдачи трудовой книжки начиная с 24 января 2017 года по 21 августа 2017 года и возложении на ООО «Автопродукт» обязанности по выдаче справки формы 2-НДФЛ о доходах Измалкова А.А. за период с октября 2016 года по январь 2017 года, справки о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений формы № 182н за период с октября 2016 года по январь 2017 года. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после 23 января 2017 года Измалков А.А. в ООО «Автопродукт» не работал, заработная плата ему не начислялась, не начислялись и не выплачивались и другие платежи, поэтому требования о выдаче справок формы 2-НДФЛ и формы № 182н с включением в них сведения после января 2017 года не основаны на законе.
Определяя размер заработка за время задержки выдачи трудовой книжки судебная коллегия принимая во внимание представленные ответчиком данные о выплате заработной платы исходит из следующего.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из справки работодателя от 17 августа 2017 года о начисленных Измалкову А.А. и выплаченных с учетом НДФЛ денежных средств следует, что исходя из периода работы истца у ответчика для расчета среднего дневного заработка подлежат включению три последних месяца 2016 года и количество рабочих дней 44, поскольку в 2017 году фактически отработанных дней у истца не было по причине прогулов и временной нетрудоспособности. Соответственно средний дневной заработок истца составит 395 руб. 45 коп. (исходя из расчета (17400 : 44), где 17400 руб. - заработная плата за два полных месяца - ноябрь и декабрь 2016 года).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 56549 руб. 35 коп. (395,45 х 143 (количество дней просрочки с 24 января 2017 года (23 января 2017 года Измалков А.А. был уволен) по дату вынесения решения судом - 21 августа 2017 года.
Рассматривая требования о взыскании с ООО «Автопродукт» в пользу Измалкова А.А. пособия по временной нетрудоспособности в размере 5161 руб. 92 коп.; компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по дату вынесения решения судом; компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 4160 руб. 45 коп.; компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по дату вынесения решения судом судебная коллегия отмечает.
В период с 13 по 20 января 2017 года Измалков А.А. был нетрудоспособен, в соответствии с листком нетрудоспособности № <...>, который предъявил работодателю 23 января 2017 года, а последний 2 февраля 2017 года произвел начисление.
Согласно частям 1, 2 статьи 14 федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей.
В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 статьи 14, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособие по временной нетрудоспособности принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (часть 1.1. статьи 14 Федерального закона).
В силу части 5 статьи 13 Федерального закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности и справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).
Из обстоятельств дела видно и подтверждено истцом в ходе настоящего судебного заседания, что согласно справки о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений формы № 182н у других страхователей в 2014, 2015 и 2016 годах заработная плата Измалкова А.А. за последние два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая (13 января 2017 года), в том числе и за время работы у других страхователей, составила <.......> руб. 08 коп.
При таких обстоятельствам принимая во внимание данную справку формы 182н, произведя расчет, судебная коллегия полагает с ответчика подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 3264 руб. 32 коп., с учетом выплаченного - в сумме 1 743 руб. 44 коп. после удержания НДФЛ (5007,76 - 1743,44). При этом, исходила из того, что средний дневной заработок для больничного составит 782 руб. 46 коп. (571199,08 : 730), а с учетом страхового стажа и 80% к среднему заработку, размер дневного пособия составит 625 руб. 97 коп., с учетом нахождения дней на больничном (дн.) сумма пособия по больничному должна составлять 5007 руб. 76 коп. Не принятие ответчиком от истца справки формы 182н привело к неправильности расчета пособия по больничному и как следствие нарушение прав истца.
Компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности составит 435 руб. 24 коп. (3264 руб. 32 коп. х 200 (дни просрочки на 21 августа 2017 года).
Как следует из справки ООО «Автопродукт» от 17 августа 2017 года и записки-расчета при прекращении трудового договора (унифицированная форма № Т-61), с учетом календарных дней расчетного периода, среднедневного заработка (404 руб. 87 коп.), причитающаяся суммы после удержания НДФЛ составила 2466 руб. и выплачена Измалкову А.А. при увольнении.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судебная коллегия, проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, приведенный ответчиком, в полной мере соглашается с ним, поскольку данный расчет сделан в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 92, а поэтому оснований для применения ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеется.
Оснований для удовлетворения требования истца о расчете и оплате компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, разрешая требования истца об изменении даты увольнения на день получения трудовой книжки, что поскольку увольнение истца произведено работодателем на основании его личного заявления, при этом приказ об увольнении истцом не оспаривается, тогда как возможность изменения даты увольнения предусмотрена положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, направленной на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением. Закон не ставит возможность изменения даты прекращения трудового договора в зависимость от даты выдачи трудовой книжки. Трудовой кодекс РФ предусматривает иную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договора, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Не имеется основания и для удовлетворения требования Измалкова А.А. об обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку не представлено доказательств наличия особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.
Установив факт нарушения трудовых прав работника не выдачей трудовой книжки, заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой; неправильным исчислением пособия по временной нетрудоспособности, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нарушившего положения действующего трудового законодательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, полагает компенсацию морального вреда определить в сумме 1000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2196 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года и дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Измалкова А. А. удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Автопродукт» обязанность выдать Измалкову А. А. трудовую книжку, справку формы 2-НДФЛ о доходах за период с октября 2016 года по январь 2017 года, справку о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений формы № 182н за период с октября 2016 года по январь 2017 года.
Взыскать с ООО «Автопродукт» в пользу Измалкова А. А. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 24 января 2017 года по 21 августа 2017 года в сумме 56549 руб. 35 коп.
Взыскать с ООО «Автопродукт» в пользу Измалкова А. А. пособие по временной нетрудоспособности 3264 руб. 32 коп. и компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 435 руб. 24 коп.
Взыскать с ООО «Автопродукт» в пользу Измалкова А. А. компенсацию морального вреда 1000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований Измалкову А. А. отказать.
Взыскать с ООО «Автопродукт» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2196 руб. 45 коп.
Председательствующий:
Судьи:
