Судья Полянский О.А. дело № 33-4737/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Гулян Р.Ф.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Бобровской Е.А.,
с участием прокурора: Бережного А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <.......> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ГУ ВРО ФСС РФ (в лице представителя по доверенности ФИО2),
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года, которым:
вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;
установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО <.......> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ООО <.......> в пользу ФИО1 взысканы заработная плата ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, было отказано;
с ООО <.......> в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, представителей истца по ордеру ФИО4 и по доверенности ФИО5, прокурора Бережного А.И., полагавших, что исковые требования подлежат удовлетворению, представителя ГУ ВРО ФСС РФ по доверенности ФИО2, считавшую, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО <.......> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работу по ремонту кровли, в результате падения с высоты, погиб его сын - ФИО3, который, работал в ООО <.......> по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заменяющему по своей сути трудовой договор.
Однако трудовые отношения между ФИО3 и ООО <.......> надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем, гибель ФИО3 не была признана несчастным случаем на производстве.
Вместе с тем, согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки по факту смерти ФИО3, подпись в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не погибшим, а иным лицом, с подражанием его подписи.
Истец полагал, что доказательства, представленные в материалы дела, в том числе журнал ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, в котором указана должность погибшего - кровельщик, должностная инструкция, обеспечение ответчиком погибшего ФИО3 материально-техническими средствами, выплата заработной платы два раза в месяц свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ООО <.......>
В результате смерти сына истцу причинен моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО <.......> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО <.......> в пользу ФИО1 заработную плату, не полученную его сыном – ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ ВРО ФСС оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку наличие между ФИО3 и ООО <.......> трудовых отношений не подтверждено допустимыми доказательствами. Погибший выполнял работы в ООО <.......> на основании гражданско-правового договора в порядке ст. 779 ГК РФ. Утверждает, что в нарушение требований ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ заинтересованное лицо не было привлечено к участию в деле и не извещено о времени и месте его рассмотрения, в то время как оспариваемым решением разрешены права и обязанности ГУ ВРО ФСС по выплате страховых сумм членам семьи погибшего.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ГУ ВРО ФСС в Волгоградской области не было привлечено к участию в деле, в то время как оспариваемым решением были разрешены его права и обязанности.
Согласно «положению об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденному постановлением правительства РФ от 15 мая 2006 г. № 286, ГУ ВРО ФСС в Волгоградской области производит оплату расходов, связанных с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, выплату страхового возмещения в связи с гибелью в порядке предусмотренном, данным положением.
Учитывая вышеизложенное, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 г. подлежит отмене.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО <.......>ФИО6 и ФИО3 был заключен договор на выполнение капитальных работ по ремонту крыши здания правительства Волгоградской области, расположенного <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 2.1 договора, работы выполняются в соответствии с заданием заказчика, с использованием собственного оборудования, материалов и средств.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость выполненных работ определяется исходя из фактического объема выполненных и принятых заказчиком работ.
Согласно п. 4.1 договора, результат выполнения работ оформляется путем составления акта сдачи – приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что при выполнении работ в составе бригады, ДД.ММ.ГГГГФИО3 упал с крыши здания и умер от полученных телесных повреждений, то есть при исполнении обязательств в рамках заключенного договора.
Обращаясь в суд, истец утверждал, погибший состоял в трудовых отношениях с работодателем, который надлежащим образом не оформил трудовые отношения.
Из материалов дела следует, что запись в трудовую книжку о приеме ФИО3 на работу не вносилась, приказ о его приеме на работу не издавался, с заявлением о приеме на работу к ответчику он не обращался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими существенные условия, в том числе оплату труда, не знакомился, постоянным рабочим местом не обеспечивался, так как был принят для выполнения определенных работ по ремонту крыши здания правительства Волгоградской области, расположенного <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, расчетные листки с указанием размера заработной платы, не выдавались и в материалы дела не представлены, отчисления в ГУ УПФР и ФСС РФ не производились.
Более того, в штатном расписании ООО <.......> должность кровельщика отсутствует.
В то же время, с погибшим был проведен инструктаж, выданы защитные средства, ФИО3 был ознакомлен с инструкцией по охране труда, проведен вводный инструктаж.
Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что в день гибели ФИО3 они работали вместе с ним на ремонте крыши здания. Трудовые отношения с исполнителями не оформлялись, оплата за выполненную работу производилась представителем ООО <.......> из расчета <.......> рублей в день.
Доказательств выплаты заработной платы дважды в месяц, в фиксированном размере, в материалы дела не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что за период выполнения работ по договору с ООО <.......> погибший получал в среднем <.......> рублей в месяц.
В ходе процессуальной проверки по факту гибели ФИО3 была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между директором ООО <.......>ФИО6 и ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом, с подражанием его подписи.
Однако, при наличии вышеуказанных доказательств, данное обстоятельство свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договора возмездного оказания услуг, а не о наличии трудовых отношений.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 67, п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между ООО «ПроектСтрой XXI век» и погибшим ФИО3, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался с заявлением о приеме на работу, был принят на работу, приступил к исполнению должностных обязанностей в качестве сотрудника организации, был допущен к работе, по поручению работодателя выполнял трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и получал за это фиксированную заработную плату.
Представленный договор об оказании услуг, даже при условии, что погибший его не подписывал, свидетельствует о наличии гражданско – правовых, а не трудовых отношений, поскольку выполнение обязанностей в рамках договора подряда предусматривает оплату труда за определенную работу, выполненную в определенный срок.
Как следует из материалов дела, оплата труда погибшего производилась исходя из объема выполненных им работ.
Отличие трудовых от гражданско – правовых отношений состоит в выполнении работ по поручению работодателя, в обеспечении рабочим местом, с доставкой к месту проведения работ, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с оплатой труда в фиксированном размере с ведением учета рабочего времени.
Как следует из материалов дела, истец был принят для выполнения определенной работы на определенный срок, с оплатой за фактически выполненный объем работы, не был обеспечен постоянным рабочим местом по месту нахождения ответчика, проезд к месту выполнения работ и обратно не оплачивался.
Обеспечение защитными средствами, проведение инструктажа, в том числе вводного, являются обязательным условием допуска к выполнению кровельных работ, с учетом опасности их проведения.
Ссылка истца на работу погибшего в течение рабочей недели с предоставлением двух дней отдыха, не свидетельствует об обоснованности иска, так как график работы был установлен не ответчиком, а заказчиком, с учетом характера работы правительства Волгоградской области.
Представленные суду апелляционной инстанции заключение ГИТ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении в качестве обвиняемого главного инженера ООО <.......>ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, также не подтверждают обоснованность иска, поскольку в основу заключения и постановления положены пояснения опрошенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетелей и сами материалы гражданского дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО <.......> об установлении факта трудовых отношений с погибшим ФИО3 и, как следствие, для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда.
Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права требовать взыскания стоимости выполненных ФИО3 работ в рамках договора оказания возмездных услуг путем обращения в суд с самостоятельным иском.
Необходимо отметить, что отсутствие трудовых отношений между ООО <.......> и ФИО3 было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 об установление факта трудовых отношений между погибшим и ООО <.......>
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО <.......> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО <.......> об установление факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
