Судья – Максимов Д.Н. Дело № 33-2150/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.,
судей Станковой Е.А., Колгановой В.М.,
при секретаре Объедковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полховской Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Горобченко Светлане Васильевне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горобченко Светланы Васильевны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
31 октября 2018 г., которым исковые требования Полховской Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Горобченко Светлане Васильевне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично; взыскана с индивидуального предпринимателя Горобченко Светланы Васильевны в пользу Полховской Оксаны Александровны задолженность по заработной плате за март–май 2018 года в размере 83415 рублей 60 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26666 рублей 40 копеек, компенсация за задержку её выплаты в размере 2474 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 117556 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказано; решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению; взыскана с индивидуального предпринимателя Горобченко Светлане Васильевне в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 3751 рубля.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав ИП Горобченко С.В. и ее представителя Гончарова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пашарникову М.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Полховская О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горобченко С.В. (далее - ИП Горобченко С.В.) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 13 января 2017 г. работала у ответчика в ресторане <адрес> в должности шеф-повара с окладом 25000 рублей и по совместительству бухгалтером-калькулятором с окладом 10000 рублей. Трудовой договор при трудоустройстве не заключался.
15 мая 2018 г. трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работника, однако, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении с ней не был произведен полный расчет. Сумма задолженности по заработной плате при увольнении, с учетом уточнения исковых требований, составила 83415 рублей 60 копеек за март-май 2018 г., компенсация за неиспользованный отпуск 26666 рублей 40 копеек. Просила суд взыскать указанную задолженность с ответчика, а также компенсацию за нарушение сроков её выплаты в размере 2474 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Горобченко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела. По доводам апелляционной жалобы оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед истцом. Считает, что суд необоснованно произвел взыскание на основании недопустимых доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 127,140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате труда перед истцом за период его работы за март–май 2018 года в размере 83415 рублей 60 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26666 рублей 40 копеек в должности шеф-повара с окладом 25000 рублей и, по совместительству, бухгалтером-калькулятором с окладом 10000 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и взыскал с ИП Горобченко С.В. в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в указанном размере.
При этом суд исходил из размера ежемесячной заработной платы истца по указанным должностям, исходя из устных пояснений истца и показаний свидетеля.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2017 г. Полховская О.А. принята на работу ИП Горобченко С.В. на должность шеф- повара, уволена с указанной должности 15 мая 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Трудовой договор с истцом ответчиком не заключался.
В соответствии со штатным расписанием ИП Горобченко С.В. в оспариваемый период шеф-повару установлен должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц, должность бухгалтера – калькулятора в штатном расписании отсутствует.
Из представленных ответчиком расчетных листков за март - май 2018г., штатных расписаний, табелей учета рабочего времени, расчета компенсации за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении, приобщенных судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, следует, что начисление и оплата труда Полховской О.А. в спорный период, а также расчет при увольнении производились работодателем, исходя из ежемесячного должностного оклада шеф – повара, установленного в штатном расписании в размере 15000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, о размере заработной платы, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Суд, разрешая требования Полховской О.А. о взыскании заработной платы, основывал свои выводы только на пояснениях истца, чего явно недостаточно. При этом суд не истребовал у ответчика платежные ведомости, а также иные документы, в отсутствии которых пришел к неправильному выводу о наличии перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в указанном в решении суда размере.
Неправильное установление заработной платы истца, повлекло неверные выводы суда о наличии задолженности по ее выплате в указанном размере.
Из представленных ответчиком расчетных листков, усматривается, что заработная плата истцу за спорный период произведена в неполном объеме, что не оспаривал ответчик в судебном заседании. В период с 1 марта 2018 г. по 14 мая 2018 г. истцу была начислена заработная плата в размере
26428 рублей 56 копеек. Поскольку факт получения авансового платежа в размере 5000 рублей за март 2018 г., согласно содержанию искового заявления, истцом не оспаривается (л.д.4), задолженность по начисленной, но не выплаченной истцу заработной плате за работу в должности шеф-повара составляет 21428 рублей 56 копеек (26428, 56 – 5000).
Факт работы истца в должности бухгалтера – калькулятора в спорный период материалами дела не подтвержден. В штатном расписании ответчика должность бухгалтера – калькулятора не предусмотрена. В соответствии с пунктом 15.3. Правил внутреннего трудового распорядка ресторана <адрес>», утвержденного приказом ИП Горобченко С.В. № <...> от 12 января 2017 г., в должностные обязанности шеф - повара входит, в том числе, калькуляция блюд и кулинарных изделий, используя действующие на них цены. Истцом не представлено доказательств наличия самостоятельного трудового договора между сторонами о выполнении истицей работы по совместительству, а материалами дела не подтверждается факт совмещения ею профессий, а также увеличения объема работ за счет иных работников. Выводы суда о взыскании заработной платы за работу бухгалтером-калькулятором по совместительству не основаны на законе и противоречат материалами дела.
Судом апелляционной инстанции при разрешении спора проверен и принят составленный ответчиком расчет, по которому, размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 12381 рубль 30 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы -1614 рублей 64 копейки.
Поскольку указанные суммы ответчиком своевременно не были выплачены истцу, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет указанных сумм, представленный ответчиком, истцом не опровергнут, проверен и принят судом апелляционной инстанции, в общей сумме 35424 рубля 50 копеек.
Поскольку судебная коллегия считает установленным факт невыплаты истцу заработной платы в указанном размере, решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, путем уменьшения суммы взыскания невыплаченной заработной платы с 83415 рублей 60 копеек до 21428 рублей 56 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск с 26666 рублей 40 копеек до 12381 рубля 30 копеек, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, со снижением суммы взыскания с 2474 рублей 50 копеек до 1614 рублей 64 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате с учетом наличия недостачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, законом предусмотрен иной порядок взыскания указанных сумм с работника.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел подтверждение, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который соответствует степени вины работодателя, а также нравственных страданий истца, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
С учетом снижения указанных сумм, решение подлежит изменению в части общей суммы взыскания с 117556 рублей 50 копеек до 40424 рублей 50 копеек (35424,50 + 5000).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 35424 рублей 50 копеек (абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), уменьшив сумму взыскания с 3751 рубля до 1562 рублей 73 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от
31 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Полховской Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Горобченко Светлане Васильевне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Горобченко Светланы Васильевны в пользу Полховской Оксаны Александровны заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, общей суммы взыскания, уменьшив: сумму взыскания заработной платы с 83415 рублей 60 копеек до 21428 рублей 56 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск с 26666 рублей 40 копеек до 12381 рубля 30 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 2474 рублей 50 копеек до 1614 рублей 64 копеек, общей суммы взыскания с 117556 рублей 50 копеек до 40424 рублей 50 копеек.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от
31 октября 2018 г. изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Горобченко Светланы Васильевны в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 3751 рубля до 1562 рублей 73 копеек.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горобченко Светланы Васильевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
