Судья Кудрявцева А.Г. дело № 33-12875/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мун Г.И.
судей: Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре: Давидян С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года, которым исковое заявление фио к Центральному РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к Центральному РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принять меры к аресту и реализации активов должника.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства фио об освобождении от уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления отказано, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков - оплаты госпошлины в соответствии п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере <.......> коп.
Не согласившись с вынесенным определением, фио подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).
В соответствии со ст. 89 ГК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, на которую в частной жалобе указывает истец, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины истец ссылается на то, что является пенсионером.
Положения ст. 333.35 Налогового кодекса РФ содержат перечень лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, в который не входят пенсионеры.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств невозможности оплаты госпошлины в размере <.......> рублей исходя из его имущественного положения.
С учетом положений указанных норм и конкретных обстоятельств, судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив возможность устранить указанные в определении недостатки.
Доводы частной жалобы о том, что истец является пенсионером, и в силу своего имущественного положения ранее неоднократно освобождался судами от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фио не имеет возможности оплатить госпошлину в авансовом порядке, также не влекут отмену определения, поскольку для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины также необходимо подтвердить имущественное положение плательщика.
Несостоятельны к отмене определения и доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку данные доводы сводятся к неверному толкованию подателем жалобы правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
