УИД 34RS0001-01-2020-002233-30 Административное дело 2а-1394/2021
Судья Алексеева И.В. Дело № 33а-11470/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 20 октября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лихоносовой Е. С. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Малееву Андрею Петровичу, начальнику ОСП старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовне, Ворошиловскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Лихоносовой Е. С.
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2021года, которым удовлетворен административный иск Лихоносовой Е. С.. Постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Малеева Андрея Петровича о расчете задолженности по алиментам от 25 февраля 2020 года признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лихоносова Е.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Малееву А.П., начальнику ОСП старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., Ворошиловскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Малеева А.П. находится исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Лихоносова О.В. в пользу Лихоносовой Е.Н. алиментов на содержание дочери Лихоносовой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года должнику Лихоносову О.В. определена задолженность по алиментам за период с 2 января 2015 года по 2 января 2017 года в размере 212533,14 рублей. Лихоносов О.В. умер 29 августа 2019 года. Лихоносова Е.С. находит данное постановление незаконным, поскольку Лихоносова Е.Н., обратившись к судебному приставу-исполнителю с копией судебного приказа спустя шесть месяцев после смерти Лихоносова О.В., умышленно скрыла факт его смерти в целях незаконного приобретения права на денежные средства умершего лица. При жизни Лихоносов О.В. не имел перед Лихоносовой Е.Н. задолженности по алиментам, так как данная обязанность выполнялась им добросовестно и в полной мере, что подтверждается отсутствием в течение пятнадцати лет обращения Лихоносовой Е.Н. в службу судебных приставов с судебным приказом о взыскании алиментов для принудительного исполнения. Также административный истец полагает, что поскольку Лихоносова Е.Н. скрыла от судебного пристава-исполнителя сведения о трудоустройстве Лихоносова О.В. в заявленный период и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка - дочери Лихоносовой М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то математический расчет задолженности был произведен судебным приставом-исполнителем неверно. Административный истец Лихоносова Е.С. полагает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены её права и права её несовершеннолетней дочери Лихоносовой М.О., поскольку Лихоносовой Е.Н. предъявлены в суд требования к наследникам умершего должника Лихоносова О.В. - Лихоносовой Е.Н. и её малолетнему ребенку Лихоносовой М.О. о взыскании задолженности по алиментам, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года о расчете задолженности по алиментам в сумме 212533,14 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Лихоносова Е.С. просит признать незаконным названное постановление и восстановить пропущенный по уважительной причине срок его обжалование.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Лихоносова Е.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права.
Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд апелляционной инстанции, не уведомили. Административным истцом представлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Выслушав представителя заинтересованного лица Лихоносовой Е.Н.- Буркина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Лихоносовой Е.С.- Делль Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Суд первой инстанции, проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд, установил, что об оспариваемом постановлении от 25 февраля 2020 года административному истцу стало известно 19 мая 2020 года. Административное исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 27 мая 2020 года. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не нарушен.
Материалами дела подтверждено, что 16 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка № 118 Центрального района г.Волгограда вынесен судебный приказ о взыскании с Лихоносова О.В. в пользу Лихоносовой Е.Н. алиментов на содержание дочери Лихоносовой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.
Должник Лихоносов О.В., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-РК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
18 февраля 2020 года представитель Лихоносовой Е.Н. - Буркин С.В.- обратился к судебному приставу – исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Малееву А.П. с заявлением об определении размера задолженности по алиментам Лихоносова О.В., предъявив копию указанного выше судебного приказа.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Малеева А.П. от 25 февраля 2020 года на основании копии судебного приказа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Лихоносова О.В., взыскатель - Лихоносова Е.Н., предмет исполнения - взыскание алиментов в размере 1/4 части на содержание несовершеннолетней Лихоносовой А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
25 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем Малеевым А.П. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Лихоносову О.В. определена задолженность по алиментам за период с 2 января 2015 года по 2 января 2017 года в размере 212533, 14 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен из установленной в Российской Федерации средней заработной платы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по настоящему делу имеется предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, при этом исходил из того, что копия судебного приказа не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия, принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанций, так как он основан на правильном применении норм материального права, при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 того же Кодекса необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным.
Закрытый перечень видов исполнительных документов предусмотрен статьей 12 Закона об исполнительном производстве.
На основании копии исполнительного документа (за исключением нотариально удостоверенной копии соглашения об уплате алиментов) исполнительное производство не может быть возбуждено, и соответственно копия исполнительного документа не может служить основанием для совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Поэтому выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления о расчете задолженности являются правильными.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что о незаконности оспариваемого постановления свидетельствует неверно произведенный расчет задолженности по алиментам, так как принятый судебным приставом-исполнителем период для расчёта задолженности по алиментам, выходит за пределы трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-18/2021 по иску Лихоносовой Е.Н. к Лихоносовой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лихоносовой М.О., о взыскании задолженности по алиментам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением права административного истца не затрагиваются, и доказательств обратного Лихоносова Е.С. не представила, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 25 февраля 2020 года положено в основу иска Лихоносовой Е.Н. к Лихоносовой Е.С. и Лихоносовой М.О., как к наследникам умершего должника Лихоносова О.В., о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 212533, 14 рублей.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия указания в решении суда на способ восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Лихоносова Е.С. стороной исполнительного производства№ <...>-ИП не является, поэтому для восстановления её права достаточно признания незаконным постановления, которое служило основанием к возложению на неё необоснованной имущественной обязанности.
Несогласие заинтересованного лица Лихоносовой Е.Н. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции в силу части 5 статьи 310 КАС РФ не может быть отменено по формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Лихоносовой Е. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
