Судья Швыдкова С.В. дело № 33-15672/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 сентября 2017г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Олейниковой В.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Давтяна П. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Сапроновой Ю. В.
на дополнительное решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давтяна П.Р. взыскан штраф в размере <.......>.
УСТАНОВИЛ:
Давтян П.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя <.......> автомобилю <.......> рег., принадлежащему на праве собственности <.......>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 45688 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 10 000 руб. При обращении ИП Рудинского М.А., действующего на основании договора цессии от 25 августа 2016г., в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним обязательства по выплате не исполнены.
Поскольку на основании договора цессии от 10 ноября 2016г., заключенного с ИП Рудинским М.А., к нему перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг., полагая отказ страховщика незаконным, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 45688 руб., расходы на оплату оценки 10000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1889 руб., судебные расходы по направлению досудебной претензии 600 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 20 апреля 2017г., иск Давтяна П.Р. удовлетворен частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 45688 руб., расходы на оценку 10 000 руб., почтовые расходы 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1889 руб., судебные расходы по направлению досудебной претензии 600 руб. В удовлетворении остальной части требований Давтян П.Р. – отказано.
Давтян П.Р. обратился в суд заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании штрафа за нарушение требований статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд постановил указанное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Сапроновой Ю.В. оспаривает законность и обоснованность дополнительного решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанное дополнительное решение суда отменить, во взыскании штрафа отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не усмотрено.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, дополнительное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <.......>., принадлежащего <.......> и под управлением <.......> и автомобиля <.......> принадлежащего <.......> под управлением <.......> Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции. Водитель <.......> признал свою вину, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <.......> рег., причинены повреждения. Гражданская ответственность <.......> на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. между <.......> и ИП Рудинским М.А. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и иных убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю <.......>., причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля <.......>., под управлением водителя <.......>
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ИП Рудинского М.А. о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. В установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., обязательства по выплате ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены. Досудебная претензия ИП Рудинского М.А., полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГг., оставлена без удовлетворения.
10 ноября 2016г. между ИП Рудинским М.А. и Давтян П.Р. заключен договор уступки права требования денежных средств по страховому случаю от 16 августа 2016г.
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 20 апреля 2017г., иск Давтяна П.Р. удовлетворен частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 45688 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб., судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части требований Давтян П.Р. – отказано.
30 марта 2017 года, то есть до вступления в силу решения суда, Давтян П.Р. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.
Помимо того, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.
Принимая дополнительное решение по делу, суд исходил из того, что при рассмотрении дела требования о взыскании штрафа заявлялись, данный вопрос исследовался судьей, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составил 22 844 руб. (45688 руб./2).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно в случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.
При этом, ссылки ответчика об отказе во взыскании штрафа в решении суда от 13 марта 2017г. несостоятельны, напротив мотивировочная часть решения суда содержит выводы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, однако в резолютивной части решение о взыскании штрафа не принято.
Оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дополнительное решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 апреля 2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Сапроновой Ю. В. – без удовлетворения.
Судья:
