Судья Репин А.Я. дело № 22-3774/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 20 сентября 2016 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Булычева П.Г., Кузьминой О.Н.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием осужденной Выдриной М.Б.,
адвоката Поповой О.В.,
прокурора Гордеевой С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поповой О.В. в защиту осужденной Выдриной М.Б., представителя потерпевшего ФИО на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года, по которому
Выдрина М. Б.,<.......>
осуждена по:
- ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год;
- ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденную обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в данный орган для прохождения регистрации.
Разрешён вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденную Выдрину М.Б., адвоката Попову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшейприговор изменить, уточнив дополнительное наказание, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Выдрина М.Б. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства; а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.
Согласно приговору преступления совершены ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:
приказом начальника отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1№ <...> от ДД.ММ.ГГГГВыдрина М.Б. назначена на должность директора муниципального казённого общеобразовательного учреждения <.......>
В период с ДД.ММ.ГГГГ у Выдриной М.Б., являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённый из иной личной заинтересованности, в виде незаконного финансирования незапланированных, непредвиденных хозяйственных и иных расходов за счёт денежных средств, предназначенных для выплат премий сотрудникам МКОУ «<.......>» в нарушение требований ст. 38, 70 Бюджетного кодекса РФ, нарушая принцип целевого расходования бюджетных средств и установленного порядка оплаты бюджетным учреждением товаров работ и услуг.
В период с ДД.ММ.ГГГГВыдрина М.Б., имея иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании преукрасить действительное положение в возглавляемом ею образовательном учреждении, действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в помещении одноэтажного здания МКОУ «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, лично обратилась к своим подчинённым, находившимся от неё в служебной зависимости – педагогам МКОУ «<.......>» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и сообщила, что при распределении учителям размера премий по итогам работы за 2015 год она умышленно завысит размер полагающихся им премий, с целью дальнейшей передачи педагогами школы части полученной премии в виде денежных средств ей для последующего приобретения в МКОУ «<.......> мебели с целью повышения своего авторитета, как директора образовательного учреждения, перед руководством отдела образования администрации Дубовского муниципального района, на что все вышеуказанные педагоги согласились.
ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 15 до 17 часов Выдрина М.Б. во исполнение своего преступного умысла, находясь в помещении МКОУ «<.......>» в нарушение раздела 6 Коллективного договора МКОУ «<.......>» на 2013-2015 года «Оплата и нормирование труда», зарегистрированного в администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области за № 115 от 06 февраля 2013 года, без учёта мнения профсоюзной организации и без согласования с Управляющим советом, лично подготовила и подписала приказ № 20 от 22 декабря 2015 года о поощрении работников МКОУ «<.......>» в виде выдачи премий по итогам работы за 2015 год, которые умышленно завысила, без учёта фактического отработанного времени и внесённого каждым преподавателем личного вклада в работу школы, следующим сотрудникам: ФИО2 в размере <.......> рублей, ФИО3 в размере <.......> рубль, ФИО4 в размере <.......> рублей, ФИО5 в размере <.......> рублей, ФИО9 в размере <.......> рублей, ФИО6 в размере <.......> рублей, ФИО7 в размере <.......> рублей, ФИО8 в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГВыдрина М.Б. указанный приказ передала в отдел образования администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области для осуществления выплаты денежных средств педагогам школы.
ДД.ММ.ГГГГ работникам МКОУ «<.......>» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на личные счета безналичным способом поступили денежные средства в качестве заработной платы с учётом выданной им премии по итогам работы за 2015 год.
После чего, Выдрина М.Б. согласно ранее достигнутой договоренности с преподавателями образовательного учреждения, указав им суммы, подлежащие к передаче, лично получила денежные средства на общую сумму <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств от своих подчиненных Выдрина М.Б. приобрела для школы предметы мебели на общую сумму <.......> рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ иные хозяйственные и строительные материалы для школы на сумму <.......> рублей, а всего товаров на <.......> рублей, чем были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета образовательного учреждения, что отрицательно повлияло на работу МКОУ «<.......>», а бюджету администрации Дубовского муниципального района, который является дотационным, причинён имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
У неё же после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Дубовского района Волгоградской области в отношении неё административного производства по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ – несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, достоверно зная о том, что за совершённое административное правонарушение ей будет назначен денежный штраф в размере <.......> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей как директору образовательного учреждения денежных средств, оставшихся в бюджете отдела образования администрации Дубовского муниципального района для оплаты премий.
В период с ДД.ММ.ГГГГВыдрина М.Б., во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей, как руководителю муниципального учреждения денежных средств, с использованием своего служебного положения, находясь в помещении одноэтажного здания МКОУ <.......>», расположенном по адресу<адрес>, лично обратилась к своей подчинённой, находившейся от неё в служебной зависимости – педагогу МКОУ «<.......>» ФИО9 и сообщила, что при распределении ей размера премий по итогам работы за 2015 год она умышленно завысит размер полагающихся ей премии, с целью дальнейшей передачи ФИО9 части полученной премии в виде денежных средств в размере <.......> рублей ей, из которых Выдрина М.Б. произведёт оплату административного штрафа, который ей будет назначен, на что ФИО9 согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 15 до 17 часов Выдрина М.Б. во исполнение своего преступного умысла, находясь в помещении МКОУ «<.......>» в нарушение раздела 6 Коллективного договора МКОУ «<.......>» на 2013-2015 года «Оплата и нормирование труда», зарегистрированного в администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области за № 115 от 06 февраля 2013 года, без учёта мнения профсоюзной организации и без согласования с Управляющим советом, лично подготовила и подписала приказ № 20 от 22 декабря 2015 года о поощрении работников МКОУ «<.......>» в виде выдачи премий по итогам работы за 2015 год, которые умышленно завысила, без учёта фактического отработанного времени и внесённого каждым преподавателем личного вклада в работу школы, в том числе ФИО9 в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГВыдрина М.Б. указанный приказ передала в отдел образования администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области для осуществления выплаты денежных средств педагогам школы.
ДД.ММ.ГГГГ работнику МКОУ «<.......>» ФИО9 на личный счет безналичным способом поступили денежные средства в качестве заработной платы с учётом выданной ей премии по итогам работы за 2015 год.
После чего, Выдрина М.Б. согласно ранее достигнутой договоренности с Павловой О.Ю. о сумме, подлежащей к передаче, лично получила от ФИО9 денежные средства в размере <.......> рублей, из которых <.......> рублей для оплаты административного штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, в завершение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей как руководителю муниципального учреждения денежных средств, с использованием своего служебного положения, произвела оплату административного штрафа в размере <.......> рублей, назначенного ей по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, из денежных средств, полученных от ФИО9
В суде Выдрина М.Б. вину в совершенных преступлениях признала полностью, по ходатайству подсудимой с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Попова О.В. в интересах осужденной Выдриной М.Б. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначения дополнительного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие Выдрину М.Б. как личность и как руководителя, несмотря на то, что в судебном заседании обозревались многочисленные именные грамоты и дипломы руководителей разных уровней. Считает, что суд не учел и то обстоятельство, что компьютер и мебель приобретены для школы, а не для личного использования, все приобретенное имущество находится в школе. Утверждает, что судом было проигнорировано мнение потерпевшей стороны, просившей дать возможность Выдриной М.Б. продолжить работать в должности директора образовательного учреждения. Автор жалобы указывает, что суд, назначая дополнительный вид наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ не обосновал свою позицию, а фактически повторил свою аргументацию по назначению основного вида наказания и применил дополнительный вид наказания. Обращает внимание на то, что Выдрина М.Б. признала вину в полном объеме, возместила причиненный ущерб, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Полагает, что у суда имелись основания не назначать Выдриной М.Б. дополнительный вид наказания. Просит изменить приговор суда, исключить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - Администрации Дубовского муниципального района - ФИО выражает несогласие с постановленным приговором, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что вопрос о назначении дополнительного наказания в судебном заседании не обсуждался, не были учтены социальные аспекты данного вопросы и в приговоре суда. Обращает внимание, что за время работы Выдрина М.Б., как руководитель, зарекомендовала себя с лучшей стороны, претензий со стороны руководства и дисциплинарных взысканий не имела, в коллективе пользовалась заслуженным авторитетом. Указывает, что Выдрина М.Б. имеет высшее педагогическое образование, имеет опыт работы в качестве директора в единственной школе в с. <адрес> Считает, что применение дополнительного наказания может негативно отразиться на работе школы, поскольку из-за отсутствия заинтересованности работать в общеобразовательной школе, расположенной в сельской местности и низкой оплаты труда, будет невозможным подготовить специалиста данного профиля для замены Выдриной М.Б. Утверждает, что суд, указав обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что на основную сумму средств в здание школы была приобретена школьная мебель и строительные материалы для ремонта школы, пришел к выводу о невозможности сохранения за Выдриной М.Б. права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях. Находит немотивированным решение суда о назначении Выдриной М.Б. дополнительного наказания и просит исключить его из приговора суда. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не были учтены мнение потерпевшей стороны об отсутствии претензий к Выдриной М.Б. и полного возмещения причиненного ущерба, а также просьба не назначать дополнительное наказание. Просит приговор суда изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Дубовского района Волгоградской области Шульга Д.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что судом при назначении наказания учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также сведения, что Выдрина М.Б. на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении дополнительного наказания, поскольку Выдрина М.Б. на момент совершения преступления являлась директором МКОУ <.......> и осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Находит назначенное судом наказание справедливым, соответствующим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы стороны защиты и потерпевшей стороны несостоятельными.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 386.15 УПК РФ – неправильное применение уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Выдриной М.Б. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Выдриной М.Б. были разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство ею принято добровольно, после консультации с защитником.
Судом действия Выдриной М.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства и по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения
Вместе с тем диспозиция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.
Согласно предъявленного обвинения Выдриной М.Б. вменялось, что она, будучи назначенной на должность директора муниципального казённого общеобразовательного учреждения Прямобалкинская основная школа Дубовского муниципального района Волгоградской области, являясь должностным лицом постоянно осуществляющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть, обладая властными полномочиями по отношению к подчиненным ей сотрудникам, наделенная в соответствии с правами и обязанностями директора образовательного учреждения, подведомственного отделу по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, правом установления размера премиальных выплат подчиненным сотрудникам, используя свои служебные полномочия, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы её полномочий, которые могут повлечь существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нарушая принцип целевого расходования бюджетных средств и установленного порядка оплаты бюджетным учреждением товаров работ и услуг, в нарушение раздела 6 Коллективного договора МКОУ «<.......>» на 2013-2015 года «Оплата и нормирование труда», зарегистрированного в администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области за № 115 от 06 февраля 2013 года, без учёта мнения профсоюзной организации и без согласования с Управляющим советом, лично подготовила и подписала приказ № 20 от 22 декабря 2015 года о поощрении работников МКОУ «Прямобалкинская ОШ» в виде выдачи премий по итогам работы за 2015 год, которые умышленно завысила, без учёта фактического отработанного времени и внесённого каждым преподавателем личного вклада в работу школы. В результате совершенных непровомерных действий, Выдрина М.Б. через подчиненных сотрудников незаконно получила <.......> рублей за счет средств бюджета администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области. После чего <.......> рублей израсходовала на покупку мебели, хозяйственных и строительных товаров, а <.......> рублей на оплату административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.
Таким образом, одни и те же действия Выдриной М.Б. квалифицированы двумя разными составами, в то время как её действия охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, что является основанием для изменения судебного решения.
Кроме того, как следует из обвинительного заключения, денежные средства ей не вверялись, то есть отсутствует обязательный признак ст. 160 УК РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, не имеется оснований для вменения Выдриной М.Б. такого признака преступления, как совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, из корыстной заинтересованности по эпизоду оплаты административного штрафа.
При назначении наказания осуждённой Выдриной М.Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учётом ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности Выдриной М.Б., указанные в приговоре, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Выдриной М.Б. наказание в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что суд назначил Выдриной М.Б. дополнительное наказание, не предусмотренное ст. 47 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
При отсутствии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обсудив вопрос о целесообразности назначения Выдриной М.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, для которой соответствующая деятельность связана с её единственной профессией, суд апелляционной инстанции полагает возможным не назначать Выдриной М.Б. указанное дополнительное наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Оснований для освобождения Выдриной М.Б. от уголовной ответственности и от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года в отношении Выдриной М. Б. изменить:
- переквалифицировать действия Выдриной М.Б. с ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденную обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в данный орган для прохождения регистрации.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
