Судья Добраш Т.В. Дело №33-8358/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей: Смирновой О.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Халанской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1975/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Василенко О. Ю. о признании недействительным договора ОСАГО,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Василенко О. Ю. о признании недействительным договора ОСАГО, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Василенко О.Ю. о признании недействительным договора ОСАГО, указав в обоснование, что 20 ноября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Василенко О.Ю. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии <.......>№ <...>, оплачена страховая премия в сумме 4 620 рублей 02 копейки. При заключении договора страхования ответчиком были представлены сведения о том, что транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак № <...>, в качестве такси не используется. Однако при осмотре выявлено, что транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту № <...> в <адрес>, то есть - в качестве такси. Полагая, что при заключении договора страхования ответчик умышленно сообщил страховщику ложные сведения, касающиеся цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и величины страховой премии, просил суд признать недействительным договор ОСАГО серии <.......>№ <...>, заключенный с Василенко О.Ю. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает принятое судом решение по мотиву незаконности и необоснованности, просит его отменить и принять новое, которым исковые требования страховой компании удовлетворить.
Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1), а страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
В силу пунктов 1.6 и 1.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.
Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя – физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя – юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».
Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.
При этом страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.
Требования к порядку заключения договора обязательного страхования владельца транспортного средства в виде электронного документа установлены указанием Банка России от 14 ноября 2016 года №4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Электронные документы, направляемые страховщиком в соответствии с данным указанием, подписываются усиленными квалифицированными электронными подписями и формируются программными средствами таким образом, чтобы при распечатке в них содержались сведения о сертификате электронной подписи, которой подписан документ, позволяющие провести его проверку лицом, получившим данный документ.
В случае разночтения экземпляров договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа (например, фальсификации полисов), действительные данные и условия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства могут быть проверены на сайте РСА в разделе «Сведения для страхователей о статусе бланков полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и дате заключения договора» по адресу страницы сайта РСА в сети «Интернет» (http://www.autoins.ru/osago/svedeniya-dlya-strakhovateley-i-poterpevhikh/)/.
Согласно статье 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент заключения договора, утративший силу с 29 октября 2019 года).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Василенко О.Ю. является владельцем автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак № <...>.
20 ноября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Василенко О.Ю. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в электронной форме, путем оформления страхового полиса серии <.......>№ <...>, оплачена страховая премия в сумме 4 620 рублей 02 копейки
В момент заключения договора страхования страхователь Василенко О.Ю. сообщил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» сведения о цели использования транспортного средства ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак № <...>, - «прочее».
23 января 2020 года по вине водителя Жидкова В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Василенко О.Ю., и транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Жидков В.И.
31 января 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая от ООО «Генезис-Трейд» поступило заявление о выплате страхового возмещения.
13 февраля 2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак № <...>, в ходе которого выяснилось, что оно используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту № <...> в <адрес>, то есть фактически в качестве маршрутного такси.
Заявляя исковые требования о признании данного договора страхования недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что Василенко О.Ю. предоставил заведомо недостоверные сведения о цели использования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В обоснование заявленных требований страховой компанией представлены фотоизображения автомашины истца автомашина ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак № <...>, на лобовом стекле которой был обнаружен маршрутный трафарет с номером «№ <...>».
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного 20 ноября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Василенко О.Ю., недействительным, на том основании, что истцом не представлено доказательств того, что страхователь Василенко О.Ю. при заключении договора обязательного страхования умышленно ввел в заблуждение страховую компанию, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что использует транспортное средство в качестве такси.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Приведенные истцом доводы о том, что при заключении договора ответчиком были представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению страховой премии, по мнению судебной коллегии, о недействительности договора не свидетельствуют.
Юридически значимым для признания договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву его совершения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совокупность следующих обстоятельств: сообщение страховщику ложных сведений при заключении договора страхования, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, заведомо ложные сведения должны касаться обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.
При наличии в полисе сведений о цели использования автотранспортного средства – «прочее» с учетом совокупности иных доказательств об обстоятельствах заключения договора страхования, фотоизображения автомашины не могут являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора.
Прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, объективными данными не подтвержден.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю
(пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Как верно указано судом первой инстанции, сведения о цели использования автотранспортного средства не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая.
Кроме того, следует учитывать, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг (или уполномоченное им лицо), имея данные об автотранспортном средстве ответчика, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Вручение страхового полиса страхователю, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения ответчика с заявлением о страховом возмещении, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования от 20 ноября 2019 года недействительным и отказал в удовлетворении иска.
Следует отметить, что страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации, поэтому они не могут быть изменены соглашением сторон и применяются независимо от указания их в договоре.
Изменение страховой премии в зависимости от цели использования транспортного средства связано с изменением страхового риска. Использование транспортных средств в качестве такси увеличило страховой риск, о чем указывают имеющиеся в деле сведения о страховом случае с участием транспортного средства ответчика, ответственность за причинение вреда при использовании которого застрахована.
Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что в случае, если в период действия договора страхования страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить иск.
По указанному выше основанию использование автотранспортного средства с другой, нежели указано в договоре целью, не может рассматриваться как основание для признания договора ОСАГО недействительным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
