Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-7994/2022
(УИД №34RS0002-01-2022-002590-05)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,
судей: Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.,
при секретаре: Шин И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2133/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Страховая фирма «Адонис» о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-17889/5010-003 от 10 марта 2022 года по обращению Ергалиева А.М. – отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя заявителя ООО «Страховая фирма «Адонис» Штырхунову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-17889/5010-003 от 10 марта 2022 года по обращению Ергалиева А.М.
В обоснование заявленных требований указано, что Ергалиев А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-151148/5010-009 от 08 декабря 2020 года в удовлетворении требований Ергалиева А.М. отказано, ввиду того, что все повреждения автомобиля потерпевшего Ергалиева А.М. не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 18 февраля 2019 года.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ергалиев А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1377 Дзержинского района г.Волгограда с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского района г.Волгограда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требований Ергалиеву А.М. отказано. При этом, свой отказ мировой судья мотивировал тем, что страховая компания выплатила в добровольном порядке потерпевшему 150200 рублей, в связи с чем свои обязательства ответчик выполнил.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 137 от 14 апреля 2021 года отменено и принято новое решение. В удовлетворении требований Ергалиева А.М. отказано в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта, выполненное по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которым все повреждения автомобиля потерпевшего Ергалиева А.М. не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 18 февраля 2019 года.
Ергалиев А.М. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда к финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного от 08 декабря 2020 года взыскании неустойки, судебных расходов.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2021 года в пользу Ергалиева А.М. с финансовой организации взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16 апреля 2019 года по 20 января 2020 года в размере 85000 рублей, судебные расходы в размере 10788 рублей 32 копейки, всего взыскано 95788 рублей 32 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-17889/5010-003 от 10 марта 2022 года с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Ергалиева А.М. взыскананеустойказа период с 21 января 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 300000 рублей.
ООО «Страховая фирма «Адонис» считает данное решение незаконным, поскольку в данном случае отсутствует страховой случай, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Страховая фирма «Адонис» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-17889/5010-003 от 10 марта 2022 года по обращению Ергалиева А.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанным нормам состоявшееся решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «Honda Civic», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему Ергалиеву А.М. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Цымбалов И.В, управлявший автомобилем марки «Lada Priora», государственный регистрационный номер № <...>, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность Ергалиева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис».
27 марта 2019 года Ергалиев А.М. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
11 апреля 2019 года ООО «Страховая фирма «Адонис» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.
В целях установления обстоятельств причинения транспортному средству повреждений ООО «Страховая фирма «Адонис» организовало транспортно-трассологическое исследование.
Согласно экспертному заключению ИП Жиркова Р.А. от 18 апреля 2019 года часть повреждений автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный номер № <...>, не могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 февраля 2019 года.
Также, ООО «Страховая фирма «Адонис» организовало проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Компания «ДА» №ОЗ86-А-19 от 18 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный номер № <...>, составляет 224700 рублей, с учетом износа – 150200 рублей.
С целью соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора 18 сентября 2020 года в ООО «Страховая фирма «Адонис» от Ергалиева А.М. поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.
01 октября 2020 года, признав данный случай страховым, ООО «Страховая фирма «Адонис» произвело выплату страхового возмещения в размере 150200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №15919.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Ергалиев А.М. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о доплате страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологической диагностики и независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 06 ноября 2020 года все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 февраля 2019 года. Повреждения задней части транспортного средства были образованы ранее и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, и не могли быть образованы в рамках ДТП.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-151148/5010-009 от 08 декабря 2020 года в удовлетворении требований Ергалиева А.М. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ергалиев А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1377 Дзержинского района г.Волгограда с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №009/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный номер № <...> составляет с учетом износа 166600 рублей.
Поскольку разница между запрашиваемой суммой страховой выплаты и фактически выплаченной страховой компанией суммой составила менее 10% и в соответствии с п.3.5 Единой методики, что признается находящейся в пределах статистической достоверности, мировой судья судебного участка №137 Дзержинского района г.Волгограда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал Ергалиеву А.М. в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 137 от 14 апреля 2021 года отменено и принято новое решение. В удовлетворении требований Ергалиева А.М. отказано в полном объеме.
В своем определении суд апелляционной инстанции указал на то, что у мирового судьи не имелось оснований для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным путем назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП назначалось исследование в рамках независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», которая в силу закона, при разрешении данной категории споров приравнивается к судебной.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 06 ноября 2020 года все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 февраля 2019 года. Повреждения задней части транспортного средства были образованы ранее и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП и не могли быть образованы в рамках ДТП.
Учитывая на отсутствие страхового случая, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Ергалиева А.М. о взыскании страхового возмещения.
Также Ергалиев А.М. обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с обращением в отношении ООО «Страховая фирма «Адонис» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-17889/5010-003 от 10 марта 2022 года с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Ергалиева А.М. взыскананеустойказа период с 21 января 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 300000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-17889/5010-003 от 10 марта 2022 года по обращению Ергалиева А.М. не имеется, поскольку страховое возмещение потерпевшему выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае отсутствует страховой случай, заслуживают внимания, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
Как следует из материалов дела, Ергалиев А.М. инициировал иск и обратился к мировому судье с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его обращения о взыскании со страховой компании страхового возмещения.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из содержания решения финансового уполномоченного от 08 декабря 2020 года по заявлению Ергалиева А.М. следует, что при рассмотрении обращения Ергалиева А.М. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 февраля 2019 года. Повреждения задней части транспортного средства были образованы ранее и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП и не могли быть образованы в рамках ДТП.
Учитывая указанное заключение, финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Ергалиева А.М. о взыскании страхового возмещения.
Принимая во внимание данное заключение, суд апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Волгограда в своем апелляционном определении от 17 декабря 2021 года установил, что в данном случае отсутствует страховой случай и оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется, в связи с чем, отменил решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 14 апреля 2021 года, принял новое решение об отказе в иске Ергалиева А.М. о взыскании страхового возмещения.
Исходя из изложенного, учитывая, что страховой случай не наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Страховая фирма «Адонис» обязательств по выплате неустойке не возникает.
Таким образом, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, то нельзя признать законным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-17889/5010-003 от 10 марта 2022 года по обращению Ергалиева А.М. о взыскании неустойки, в связи с чем, оно подлежит отмене, что влечет за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об удовлетворении заявления ООО «Страховая фирма «Адонис».
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Заявление ООО «Страховая фирма «Адонис» о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-17889/5010-003 от 10 марта 2022 года по обращению Ергалиева А.М. – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-17889/5010-003 от 10 марта 2022 года по обращению Ергалиева Асылхана Миндыхановича.
Председательствующий:
Судьи:
