Судья: Рудых Г.М. дело № 33-12439/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2017 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Шин И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажановой Ю. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,
по частной жалобе Аникеева Д. В.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявления Аникеева Д. В. о процессуальном правопреемстве – отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2017 г. исковые требования Кажановой Ю.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворены частично.
Аникеев Д.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Кажановой Ю.А. на правопреемника Аникеева Д.В., в связи с уступкой права требований. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГАникеев М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кажановой Ю.А., заключил с ним договор цессии № <...> об уступке права на получение денежных средств по данному решению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В частной жалобе Аникеев Д.В. оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аникеевым М.Н., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кажановой Ю.А. и Аникеевым Д.В. был заключен договор цессии № <...>, согласно которому предметом договора является право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба, право требования возмещения неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, которые понесла Кажанова Ю.А. от повреждений ее автомобиля марки Лада 217220, государственный номер № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, световая опора № <...> (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование), указанное в пункте 1.1. договора.
При этом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2017 года были удовлетворены частично исковые требования Кажановой Ю.А., с САО «ВСК» взыскана в пользу Кажановой Ю.А. сумма страхового возмещения в размере 81 803 руб., неустойка в размере 81 803 руб., финансовая санкция в размере 35 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 816 руб. 36 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 68 коп., штраф в размере 40 901 руб. 50 коп.
Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию, вследствие причиненного ущерба автомобилю марки Лада 217220, государственный номер А844ВА/134, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и получатель страхового возмещения определены состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу, при этом вопрос о замене взыскателя судом не рассматривался.
Таким образом, объем передаваемых прав по договору уступки, на которые претендует заявитель, не соответствует предмету, объему обязательств, установленных решением суда, выходит за пределы исследованного судом предмета правоотношений по данному страховому случаю.
Также из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Кажановой Ю.А. представлял Аникеев М.Н., действующий на основании нотариальной доверенности №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № <...>, выданной Кажановой Ю.А., в том числе, на заключение и подписание договора цессии.
Между тем, при подаче иска в суд и при рассмотрении дела судом первой инстанции, договор цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Аникеевым М.Н., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кажановой Ю.А. и Аникеевым Д.В. представлен суду не был.
Таким образом, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом задолженность по страховому возмещению, а также штрафные санкции предметом уступки не являлись и по договору уступки не передавались, в связи с чем, у заявителя Аникеева Д.В. отсутствует право получения присужденных денежных средств по настоящему делу на основании договора цессии.
Доводы частной жалобы Аникеева Д.В. о том, что договор цессии № 1 от 01 сентября 2016 года фактически был заключен 14 марта 2017 года, со ссылкой на акт о совершении подписи на Договоре и о возврате договора от 14 марта 2017 года, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данный акт не являлся предметом исследования судом первой инстанции.
Приложенный к частной жалобе акт о совершении подписи на Договоре цессии №1 от 01 сентября 2016 года и о возврате договора, подписанный между Аникеевым М.Н. и Аникеевым Д.В., датированный от 14 марта 2017 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия установленных процессуальным законом оснований для принятия данного документа в качестве нового доказательства.
В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
О приобщении вышеуказанного документа к материалам дела заявитель в частной жалобе не ходатайствовал, причины невозможности предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции не привел. При таком положении оснований для принятия нового (дополнительного) доказательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аникеева Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
