Судья – Серухина А.В. дело № 33-8539/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 июня 2018 г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стояновой Надежды Львовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании страховой премии, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Стояновой Надежды Львовны в лице представителя Царапкина Дмитрия Владимировича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Стояновой Надежды Львовны к Банку ВТБ 24 (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании страховой премии, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Стояновой Н.Л. по доверенности Царапкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Стоянова Н.Л. обратилась в суд с иском к банку ВТБ 24 (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании страховой премии, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 июля 2017 года между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № <...> на сумму 466 000 рублей. В рамках данного кредитного договора она подписала заявление о присоединении к программе коллективного страхования ВТБ (ПАО), в соответствии с которым банком была удержана с суммы предоставленного кредита страховая премия в размере 94 096 рублей. На пятый рабочий день она обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Однако банком было отказано в удовлетворении ее заявления.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор страхования от 04 июля 2017 года заключенный между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО), взыскать с ответчиков солидарно денежные средства уплаченные в качестве страховой премии в размере 94 096 рублей, возложить на Банк ВТБ 24 (ПАО) пересчитать график платежей по кредитному договору исключив из него проценты за пользование кредитом на сумму 94 000 рублей, списанных со счета истца в качестве платы за подключение к программе страхования, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
15 февраля 2018 года Дзержинским районным судом г. Волгограда принято дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стояновой Н.Л. к Банку ВТБ 24 (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» об обязании пересчитать график платежей по кредитному договору, исключив из него проценты за пользование кредитом на сумму 94 000 рублей.
В апелляционной жалобе Стоянова Н.Л. в лице представителя Царапкина Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении заявленных Стояновой Н.Л. исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец самостоятельно подписала заявление на заключение договора страхования и ей были известны условия страхования, в связи с чем оснований для расторжения договора страхования и взыскания страховой премии, не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного кодекса и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Согласно преамбуле к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
Статьей 310 данного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).
В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, 04 июля 2017 года между Стояновой Н.Л. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № <...> на сумму 560 096 рублей сроком на 60 месяцев под 15,995% годовых.
В тот же день Стояновой Н.Л. было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО «СК «ВТБ Страхование» и просила включить её в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ «Страхование».
Стоянова Н.Л. была ознакомлена и согласна оплатить сумму за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 94 096 рублей, в том числе, вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 18 819 рублей 20 копеек, расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту в размере 75 276 рублей 80 копеек.
01 февраля 2017 года между ООО «СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО Банк ВТБ 24 (страхователь) был заключен договор коллективного страхования № <...>, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Банк ВТБ 24 на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в Банк).
В отношении Стояновой Н.Л. (застрахованное лицо) на основании её письменного заявления на страхование от 04 июля 2017 года, подтверждающего согласие на подключение к программе страхования, и в рамках действия коллективного договора страхования, жизнь и здоровье заемщика были застрахованы ООО «СК «ВТБ-Страхование».
Из материалов дела следует, что за участие в программе страхования в тот же день на основании заявления с истца была удержана плата за весь срок страхования в размере 94096 рублей, в качестве страховой премии по договору страхования, что не оспаривается сторонами.
11 июля 2017 года, то есть на пятый рабочий день после заключения договора, Стоянова Н.Л. обратилась в адрес банка с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.
Согласно положениям статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
В соответствии с пунктом 5.7. договора коллективного страхования сторонами предусмотрена возможность отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, при этом страховщик (ООО «СК «ВТБ-Страхование») возвращает страхователю (Банку ВТБ) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 № 234-ФЗ банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.
Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.
Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступивших в силу 02 марта 2016 года, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.
В силу п. 1 приведенных Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Таким образом, поскольку Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У действовало в момент подключения Стояновой Н.Л. к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, который имел место на 5 день, поэтому подлежало применению страхователем и страховщиком.
При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Поскольку принятое судом дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2018 года взаимосвязано с основным решением, и не может существовать отдельно от того решения, которое фактически дополняет, дополнительное решение также подлежит отмене.
Принимая во внимание, что истец имел право на расторжение договора страхования и возврат страховой премии, обратившись с заявлением о расторжении договора страхования в течение 5 рабочих дней, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования в виде присоединения к Программе страхования Банка ВТБ (ПАО), и взыскании платы за включение в число участников Программы страхования в размере 94 096 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате страховой премии, судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Стояновой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 47548 рублей, из расчета: (94096+1000) / 2. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большей части надлежит отказать.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия правоотношений между Стояновой Н.Л. и ООО СК «ВТБ Страхование», связанных с заявленными требованиями, в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» необходимо отказать.
Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Стояновой Н.Л. о возложении обязанности на банк пересчитать график платежей по кредитному договору, исключив из него проценты за пользование кредитом на сумму 94000 рублей, исходя из следующего.
Как следует из п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Заявляя исковые требования о возложении обязанности на банк пересчитать график платежей по кредитному договору, Стояновой Н.Л. фактически направлены требования на изменение существенного условия договора – установленный размер ежемесячного платежа.
При этом требований об изменении условий договора истцом не заявлены.
Кроме того, как следует из материалов дела, соглашения об изменении договора между сторонами не имеется, Стоянова Н.Л. с заявлением к ответчику об изменении условий договора, не обращалась.
Принимая во внимание, что изменение договора возможно только по соглашению сторон либо при существенном нарушении договора другой стороной, а таких требований истцом не заявлено, в удовлетворении требования о возложении обязанности на банк пересчитать график платежей по кредитному договору, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Как следует из материалов дела, истец заключил два договора об оказании юридических услуг. В соответствии с договором от 10 июля 2017 года истцу были оказаны услуги по написанию заявления в банк, заявления в Центробанк, стоимость услуг составила 7500 рублей. Согласно договору от 16 августа 2017 года, истцу оказаны юридические услуги в виде написания искового заявления и заявления в прокуратуру, стоимость услуг составила 5000 рублей.
Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика судебная коллегия не может принять понесенные истцом расходы на оказание услуг по написанию заявлений в банк и прокуратуру, поскольку они не связаны с обращением в суд, в связи с чем такие расходы удовлетворению не подлежат. Указанное соответствует разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4000 рублей. В остальной части таких требований надлежит отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание размер взысканных сумм, с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 133 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2018 года – отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Стояновой Надежды Львовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Стояновой Надежды Львовны денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии 94 096 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 47548 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 4 133 рубля в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.
В удовлетворении исковых требований об обязании Банк ВТБ (публичное акционерное общество) пересчитать график платежей по кредитному договору № <...> от 04 июля 2017 года, заключенному со Стояновой Надеждой Львовной, исключив из него проценты за пользование кредитом на сумму 94000 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Стояновой Надежды Львовны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.
