Судья Ткачев А.И. № 33-6033/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Щигиревой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению БЭА к Садоводческому некоммерческому товариществу «<.......>» о признании недействительными решений общих собраний Садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>»
по частной жалобе и дополнению к ней БЭА
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» о взыскании с БЭА судебных расходов удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., заинтересованное лицо БЭА, ее представителя БАВ, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителей заявителя Садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» МВН и ЗАА, возражавших против доводов жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в иске БЭА к Садоводческому некоммерческому товариществу «<.......>» (далее – СНТ «<.......>», товарищество) о признании незаконными и недействительными всех решений: общего отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетной конференции уполномоченных представителей СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, собрания уполномоченных представителей СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетного собрания уполномоченных представителей СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Поскольку товарищество понесло затраты на оплату услуг представителя ЗВВ за участие в судебных заседаниях, СНТ «<.......>» просило взыскать с БЭА расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней БЭА оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, в удовлетворении заявления СНТ «<.......>» отказать.
В соответствии ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 с. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ч. 5 ст. 330 ГПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления СНТ <.......>» о взыскании с БЭА расходов по оплате услуг представителя, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, БЭА была извещена повесткой от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной из суда в орган связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до судебного заседания, и полученной ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после заседания, что нельзя признать надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия установила, что при рассмотрении заявления СНТ <.......>» было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении БЭА о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение ее прав, привело к невозможности ее участия в судебном заседании и ограничило ей доступ к судебной защите своего права. Тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В апелляционную инстанцию представитель заявителя СНТ <.......>» ЗВВ не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения не явившегося лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представители заявителя СНТ «<.......>» МВН и ЗАА поддержали требование о взыскании с БЭА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Заинтересованное лицо БЭА возражала против удовлетворения заявления СНТ «<.......>», указал, что является членом СНТ «<.......>», которое создано и существует за счет членских взносов. В смете расходов денежных средств за 2012 год в п. 7 значатся юридические услуги в размере <.......> руб., которые входят в членские взносы. Так как ею уплачены все членские взносы, что подтверждает справка, выданная СНТ «<.......>», то ею оплачены все услуги по заключенным СНТ «<.......>» договорам, в том числе и юридические услуги ЗВВ Более того, факт получения денежных средств ЗВВ не подтвержден, в договоре отсутствует указание на счет, на который должны были быть перечислены деньги за его услуги. Таким образом, не известно, куда и кому были перечислены <.......> руб. Заявление о взыскании судебных расходов с БЭА как с члена СНТ «<.......>» во второй раз не подлежит удовлетворению, так как она полностью оплатила членские взносы. МВН и ЗВВ препятствовали ей в законном разрешении дела, она потеряла время, нанимала адвоката, в связи с этим суд может взыскать компенсацию за фактическую потерю времени. Просила защитить ее права как члена некоммерческого общества СНТ «<.......>» и отказать в удовлетворении заявления представителей СНТ «<.......>» о взыскании судебных расходов в размере <.......> руб.
Представитель истца БЭА – БАВ также пояснил, что все расходы, которые были понесены СНТ «<.......>» включены в сумму взносов за спорный период, то есть БЭА уже оплатила судебные издержки. Судебные расходы СНТ «<.......>» заложены уже в бюджете некоммерческой организации – в смете расхода денежных средств по СНТ «<.......>» за 2012 год с записью в п. 7 о взносах на судебные расходы в размере <.......> руб. Предусмотренные сметой судебные расходы возмещению не подлежат в силу двух причин: такое возмещение приводит к неосновательному обогащению некоммерческой организации, которая получает компенсацию по судебным расходам дважды – за счет взносов членов и от проигравшей стороны судебного дела; если проигравшей стороной является член некоммерческой организации (садоводческого товарищества), то на такую проигравшую сторону незаконно налагается двойное обязательство по возмещению судебных расходов в виде утвержденного собранием взноса и в виде компенсации выигравшей в суде стороне. Приходно-расходная смета СНТ «<.......>» за 2012 год с записью о взносах в п. 7 на судебные расходы в размере <.......> руб. является основанием для отказа некоммерческой организации СНТ «<.......>» в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных издержек с проигравших в судебном процессе членов этой некоммерческой организации. Кроме того, представленное МВН соглашение с адвокатом ЗВВ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительных и реальных фактов о предоставлении юридической помощи именно по данному гражданскому делу № <...>, так как в нем не указаны: номер дела, стороны, участвующие в судебном заседании, иск об отмене какого собрания, от какого числа. То есть из соглашения не усматривается, что <.......> руб. уплачены за услуги именно по данному гражданскому делу № <...>. Просил отказать в удовлетворении необоснованного заявления представителя СНТ «<.......>» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску БЭА в пользу СНТ «<.......>».
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске БЭА к СНТ «<.......>» о признании незаконными и недействительными всех решений: общего отчетно-выборочного собрания уполномоченных представителей СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетной конференции уполномоченных представителей СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, собрания уполномоченных представителей СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетного собрания уполномоченных представителей СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы ответчика СНТ «<.......>» в судебных заседаниях в суде первой инстанции представлял ЗВВ на основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.2.1. которого предусмотрено, что поверенный выступает в качестве представителя товарищества в гражданском судопроизводстве в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда по первой инстанции по делу по иску БЭА о признании собраний членов СНТ недействительными.
СНТ «<.......>» понесло расходы на оплату услуг представителя ЗВВ в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета СНТ «<.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное выше, а также объем проделанной представителем работы, в том числе участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что поскольку расходы заявителя являлись необходимыми и подтверждены документально, то требования СНТ «<.......>» о взыскании с БЭА в пользу товарищества расходов на оплату услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <.......> рублей.
Отклоняются судебной коллегией доводы возражений заинтересованного лица и ее представителя на заявление товарищества о взыскании судебных расходов об отсутствии у БЭА обязанности оплачивать данные расходы в связи с полной оплатой членских взносов, со ссылкой на п. 7 сметы расхода денежных средств по СНТ «<.......>» за 2012 год, предусматривающий взносы на судебные расходы в размере <.......> руб., то есть судебные расходы, предусмотренные сметой, возмещению не подлежат, так как такое возмещение приведет к неосновательному обогащению некоммерческой организации, которая получает компенсацию по судебным расходам дважды – за счет взносов членов и от проигравшей стороны судебного дела, а также незаконному возложению на проигравшую сторону – члена СНТ «<.......>» двойного обязательства по возмещению судебных расходов в виде утвержденного собранием взноса и в виде компенсации выигравшей в суде стороне. Данные доводы основаны на неправильном толковании и применении указанных выше процессуальных норм.
Несостоятельны возражения БЭА и ее представителя в судебном заседании и ссылки в частной жалобе на недостатки соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отсутствии в нем указания на номер гражданского дела и стороны спора, неверном указании сути спора, отсутствии информации о том, какие решения собрания признаются недействительными. Данные недостатки не являются существенными, не свидетельствуют о недействительности соглашения и невозможности с достоверностью установить факт оказания ЗВВ юридических услуг именно по настоящему гражданскому делу. Оказание ЗВВ правовой помощи по гражданскому делу № <...> подтверждено объективными доказательствами.
Также несостоятельно утверждение в частной жалобе об отсутствии на платежном поручении подписи и печати плательщика, поскольку данный документ содержит необходимые реквизиты, в том числе и отметку банка о произведенном в электронном виде платеже со счета товарищества на счет ЗВВ в размере <.......> рублей.
Ошибочно указание в частной жалобе на незаконность требования о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием одобрения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «<.......>» со ссылкой на ч. 11.4 устава, так как обязательность одобрения данной сделки общим собранием зарегистрированным уставом товарищества, в том числе и ч. 11.4 устава, не предусмотрена.
Не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявления СНТ «<.......>» доводы частной жалобы о том, что представители товарищества МВН и ЗВВ не знакомились с материалами дела, поскольку правомерность требований товарищества не опровергают.
Необоснованно, так как не подтверждено материалами дела, утверждение в жалобе о том, что МВН заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с превышением полномочий и тем самым допустил самоуправное нецелевое использование членских взносов.
Не имеют правового значения для отказа во взыскании судебных расходов доводы жалобы о представлении стороной ответчика при рассмотрении иска БЭА подложных документов, введение ЗВВ суда в заблуждение, и, как следствие, неправильный отказ в иске.
Доводы дополнения к частной жалобе аналогичны возражениям, изложенным в судебном заседании, которые отклонятся по указанным выше причинам.
К частной жалобе и дополнению к ней БЭА приложила документы: объявление о проведении общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «<.......>»; выписка из решения отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей СНТ «<.......>»; смета расхода денежных средств по СНТ «<.......>» за 2012 год; Справка СНТ «<.......>» об отсутствии задолженности за период с 2010 по 2012 год; справочные листы 8 штук; письмо УФК по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответа на обращение; письмо ГУ МВД по г. Волгограду отдела полиции № <...>; заявление начальнику Управления МВД России по г. Волгограду о приобщении документов; приговор от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ; устав СНТ «<.......>». Данные документы не являются доказательствами отсутствия оснований для взыскания с БЭА судебных расходов.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявление СНТ «<.......>» о взыскании с БЭА судебных расходов в размере <.......> рублей удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску БЭА к Садоводческому некоммерческому товариществу «<.......>» о признании недействительными решений общих собраний Садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» удовлетворить.
Взыскать с БЭА в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Председательствующий
Судьи
