Судья Добраш Т.В. Дело №33-4489/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2021 по иску ФИО1 к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2021 года, которым, постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;
признать незаконным решение государственного учреждения – Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области № <...> от 22.10.2020 в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 30.01.2006 по 04.02.2006, с 06.04.2006 по 06.04.2006, с 10.01.2011 по 15.01.2011, с 22.10.2012 по 03.11.2012, с 03.10.2016 по 08.10.2016, с 28.11.2016 по 03.12.2016, с 26.02.2018 по 03.03.2018; в учебном отпуске с 11.02.1992 по 22.06.1992; в командировке с 18.02.2002 по 19.02.2002;
обязать государственное учреждение – Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области включить в специальный стаж ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 30.01.2006 по 04.02.2006, с 06.04.2006 по 06.04.2006, с 10.01.2011 по 15.01.2011, с 22.10.2012 по 03.11.2012, с 03.10.2016 по 08.10.2016, с 28.11.2016 по 03.12.2016, с 26.02.2018 по 03.03.2018; в учебном отпуске с 11.02.1992 по 22.06.1992; в командировке с 18.02.2002 по 19.02.2002.
ФИО1 в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения права - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.
Исковые требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа № <...> от 22.10.2020 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия 25-летнего стажа, требуемого для определения права на пенсию в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В специальный стаж ответчиком не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 30.01.2006 года по 04.02.2006 года, с 06.04.2006 года по 06.04.2006 года, с 10.01.2011 года по 15.01.2011 года, с 22.10.2012 года по 03.11.2012 года, с 03.10.2016 года по 08.10.2016 года, с 28.11.2016 года по 03.12.2016 года, с 26.02.2018 года по 03.03.2018 года; периоды нахождения в учебном отпуске с 11.02.1992 года по 22.06.1992 года и командировке с 18.02.2002 года по 19.02.2002 года.
Поскольку с данным решением не согласна, просила суд признать незаконным решение государственного учреждения - Центра ПФР № 1 № <...> от 22.10.2020 года; обязать включить в специальный стаж вышеуказанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебном отпуске и командировке; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.
Согласно п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Пункт 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, предусматривают, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
В статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования, в виде предоставления работодателем дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.
Кроме того, необходимость повышения учителями (педагогами) своей квалификации является необходимым условием для осуществления педагогическим работником своей деятельности, что прямо предусмотрено частью 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также Приказом Минобрнауки от 07.04.2014 N 276.
Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках и в командировках приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на курсы, и исчисление стажа в данные периоды следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
При учете указанной правовой позиции действующего законодательства невключение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, осуществляя педагогическую деятельность и полагая о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение, 12.10.2020 года обратилась в пенсионный орган с соответствующим заявлением.
Решением ГУ-Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области № <...> от 22.10.2020 года ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия 25-летнего специального стажа, требуемого для досрочного назначения страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
На дату обращения специальный стаж истицы составил 24 года 06 месяцев 24 дня.
При этом, в специальный стаж не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 30.01.2006 года по 04.02.2006 года, с 06.04.2006 года по 06.04.2006 года, с 10.01.2011 года по 15.01.2011 года, с 22.10.2012 года по 03.11.2012 года, с 03.10.2016 года по 08.10.2016 года, с 28.11.2016 года по 03.12.2016 года, с 26.02.2018 года по 03.03.2018 года; нахождения в учебном отпуске с 11.02.1992 года по 22.06.1992 года и командировке с 18.02.2002 года по 19.02.2002 года.
Из материалов дела следует, что с 15.01.1992 года по 10.02.1992 года, с 05.02.1993 года по 08.02.1993 года, с 01.09.1993 года по 29.07.2020 года истец работала в Заплавинской средней школе в должности учителя начальных классов, с 09.02.1993 года по 31.08.1993 года в должности воспитателя группы продленного дня.
Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и командировке, и принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что в оспариваемые периоды истец, осуществляя педагогическую деятельность, направлялась на курсы повышения квалификации и в командировку работодателем, за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, и производились отчисления в пенсионный фонд, в связи с чем вышеуказанные периоды подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.
Вместе с тем, поскольку право на назначение досрочной страховой пенсии у истца не определялось ни на дату обращения в орган пенсионного обеспечения, ни на дату рассмотрения спора в суде, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Указанный вывод судом сделан в связи с изменениями в пенсионном законодательстве, отраженными в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсии" (далее - Закон от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ)), в части изменения сроков назначения пенсий, в том числе досрочных, согласно которым, досрочная страховая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью назначается не с даты возникновения права, а по истечение установленного частью 1.1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; Приложение N 7 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ и статьей 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ срока (в 2020 г. - не ранее, чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости).
Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактическими обстоятельствами по делу, соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в командировке не могут быть включены в специальный стаж, так как это не предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в указанные периоды истец педагогическую деятельность не осуществляла, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего пенсионного законодательства. Отсутствие в Правилах исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, прямого указания на возможность включения в специальный стаж периода нахождения лица на курсах повышения квалификации не является основанием для исключения данных периодов из стажа педагогической деятельности.
Кроме того, нахождение истца на курсах повышения квалификации и в командировке осуществлялось в период педагогической деятельности, включенной в специальный стаж истца, следовательно, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию.
Разрешая заявленные требования в части включения в специальный педагогический стаж истца времени обучения в Волжском педагогическом училище с 11.02.1992 года по 22.06.1992 года, руководствуясь Положениями о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, время работы засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, установил, что времени учебы истца в педагогическом училище в оспариваемый период с 11.02.1992 года по 22.06.1992 года предшествовала и непосредственно следовала за ним педагогическая деятельность, а также то, что 2/3 стажа истицы приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. При этом судом спорный период включен как учебный отпуск.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.
Из материалов дела следует, что истец осуществляет педагогическую деятельность с 15.01.1992 года.
Согласно справки МБОУВО «Волжский институт экономики, педагогики и права» № <...> от 01.10.2020 года, представленной истцом для назначения пенсии, последняя обучалась в Волжском педагогическом училище с 1987 года по 1992 год. Зачислена на первый курс на основании приказа от 27.07.1987 года, отчислена приказом от 20.03.1990 года, и вновь зачислена 01.03.1991 года, 26.06.1992 года истцу выдан диплом, присвоена квалификация учителя начальных классов и воспитателя продленного дня (л.д.37).
Таким образом временем обучения истца являлись 1987 – 1992 годы.
Однако до 1987 года истец педагогическую деятельность не осуществляла, следовательно времени обучения не предшествовала педагогическая деятельность.
Между тем, согласно абзацу 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" и действовавшего в спорный период времени, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Из приведенной нормы следует, что время обучения подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если педагогическая деятельность непосредственно предшествовала времени обучения и следовала за ним.
При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого же Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.
Также необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса о зачете времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах учитывается период с даты зачисления в учебное заведение до даты отчисления из него, то есть весь период обучения в учебном заведении, а не его отдельная часть.
Кроме того, судом спорный период включен как учебный отпуск.
Работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка или без оплаты (далее - учебный отпуск). Такая гарантия предусмотрена главой 26 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений статей 173 - 176, части 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на учебный отпуск: если получает образование соответствующего уровня впервые; если обучается по аккредитованной образовательной программе.
В силу части 1 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации учебный отпуск предоставляется только по основному месту работы.
Вместе с тем, из вышеуказанной справки учебного учреждения № <...> от 01.10.2020 года не следует, что данный период является учебным отпуском. В период с 11.02.1992 года по 22.06.1992 года истец в трудовых отношениях не состояла, работодателем учебный отпуск ей не предоставлялся.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для включения в специальный педагогический стаж истца периода учебы в Волжском педагогическом училище с 11.02.1992 года по 22.06.1992 года не имелось, поскольку временем обучения является 1987 - 1992 годы, отсутствует факт педагогической деятельности ФИО1 непосредственно перед началом обучения в педагогическом учебном заведении, то есть до 1987 года, а частичное включение времени (периода) обучения законом не предусмотрена; учебным отпуском спорный период не является.
Таким образом, решение суда в части признания незаконным решения пенсионного органа об отказе во включении в специальный педагогический стаж истца учебного отпуска - периода обучения в Волжском педагогическом училище с 11.02.1992 года по 22.06.1992 года подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 № <...> от 22.10.2020 года в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периода нахождения в учебном отпуске с 11.02.1992 года по 22.06.1992 года и понуждении государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области включить указанный период в специальный стаж.
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
