Судья Гринченко Е.В. дело № 33а-5349/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2016 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Серышевой Н.И., Антропова Е.А.,
при секретаре Серовой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харина П. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решений налогового органа,
по апелляционной жалобе представителя Харина П. В.Сахаровой М. В.
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Харина П. В. о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда от 17 апреля 2014 года № <...> в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме <.......> рублей, доначисления НДС в размере <.......> рублей, доначисления пени в размере <.......>., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере <.......>., привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в размере <.......>, признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № <...> от 17.04.2015г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере <.......>, признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № <...> от 18.09.2015 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харин П.В. обратился с административным иском к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, УФНС по Волгоградской области о признании недействительными решений, в обоснование требований указав, что
24.09.2014 им была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 год, в которой был заявлен вычет по НДС в сумме <.......>. в связи с приобретением автомобиля марки <.......>. По результатам проведенной камеральной проверки, налоговым органом был сделан вывод о том, что приобретенный в 4 квартале 2012 года автомобиль не эксплуатировался и не участвовал в хозяйственной деятельности, а также был приобретен им как физическим лицом.
17.04.2015 налоговым органом было принято решение № <...>, в котором установлено неправомерное применение вычетов по НДС в размере <.......> руб., а также указано, что автомобиль в 4 квартале 2012 года не участвовал в предпринимательской деятельности, документы на автомобиль оформлены на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя.
С данным решением в части отказа предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года на сумму <.......> рублей административный истец не согласен, поскольку транспортное средство было приобретено им 29.12.2012 в период осуществления предпринимательской деятельности на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «<.......>». Автомобиль был поставлен им, как предпринимателем, на учет в качестве основного средства на основании акта от 30.12.2012.
Просил признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 17.04.2015 № <...> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 18.09.2015 № <...>.
Суд постановил указанное выше решение.
Представитель административного истца Сахарова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.01.2016 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда, отсутствие надлежащей оценки доводам истца.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ссылаются на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Сахарова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
ПредставительИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда Мануйлов Я.А. и представитель УФНС по Волгоградской области Басюк А.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов, 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, чтоХарин П.В. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.2011 по ДД.ММ.ГГГГ.2013 и с ДД.ММ.ГГГГ2014 по ДД.ММ.ГГГГ2014, основным видом экономической деятельности которого являлся 60.23 – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.
24.09.2014 Хариным П.В. в ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года.
В период с 24.09.2014 по 24.12.2014 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам проведенной камеральной проверки, 16.01.2015 главным государственным инспектором ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда был составлен акт камеральной проверки № <...>дсп, которым установлено завышение ИП Хариным П.В. налога <.......> руб., заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года в сумме <.......> руб., а также несвоевременное предоставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в налоговый орган по месту учета, неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
Решением начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 17.04.2015 № <...>, по результатам представленного акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, возражений Харина П.В., а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, административному истцу было произведено доначисление, как индивидуальному предпринимателю, сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость на товары в размере <.......> руб.
Также указанным решением Харин П.В. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ к штрафу в размере <.......>., п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере <.......>., произведено начисление пени по НДС в размере <.......>.
Кроме того, Инспекцией принято решение от 17.04.2015г. № <...> об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Указанным решением Харину П.В. отказано в возмещении НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2012 года в сумме <.......> рублей.
18.10.2015 заместителем начальника УФНС России по Волгоградской области было принято решение № <...> об отказе в удовлетворении жалобы Харина П.В. об отмене решения ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда от 17.04.2015 № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.04.2015 № <...> об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
В обоснование своих требований Харин П.В. ссылался на то, что приобретенный им в период осуществления предпринимательской деятельности автомобиль <.......> был поставлен на учет в качестве основного средства, использовался в целях получения прибыли, сдавался в аренду.
При предъявлении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года им был заявлен к вычету НДС в сумме <.......> руб., при этом, в подтверждение заявленного вычета были представлены документы.
Однако налоговым органом было необоснованно отказано в возмещении суммы НДС, он необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <.......>., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере <.......>., а решение УФНС по Волгоградской области содержит доводы, которые отсутствовали в акте камеральной проверки, решении № <...>.
Согласно п.24 Приказа Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" к основным средствам индивидуального предпринимателя относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
При этом, в силу п.2 ст.6 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Из материалов дела усматривается, что Хариным П.В. были представлены налоговому органу: договор купли-продажи от 29.12.2012 № <...>; счет-фактура № <...> от 29.12.2012г. от поставщика ООО «<.......>» за приобретенное транспортное средство <.......> на сумму <.......> руб., с том числе НДС – <.......> руб., согласно которой Харин П.В. указан в качестве грузополучателя, как физическое лицо; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органом от ООО «<.......>» были истребованы документы, которыми подтверждены расчеты Харина П.В. за автомобиль в сумме <.......> рублей, за счет личных поступлений Харина П.В. в сумме <.......> руб., и по письму ФИО 1, перечисленный под заказ автомобиля в сумме <.......> руб.
Однако, первичных документов, подтверждающих взаиморасчет Харина П.В. с ФИО 1, административным истцом ни налоговому органу, ни суду не предоставлено.
Из протокола допроса Межрайонной ИФНС №9 свидетеля ФИО 1№ <...> от 17.04.2015 следует, что никаких расчетов с ООО «<.......>» за автомобиль Харина П.В. он не производил.
Доказательств приобретения транспортного средства <.......> в целях предпринимательской деятельности, извлечения прибыли (путевые листы с указанием маршрутов поездок и пунктов назначения, платежные документы, связанные с приобретением автомобильного топлива, договора аренды, товарные накладные, счета-фактуры) Хариным П.В. также предоставлены не были.
При этом информация о прохождении автомобиля <.......> подтверждает факт передвижения автомобиля через стационарные посты автодороги Волгоград-Москва за период с 11.02.2013 по 30.04.2013, и не является фактическим подтверждением использования транспортного средства в указанный период Хариным П.В. в целях предпринимательской деятельности.
Деятельность Харина П.В. в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.02.2013 по 03.03.2014 была прекращена.
В соответствии с п.п.2 п.3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость», подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 указанной статьи.
Исходя из приведенной нормы права и установленным обстоятельствам, НДС по автомобилю, ранее принятый к вычету, при использовании автомобиля в деятельности, облагаемой ЕНВД, подлежит восстановлению.
Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что на момент восстановления Хариным П.В. предпринимательской деятельности и осуществления вида деятельности с использованием только режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, одновременно с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен был представить налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года и восстановить налог в той пропорции, в которой он использовал автомобиль в деятельности, подлежащей обложению НДС, а также отразить и исчислить налог с реализации транспортного средства, так как 03.06.2014 г. данный автомобиль реализован ИП ФИО 1 Однако, Хариным П.В. налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года не представлена.
Согласно бухгалтерской справке, представленной ИП Хариным П.В. в налоговый орган 25.09.2014г., налогоплательщик находится на общей системе налогообложения и не совмещает ее со специальными налоговыми режимами. При этом в данной справке отсутствует информация о налоговом периоде, за который она представлена.
По данным информационной базы Инспекции «АИС-Налог» ИП Харин П.В. в качестве плательщика ЕНВД состоял на учете в Инспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2013 г. и в период ДД.ММ.ГГГГ.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ2014 г.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП Хариным налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2012 года представлены 09.01.2013 и 15.10.2013 соответственно с налогом, исчисленным к уплате в сумме <.......> рублей и <.......> рублей, а 31.03.2014 г. представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за указанные налоговые периоды, в которых произведено уменьшение исчисленных ранее сумм налогов.
Следовательно, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Харин П.А. должен был восстановить налог в той пропорции, в которой он использовал автомобиль в деятельности, подлежащей обложению НДС, что им сделано не было.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что Харин П.А. обоснованно был привлечен налоговым органом к ответственности по с.4 ст.170 НК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется.
Поскольку порядок принятия оспариваемых решений налоговым органом соблюден, решения ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда от 17.04.2015 № <...> и № <...>, решение УФНС по Волгоградской области от 18.09.2015 № <...> отвечают требованиям закона, суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска Харина П.В., признания решений незаконными (недействительными) и подлежащими отмене.
Доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харина П. В.Сахаровой М. В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
