Судья Гринченко Е.В. дело № 33а-5345/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2016 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Серышевой Н.И., Антропова Е.А.,
при секретаре Серовой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харина П. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решений налогового органа,
по апелляционной жалобе представителя Харина П. В.Сахаровой М. В.
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Харина П. В. о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда от 17 апреля 2014 года № <...> в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в размере <.......> рублей по налоговой декларации по НДС за первый квартал 2012 года, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда от 17 апреля 2015 года № <...> об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в сумме <.......> рублей – отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харин П.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Дзержинскому районе г.Волгограда о признании недействительным решения налогового органа, указав в обоснование требований, что 24.09.2014 им была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой был заявлен вычет по НДС в сумме <.......> руб. по приобретению автомобиля марки <.......>.
17.04.2015 налоговым органом было принято решение № <...>, в котором установлено неправомерное применение вычетов по НДС в размере <.......> руб., а также указано, что автомобиль в 1 квартале 2012 года не участвовал в предпринимательской деятельности, документы на автомобиль оформлены на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя.
С данным решением в части отказа предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года на сумму <.......> рублей административный истец не согласен, поскольку транспортное средство было приобретено им 24.11.2011 в период осуществления предпринимательской деятельности на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «<.......>». Автомобиль был поставлен им, как предпринимателем, на учет в качестве основного средства на основании акта от 01.06.2012.
На основании изложенного, просил признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 17.04.2015 № <...> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд постановил указанное выше решение.
Представитель административного истца Сахарова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.01.2016 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ссылаются на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Сахарова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
ПредставительИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда Мануйлов Я.А. и представитель УФНС по Волгоградской области Басюк А.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов, 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, чтоХарин П.В. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.2011 по ДД.ММ.ГГГГ.2013 и с ДД.ММ.ГГГГ2014 по ДД.ММ.ГГГГ2014, основным видом экономической деятельности которого являлся 60.23 – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.
24.09.2014 Хариным П.В. в ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда была представлена уточненной налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года.
В период с 24.09.2014 по 24.12.2014 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, 16.01.2015 главным государственным инспектором ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда был составлен акт камеральной проверки № <...>дсп, которым установлено завышение ИП Хариным П.В. налога <.......> руб., заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в сумме <.......> руб., а также несвоевременное предоставление налогоплательщиком в установленный
законом срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года в налоговый орган по месту учета.
Решением начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 17.04.2015 № <...>, по результатам представленного акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, возражений Харина П.В., а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, административный истец был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме <.......> рублей.
Кроме того, 17.04.2015 Инспекцией принято решение № <...> об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением Харину П.В. отказано в возмещении НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года в сумме <.......> рублей.
15.10.2015 заместителем начальника УФНС России по Волгоградской области было принято решение № <...> об отказе в удовлетворении жалобы Харина П.В. об отмене решения ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда от 17.04.2015 № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.04.2015 № <...> об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
В обоснование своих требований Харин П.В. ссылался на то, что приобретенный им в период осуществления предпринимательской деятельности автомобиль <.......> был поставлен на учет в качестве основного средства, использовался в целях получения прибыли, сдавался в аренду. При предъявлении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года им был заявлен к вычету НДС в сумме <.......> руб., при этом, в подтверждение заявленного вычета были представлены документы, подтверждающие стоимость приобретенного имущества.В связи с этим полагает, что налоговым органом было необоснованно отказано в возмещении суммы НДС в размере <.......> руб.
Согласно п.24 Приказа Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" к основным средствам индивидуального предпринимателя относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
При этом, в силу п.2 ст.6 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Из материалов дела усматривается, что Хариным П.В. были представлены налоговому органу договора аренды, заключенные с ООО
«<.......>» в период с 01.07.2012 по 01.12.2012, а также путевые листы по маршруту Ахтубинск - Волгоград (с показаниями спидометра) и ведомости прохождения медицинского обследования водителей за указанный период.
Вместе с тем, указанные документы подтверждают факт использования транспортного средства Хариным П.В. в предпринимательской деятельности в 3 и 4 кварталах 2012 года, а не в 1 квартале 2012 года.
Как следует из материалов дела, 24.11.2011 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «<.......>» Хариным П.В. приобретен автомобиль <.......>.
В подтверждение права на налоговый вычет за приобретенное транспортное средство, в налоговый орган были представлены: акт приема-передачи транспортного средства от 06.02.2012г.; счет-фактура № <...> от 06.02.2012 от поставщика ООО «<.......>» за приобретенное автотранспортное средство <.......> на сумму <.......> рублей, в т.ч. НДС в сумме <.......> рубля, оформленная на Харина П.В., как на физическое лицо; счет-фактура № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, полученная от поставщика ООО «<.......>» за приобретенное автотранспортное средство <.......> на сумму <.......> рублей, в которой грузополучателем указан «ИП Харин П.В.».
Исходя из перечисленных документов, следует, что на одно транспортное средство заявителем представлены два счета-фактуры, содержащие различие в порядковом номере и грузополучателе.
В ходе проведения камеральной проверки, налоговым органом был произведен осмотр транспортного средства.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 24.09.2014 № <...>, автомобиль марки <.......> имеет VIN: № <...>.
Кроме того, в ходе исследования налоговым органом копии ПТС, было установлено, с 24.01.2012 собственником автомобиля являлся ФИО 1, на основании договора купли-продажи (номер не читается) от 24.11.2011, дата регистрации в РЭО ГИБДД Отдела МВД по <адрес> - 28.01.2012. Данная запись перечеркнута словом «ОШИБОЧНО», которая в нарушение пункта 23 Положения о паспортах транспортных средств от 23.06.2005 № <...> не заверена подписью должностного лица. Следующая запись о собственнике автотранспортного средства - Харин П.В. по договору от 24.11.2011 № <...>; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД Отдела МВД по <адрес>.
В результате осмотра транспортного средства налоговым органом сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения факта покупки автотранспортного средства с VIN:№ <...> не соответствуют фактически представленному для осмотра автотранспортному средству.
Согласно карточкам учета транспортных средств, полученных из УГИБДД УВД по Волгоградской области следовало, что Харин П.В., на основании договора от 24.11.2011, является собственником транспортного средства – автобус класса В, <.......> цвета, VIN:№ <...>; собственником автобуса класса В, <.......> цвета VIN:№ <...>, на основании договора от 10.09.2014 является ФИО 2
Из полученного ответа РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 08.04.2015 следовало, что первым владельцем автомобиля «<.......>» модель <.......> с VIN:№ <...> по договору от 16.01.2012 г., ПТС № <...> - дата выдачи 16.01.2012, кузов № <...> регистрационный номер № <...> являлся ФИО 1, вторым владельцем данного транспортного средства является ФИО 2
Владельцем автомобиля «<.......>» модель «<.......>» с VIN:№ <...> по договору от 24.11.2011, ПТС <адрес>, дата выдачи 16.01.2012, кузов № <...>, с регистрационным номером № <...> является Харин П.В.
В силу п.25 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005г. идентификационный номер (VIN) позволяет идентифицировать изготовителя транспортного средства, код страны, код изготовителя транспортного средства, код года изготовления, транспортное средство согласно конструкторской документации.
Исходя из указанного, налоговым органом было установлено, что по информации УГИБДД по Волгоградской области по автомобилю с VIN:№ <...>, а также в результате осмотра транспортного средства, Харин П.В. как владелец (собственник) транспортного средства не подтвержден.
В связи с чем, суд признал законными и обоснованными выводы налогового органа, изложенные в решении № <...> от 17.04.2015, о том, что Харин П.В. не мог заявлять к вычету НДС по автомобилю с идентификационным номером (VIN):№ <...>, как не подтвержденный в качестве его собственника.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется.
Суд признал несостоятельными доводы административного истца о том, что приобретенный им автомобиль использовался в первом квартале 2012 года в целях предпринимательской деятельности, поскольку представленные материалы камеральной проверки свидетельствуют о том, что после его приобретения 24.11.2011, в качестве основного средства оно было принято и введено в эксплуатацию ИП Хариным П.В. только с 01.06.2012, с 01.07.2012 по 31.12.2012 находилось в аренде у ООО «<.......>».
Материалы дела не содержат доказательств использования транспортного средства в предпринимательской деятельности в первом квартале 2012, заключение договоров аренды с ИП ФИО 1, Хариным П.В., ни налоговому органу, ни суду представлено не было.
При этом, из представленной налоговому органу пояснительной записки от 23.04.2015, ИП ФИО 1 указал, что в период с 01.11.2011 по 31.12.2012 никакой экономической деятельности с хозяйствующим субъектом Хариным П.В. он не осуществлял, и не использовал принадлежащее ему транспортное средство.
Поскольку порядок принятия оспариваемых решений налоговым органом соблюден, решения от 17.04.2015 № <...> и № <...> отвечают требованиям закона, суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска Харина П.В., признания решений незаконными (недействительными) и подлежащими отмене.
Доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харина П. В.Сахаровой М. В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
