Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-4107/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2019 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Эльвиры Георгиевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Акимова Ильи Романовича, к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», индивидуальному предпринимателю Шабанову Владимиру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Шиндяпину Сергею Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда
по частным жалобам индивидуального предпринимателя Шабанова Владимира Анатольевича, индивидуального предпринимателя Шиндяпина Сергея Валентиновича
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 07 февраля 2019 года, которым заявление Акимовой Эльвиры Георгиевны о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) с ИП Шабанова В.А в пользу Акимовой Э.Г. была взыскана компенсация морального вреда здоровью несовершеннолетнего в размере 100000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Акимовой Э.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Акимова И.Р., к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», индивидуальному предпринимателю Шабанову В.А., индивидуальному предпринимателю Шиндяпину С.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Шабанова В.А., индивидуального предпринимателя Шиндяпина С.В. в солидарном порядке в пользу Акимовой Э.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Акимова Э.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Акимовой Э.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ИП Шабанова В.А. и ИП Шиндяпина С.В. в солидарном порядке в пользу Акимовой Э.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В частных жалобах ИП Шабанов В.А. и ИП Шиндяпин С.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного определения, просят его отменить.
От Акимовой Э.Г. в лице представителя Давтяна Д.В. поступили возражения относительно доводов частной жалобы ИП Шабанова В.А.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частных жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, выслушав Акимову Э.Г., возражавшую по доводам частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) с ИП Шабанова В.А в пользу Акимовой Э.Г. была взыскана компенсация морального вреда здоровью несовершеннолетнего в размере 100000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Акимовой Э.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Акимова И.Р., к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», индивидуальному предпринимателю Шабанову В.А., индивидуальному предпринимателю Шиндяпину С.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Шабанова В.А., индивидуального предпринимателя Шиндяпина С.В. в солидарном порядке в пользу Акимовой Э.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Интересы Акимовой Э.Г., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Акимова И.Р., в суде первой инстанции представлял Давтян Д.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой Э.Г. и ИП <.......> был заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу.
Денежное вознаграждение представителя определено в размере 30000 рублей и оплачено Акимовой Э.Г., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы, и, с учетом характера спора, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии с возложением на ответчиков обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя и размером взысканных судом расходов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При принятии решения по вопросу о возмещении Акимовой Э.Г. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы в размере 30000 рублей. Оснований к изменению взысканной судом суммы в сторону уменьшения судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что факт оплаты услуг представителя Давтяна Д.В. не подтвержден, так как договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Акимовой Э.Г. и ИП <.......> во внимание не принимаются.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП <.......> и Акимовой Э.Г. следует, что исполнитель взял на себя обязательства оказать Акимовой Э.Г. юридические услуги, в том числе по представлению интересов последней в досудебном порядке и в суде первой инстанции по вопросу о компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной принято дополнительное (новое) доказательство – агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП <.......>. и Давтяном Д.В., на основании которого Давтян Д.В. взял на себя обязательства, в том числе, представлять в суде интересы клиентов.
Акимова Э.Г. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, само по себе отсутствие договора на оказание услуг, заключенного непосредственно между Акимовой Э.Г. и Давтяном Д.В., не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку Давтян Д.В. принимал участие в судебном разбирательстве.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы индивидуального предпринимателя Шабанова Владимира Анатольевича, индивидуального предпринимателя Шиндяпина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
