Судья Исайкина В.Е. дело № 33-4020/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Князькова М.А.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Хачатуряна Руслана Игоревича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года, которым исковые требования Хачатуряна Руслана Игоревича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Горянина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Хачатуряна Р.И. – Лобасова И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Хачатурян Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения – 141500 рублей, штраф, неустойку – 290075 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оценку ущерба – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оформлению доверенности – 1500 рублей, почтовые расходы – 600 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 15 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала ему направление на СТОА, однако до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Засименко С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134600 рублей.
Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу Хачатуряна Р.И. страховое возмещение – 127228 рублей, неустойку – 100000 рублей, штраф – 63614 рублей, компенсацию морального вреда – 2500 рублей, расходы на оценку – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оформлению доверенности – 1500 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина – 3745 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО «Комплекс-Авто» – 35000 рублей, в пользу ООО «Фаворит» – 48000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в случае отклонения доводов жалобы снизить размер неустойки и штрафа до соразмерного предела, уменьшить и перераспределить расходы на оценку, на судебные экспертизы, на представительские расходы, снизить размер компенсации морального вреда.
В апелляционную инстанцию истец Хачатурян Р.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 15 марта 2018 года в результате ДТП автомобиль «<.......>», принадлежащий на праве собственности Хачатуряну Р.И., получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель М, чья гражданская ответственность была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, 16 марта 2018 года получило его заявление о выплате страхового возмещения, организовало осмотр транспортного средства, его техническую экспертизу, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Носенко Р.И., провело дополнительный осмотр, установило, что СТОА ИП Носенко Р.И. не соответствовало установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Также истец был не согласен произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.
Автомобиль истца за счет страховой компании восстановлен не был.
В результате проведенной по заказу общества технической экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства истца обстоятельствам ДТП не соответствуют.
По заключению, выполненному Засименко С.Г. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134600 рублей. За услуги эксперта Хачатурян Р.И. уплатил 4000 рублей.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Комплекс-Авто», определившим, какие повреждения автомобиля соответствовали обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 141500 рублей.
Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Фаворит», также определившим, какие повреждения автомобиля соответствовали обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 127228 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Фаворит» не имеется.
Рассмотрев спор, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения обществом исполнена не была, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение – 127228 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 2500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Материалами дела также подтверждено, что полный пакет документов для страхового возмещения был получен страховой компанией 16 марта 2018 года, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 5 апреля 2018 года.
Согласно расчету истца неустойка за период с 6 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года на сумму страхового возмещения в размере 127228 рублей составила 260818 рублей.
Проверив расчет истца и признав его верным, применив к неустойке по заявлению ответчика (т. 1, л.д. 229) положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатуряна Р.И. неустойку – 100000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере, а также взыскал с общества в пользу истца за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке штраф – 63614 рублей.
Судебная коллегия, считая взыскание неустойки и штрафа с общества правомерным, согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа не может, так как неустойка в сумме 100000 рублей и штраф в сумме 63614 рублей явно несоразмерны последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено обществом.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки со 100000 рублей до 30000 рублей, штрафа с 63614 рублей до 30000 рублей.
Данные суммы неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Таким образом, решение в части взыскания неустойки и штрафа следует изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатуряна Р.И. неустойку – 30000 рублей, штраф – 30000 рублей.
Вопрос о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оформлению доверенности – 1500 рублей, почтовых расходов – 600 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины – 3745 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Рассмотрев спор, суд также взыскал с общества в пользу истца расходы по оценке – 4000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходы на проведение судебной экспертизы – 35000 рублей, в пользу ООО «Фаворит» расходы на проведение повторной судебной экспертизы – 48000 рублей.
Судебная коллегия считает, что данные судебные расходы истца и расходы экспертных организаций должны быть возмещены ответчиком, однако иск Хачатуряна Р.И. был удовлетворен частично, и такие расходы подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что судом первой инстанции учтено не было.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
После проведения ООО «Фаворит» повторной экспертизы истец правом на изменение размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовался, его представитель поддержал в судебном заседании 20 ноября 2018 года уточненные требования в редакции от 30 октября 2018 года, согласно которым истец просил взыскать страховое возмещение в размере 141500 рублей.
Требование Хачатуряна Р.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично – на 89,91%, следовательно, в пользу истца должны быть взысканы расходы на оценку – 3596 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя – 8991 рубль, правовых оснований для взыскания данных расходов в большей сумме не имеется.
Кроме того, со страховой компании должны быть взысканы в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходы на проведение экспертизы – 31468 рублей 50 копеек, в пользу ООО «Фаворит» расходы на проведение повторной экспертизы – 43156 рублей 80 копеек.
В этой связи решение в части взыскания с общества расходов на оценку, на оплату услуг представителя, на проведение судебных экспертизы следует изменить, указанные суммы в соответствии с принципом пропорциональности снизить.
Также решение суда следует изменить, дополнив указанием на взыскание с Хачатуряна Р.И. в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходов на проведение экспертизы – 3531 рубля 50 копеек, в пользу ООО «Фаворит» расходов на проведение повторной экспертизы – 4843 рублей 20 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерности принятия в качестве доказательства заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» свидетельствует о несогласии с выводами эксперта, однако их правильность не опровергают.
Заключение ООО «Фаворит» основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Рецензия, представленная обществом в судебном заседании суда первой инстанции, на которую ссылается податель жалобы, не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства несоответствия установленных экспертом ООО «Фаворит» повреждений обстоятельствам ДТП, так как является критическим отзывом на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Фаворит», как доказательство не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, давший его специалист для дачи заключения не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.
Вопреки позиции апеллянта, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Утверждение в жалобе о том, что размер заявленных ко взысканию расходов на проведение экспертиз и размер представительских расходов не обоснован, не принимается.
Доказательств несоответствия заявленных ко взысканию ООО «Комплекс-Авто» и ООО «Фаворит» расходов на проведение экспертиз, а также заявленного истцом ко взысканию размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, требованиям разумности и справедливости, объему и сложности проделанной экспертами и представителем работы, ответчиком не представлено.
Вместе с тем доводы жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки, снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, распределения расходов на оценку, представительских расходов и расходов на проведение судебных экспертиз с учетом частичного удовлетворения иска признаны судебной коллегией состоятельными.
При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов на оценку, представительских расходов, расходов по оплате судебных экспертиз необходимо изменить, решение дополнить указанием на взыскание с истца расходов по оплате судебных экспертиз. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Хачатуряна Руслана Игоревича неустойки, штрафа, расходов на оценку изменить, размер неустойки снизить до 30000 рублей, штрафа до 30000 рублей, расходов на оценку до 3596 рублей 40 копеек.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Авто» расходов по проведению судебной экспертизы изменить, размер расходов снизить до 31468 рублей 50 копеек.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» расходов по проведению судебной экспертизы изменить, размер расходов снизить до 43156 рублей 80 копеек.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года изменить, дополнив указанием на взыскание с Хачатуряна Руслана Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Авто» расходов по проведению экспертизы – 3531 рубль 50 копеек.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года изменить, дополнив указанием на взыскание с Хачатуряна Руслана Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» расходов по проведению экспертизы – 4843 рубля 20 копеек.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
