Судья Смирнова О.Д. Дело № 33-3432/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Юлии Сергеевны к Азимову Садиг Муса оглы,
ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шумаковой Юлии Сергеевны,
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области
от 17 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Шумаковой Юлии Сергеевны отказано.
С Шумаковой Юлии Сергеевны взысканы в пользу
ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15476 рублей.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шумакова Ю.С. обратилась в суд с иском к Азимову С.М.о.,
ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указала, что 1 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «SAAB 9-3», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца, причинены механические повреждения.
6 апреля 2017 года в страховую компанию было сдано уведомление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
После осмотра автомобиля страховая компания возмещения ущерба не произвела. Истцом самостоятельно была организована и проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SAAB 9-3», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 200500 рублей, стоимость услуг по определению ущерба составила 10000 рублей.
При обращении к ответчику с досудебной претензией страховая выплата не произведена, в связи с чем, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика Азимова С.М.о. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумму 130 300 рублей, с ООО «НСК «Росэнерго» и Азимова С.М.о. солидарно страховую выплату в размере 200 500 рублей, неустойку 100 250 рублей, штраф 200 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по подготовке претензии сумму 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму 15 000 рублей, почтовые расходы 132 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шумакова Юлия Сергеевна просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального прав.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО)
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2017 года произошло ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «УАЗ 39099», государственный регистрационный знак В 284 УН 134, зарегистрирована в ООО «НСГ «Росэнерго», полис ОСАГО ЕЕЕ 2001017982.
Виновным в ДТП признан водитель Азимов С.М.о.
6 апреля 2017 года в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» было подано уведомление о наступлении страхового случая и заявление о прямом возмещении убытков.
6 апреля 2017 года АНО «Константа» (ИП Перепелица И.А.) в присутствии собственника был организован осмотр транспортного средства истца Шумаковой Ю.С. - автомобиля «SAAB 9-3», государственный номер № <...>, дата выпуска 2007 г., осмотром установлены механические повреждения указанного транспортного средства, при этом указано следующее: «все повреждения вызывают сомнения к отношению к данному ДТП». С актом осмотра Шумакова Ю.С. согласилась, удостоверив указанное своей подписью.
14 апреля 2017 года ответчиком ООО «НСГ Росэнерго» в АНО «Константа» (ИП Перепелица И.А.) была организовано проведение экспертизы, из заключения которой №90/04у-2017 следует, что с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «SAAB 9-3», государственный номер № <...>, дата выпуска 2007 г., не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в представленных на экспертизу документах.
20 апреля 2017 года за исх.№ <...> в адрес Шумаковой Ю.С. ответчиком ООО «НСГ «Росэнерго» был направлен ответ, из которого следует, что по факту заявленного Шумаковой Ю.С. дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка обстоятельств образования механических повреждений на транспортном средстве «SAAB 9-3», государственный номер № <...>. По результатам проведённой трасологической экспертизы № <...> от 14 апреля 2017 года установлено, что повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2017 года и не могут быть получены в результате реализации заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В связи с отсутствием правовых оснований для выплаты Шумаковой Ю.С. страхового возмещения по указанному событию ООО «НСГ «Росэнерго» отказало истцу в его выплате.
Не согласившись с принятым ответчиком решением, истцом была организована и проведена в АНОиЭ «Фортуна» ИП Лукьянсков Д.А. экспертиза № <...> от 13 июля 2017 года, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «SAAB 9-3», государственный регистрационный знак № <...>, составила 200 500 рублей. Расходы по проведению оценки составили 10000 рублей.
В адрес ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» истцом 19 сентября 2017 года была направлена претензия, полученная ответчиком 29 сентября 2017 года, но до настоящего времени претензию ответчик не удовлетворил, выплат не произвёл.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно изложенным в заключении эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29 ноября 2018 года выводам повреждения транспортного средства марки «SAAB 9-3», государственный номер № <...>, не являются результатом столкновения с транспортным средством марки «УАЗ 39099», государственный регистрационный знак № <...>, и следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 апреля 2017 года.
Рассмотрев все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение заявленного им ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2017 года.
Суд первой инстанции, правомерно исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, принял за основу заключение ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России», и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебного эксперта, в связи с чем принял законное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с заключением судебного эксперта не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Заключение эксперта ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.
Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности,. При проведении экспертизы использованы материалы гражданского дела, административный материал, проведен анализ взаимосвязи информации представленных документов, метод сопоставления и группировки полученных данных. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.
Несогласие с выводами экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области
от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Шумаковой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Смирнова О.Д. Дело № 33-3432/2019
