Судья Попов К.Б. Дело № 33-2780/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 марта 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.
при секретаре Обуховой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» о взыскании выплаты денежной компенсации отпуска при увольнении,
по апелляционной жалобе представителя Трухина А. В. – Родмира Г. Г.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2014 года, которым исковые требования Трухина А. В. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу Трухина А. В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <.......> руб., в остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <.......> руб..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трухин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее по тексту – ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра») о взыскании выплаты денежной компенсации отпуска при увольнении.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал у ответчика с <.......> года. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия завода выдала ему расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно «компенсация отпуска при увольнении по календарным дням» количество дней 18.
Считая, что ответчик неверно рассчитал сумму компенсации отпуска при увольнении, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию отпуска при увольнении в размере <.......> руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебные издержки в размере <.......> руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Трухина А.В. – Родмир Г.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Трухина А.В. – Родмира Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции установлено, что Трухин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» и ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).
Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
В силу п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:
ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;
премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;
вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.
Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Трухину А.В. при увольнении начислена компенсация отпуска при увольнении за 18 календарных дней в размере <.......> руб. 80 коп. без учета НДФЛ.
В соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции по исследованию дополнительных доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела был приобщен произведенный ответчиком расчет компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении Трухина А.В., из которого следует, что сумма компенсации Трухину А.В. за неиспользуемый отпуск за 18 дней составляет <.......> руб. 80 коп., в том числе НДФЛ – <.......> руб..
Представленный ответчиком расчет суммы компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении судебной коллегией проверен и признан правильным, оснований сомневаться в произведенном расчете не имеется, поскольку он произведен с учетом положений, содержащихся в ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлении Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года.
Согласно ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации за неиспользуемый отпуск в размере <.......> руб. 36 коп..
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2004 года и ст. 139 Трудового кодекса РФ при расчете компенсации отпуска при увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании данного законодательства и механизма расчета соответствующих сумм.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что причитающиеся Трухину А.В. при увольнении денежные средства в размере <.......> руб., из которых <.......> руб. составляет компенсация отпуска при увольнении, ответчиком перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования Трухина А.В. о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее в размере <.......> руб., суд первой инстанции исходил из неправомерных действия ответчика, выраженных в несвоевременной выплате причитающихся истцу расчетных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, однако, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Трухина А.В. с ответчика компенсации морального вреда в размере <.......> руб..
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Статьей ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб.
В суде апелляционной инстанции представитель Трухина А.В. – Родмир Г.Г. требования о взыскании расходов в сумме <.......> руб., связанных с оформлением доверенности не поддержал, просил в указанной части решение суда первой инстанции отменить, поскольку расходы на оформление этой же доверенности на его имя были взысканы по другому гражданскому делу, в котором он также представлял интересы Трухина А.В..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу Трухина А. В. компенсации морального вреда, уменьшив сумму компенсации морального вреда с <.......> руб. до <.......> руб..
Указанное решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу Трухина А. В. расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <.......> руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трухина А. В. – Родмира Г. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко
