Судья Артеменко И.С. дело № 33-1925/20
дело № 2-5248/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Мельникова Алексея Владимировича к ООО СПК «Спецхимзащита», ООО «ВолгаЛайт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО СПК «Спецхимзащита»
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2019 года, которыми:
вышеуказанные исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Мельникова Алексея Владимировича были удовлетворены частично;
установлен факт трудовых отношений между ООО СПК «Спецхимзащита» и Мельниковым Алексеем Владимировичем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ООО СПК «Спецхимзащита» в пользу Мельникова Алексея Владимировича были взысканы: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......><.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>;
в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к ООО «ВолгаЛайт» было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО СПК «Спецхимзащита» по ордеру и доверенности Ф.И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ф.И.О., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах Мельникова А.В. обратился с иском к ООО СПК «Спецхимзащита», ООО «ВолгаЛайт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. работал в ООО СПК «Спецхимзащита» в должности <.......>, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-л.
Однако, в нарушение требований ТК РФ, при приеме на работу Мельникова А.В. трудовой договор не заключен.
В должностные обязанности истца входило выполнение производных задач под руководством директора Ф.И.О., технического директора Ф.И.О., а также руководство строительным процессом и бригадами рабочих на объекте - стадион по адресу: <адрес>, согласование и подписание технических и финансовых документов.
О наличии между сторонами трудовых отношений свидетельствуют: приказ о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативного совещания по проекту «Строительство стадионов для ЧМ ФИФА 2018» в г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт участия истца в его проведении в качестве работника ответчика, письмо директора ООО СПК «Спецхимзащита» Ф.И.О. на имя директора проекта <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работников ООО СПК «Спецхимзащита», уполномоченных подписывать служебные записки, оформлять пропуска, подписывать товарные документы на отпуск и сопровождение по доставкам грузов, список работников ООО СПК «Спецхимзащита» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО СПК «Спецхимзащита», письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК «Спецхимзащита» с указанием сотрудников, имеющих право на внос-вынос оборудования, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о назначении ответственных за получение товарно-материальных ценностей, журналы ООО СПК «Спецхимзащита» о регистрации инструктажа на рабочем месте, учета инструктажей по пожарной безопасности, учета выдачи инструкций по охране труда, учета проверки знаний норм и правил работы электроустановках, регистрации вводного инструктажа, с указанием фамилии истца, показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., задействованных в подрядных организациях при строительстве стадиона, подтвердивших факт работы истца в ООО СПК «Спецхимзащита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые в силу своих служебных обязанностей на протяжении всего периода выполнения работ на объекте участвовали с истцом в проведении совместных совещаний, подготовке исполнительной документации, в том числе в рамках гарантийных работ.
Прокурор утверждал, истец работал ежедневно, с 9 до 18 часов (выходные дни суббота и воскресенье), с оплатой труда в размере <.......> в месяц, однако, заработная плата ему не выплачена.
Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, прокурор просил установить факт трудовых отношений между Мельниковым А.В. и ООО СПК «Спецхимзащита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, а также взыскать в пользу Мельникова А.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, а также годичного срока для взыскания задолженности по заработной плате.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ООО СПК «Спецхимзащита» не оспаривает законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения и просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, опровергающим заявленные истцом требования. Ссылается на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и годичного срока для взыскания задолженности по заработной плате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также дополнению в части указания должности, в которой истец подлежит восстановлению на работе и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.
Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Обращаясь с иском в суд, прокурор утверждал, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-л, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. работал в ООО СПК «Спецхимзащита» в должности <.......>, занятого на строительстве стадиона, расположенного по адресу: <адрес>
К выполнению должностных обязанностей истец был допущен с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя – директора ООО СПК «Спецхимзащита» на основании приказа о приеме на работу, выполнял должностные обязанности под его руководством и руководством технического директора Ф.И.О., осуществлял руководство строительным процессом и бригадами рабочих на объекте, согласование и подписание технических и финансовых документов, что подтверждается приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца ответственным за получение товарно-материальных ценностей для проведения работ в рамках строительства стадиона, приказом № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мельникова А.В. ответственным за подписание предписаний, актов-предписаний о выявленных несоответствиях.
Факт допуска истца на объект в качестве работника ответчика, подтверждается копией электронного пропуска, с указанием места работы и замещаемой должности.
Однако, в нарушение требований закона, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор с истцом не заключен, записи в трудовую книжку не внесены, заработная плата не выплачена.
Допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца послужили основанием для обращения Мельникова А.В. в прокуратуру Центрального района г. Волгограда.
Кроме того, о наличии между сторонами трудовых отношения свидетельствуют: заявление Мельникова А.В. о выплате заработной платы, протокол оперативного совещания по проекту «Строительство стадионов для ЧМ ФИФА 2018» в г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт участия Мельникова А.В. в его проведении в качестве работника ООО СПК «Спецхимзащита», письмо директора ООО СПК «Спецхимзащита» Ф.И.О. на имя директора проекта «<адрес><адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении списка работников ООО СПК «Спецхимзащита», уполномоченных подписывать служебные записки, оформлять пропуска, подписывать товарные документы на отпуск и сопровождение грузов, список работников ООО СПК «Спецхимзащита» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО СПК «Спецхимзащита», письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сотрудников, имеющих право на внос-вынос оборудования, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о назначении ответственных за получение товарно-материальных ценностей, журналы о регистрации инструктажа на рабочем месте, учета инструктажей по пожарной безопасности, учета выдачи инструкций по охране труда, учета проверки знаний норм и правил работы электроустановках, регистрации вводного инструктажа, в которых истец указан в качестве работника ответчика.
Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ф.И.О. следует, что в указанный истцом период времени он работал в ООО СПК «Спецхимзащита» и в силу служебных обязанностей, на протяжении всего срока выполнения работ, взаимодействовал с истцом по рабочим вопросам, в том числе при проведении совещаний, подготовке документации.
Из письменных пояснений ответчика следует, что ООО СПК «Спецхимзащита» не отрицал факт наличия между сторонами трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждая что после указанной даты истец не осуществлял трудовую деятельность, в подтверждение чего, ссылался на акты выполненных работ и срочный характер работы истца.
Однако, как следует из показаний опрошенных прокуратурой по факту обращения истца работника ответчика – Ф.И.О. и сотрудника генерального подрядчика – Ф.И.О., истец выполнял должные обязанность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и по завершению основных работ, предоставлял исполнительную документацию в адрес генерального подрядчика.
О продолжении трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют письменные объяснения истца, в том числе о дистанционном характере работе.
Так как доказательств заключения между сторонами гражданско – правового договора ответчиком не представлено, а факт допуска и выполнения истцом трудовых обязанностей с согласия по поручению работодателя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, руководствуясь ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между Мельниковым А.В. и ООО СПК «Спецхимзащита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Так как доказательств нарушения ответчиком ООО «ВолгаЛайт» трудовых прав истца не представлено, суд правомерно освободил его от гражданско – правовой ответственности.
Вместе с тем, устанавливая факт трудовых отношений, суд первой инстанции не указал должность истца, подлежащую внесению в трудовую книжку, в то время как в силу ст. 56 ТК РФ указание должности является существенным условием при заключении трудового договора и подлежит внесению в трудовую книжку.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об установлении факта трудовых отношений между ООО СПК «Спецхимзащита» и Мельниковым Алексеем Владимировичем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>.
Возражая относительно заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», ст. 392 ТК РФ подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, прекратив с ответчиком трудовые отношения в связи с невыплатой ему заработной платы, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Центрального района г. Волгограда.
Согласно п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15, по смыслу ст. 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со ст. 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Принимая во внимание, что истец своевременно обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его трудовых прав, а прокуратурой в свою очередь по итогам проверки было принято решение об обращении с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие правомерного ожидания истцом восстановления его прав во внесудебном порядке, предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с иском об установлении факта трудовых отношений, им не пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в полном объеме, суд не учел требования ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Так как выплата заработной платы производится ежемесячными платежами, в случае наличия спора о размере задолженности по заработной плате, в том числе ввиду неполной выплаты заработной платы, работник вправе обратиться в суд в течение года с даты соответствующей выплаты.
При этом, срок для обращения с иском в суд с требованием о выплате заработной платы, подлежит исчислению в отношении каждого месяца в отношении которого заявлены требования о взыскании задолженности, а в рамках возникшего спора с даты обращения с иском в суд.
Из материалов дела следует, что истец обратился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, а прокурор по итогам проведенной проверки с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в то время как в отношении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения с иском в суд пропущен.
В соответствии с приказом о приеме на работу, размер оклада истца составляет <.......>, следовательно, с учетом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения с иском в суд, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Так как по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок для обращения с иском в суд и ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в указанной части истцом не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период времени в размере <.......>
Однако, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции не учел требования ст. 392 ТК РФ, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд правомерно пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <.......> является соразмерным последствиям нарушения трудовых прав истца и ответчиком не обжалуется.
Вместе с тем, при разрешении возникшего спора судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.
В силу положений ст. 393 ТК РФ, при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Учитывая п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче иска имущественного характера и неимущественного характера, резолютивная часть обжалуемое решения подлежит дополнению указанием о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <.......>
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, которые в нарушение требований ТК РФ, не были оформлены работодателем надлежащим образом как при приеме не работу, так и при прекращении трудовых отношений.
Как указано ранее, фактический допуск истца к выполнению должностных обязанностей в интересах и по поручению ответчика подтвержден представленными письменными доказательствами - актами, приказами, в том числе о приеме не работу, а также показаниями свидетелей.
Так как в нарушение требований ст. 21, 22 ТК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения в части взыскания в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения и дополнительного решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Мельникова Алексея Владимировича к ООО СПК «Спецхимзащита», ООО «ВолгаЛайт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ООО СПК «Спецхимзащита»в пользу Мельникова Алексея Владимировича задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года и дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Мельникова Алексея Владимировича к ООО СПК «Спецхимзащита», ООО «ВолгаЛайт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда указанием об установлении факта трудовых отношений между ООО СПК «Спецхимзащита» и Мельниковым Алексеем Владимировичем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>, а также о взыскании с ООО СПК «Спецхимзащита» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере <.......>.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Мельникова Алексея Владимировича к ООО СПК «Спецхимзащита», ООО «ВолгаЛайт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СПК «Спецхимзащита» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
