Судья Фадеева С.А. № 22-2/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 января 2021г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Лепилкиной Л.В., Соловьева В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Носачевой Е.В.,
представителей потерпевшего <.......> - <.......> и адвоката <.......>
осуждённой Бахтиенко С.Ю.,
защитников осуждённой – адвокатов Юдочкина В.М. и Федорченко Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2021г. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Волгограда Архиповой Е.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённой Бахтиенко С.Ю., апелляционным жалобам защитников осуждённой – адвоката Федорченко Ю.А. и адвоката Юдочкина В.М., на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2020г., по которому
Бахтиенко С.Ю., <.......>
осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решены вопросы по гражданскому иску, о начале срока отбывания наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей, о вещественных доказательствах, сохранены аресты, наложенные постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённую Бахтиенко С.Ю., участвовавшую в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, её защитников – адвокатов Юдочкина В.М. и Федорченко Ю.А.,, поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты и настаивавших на отмене приговора и возражавших удовлетворению апелляционного представления, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую, что приговор подлежит изменению только по доводам апелляционного преставления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, представителей потерпевшего <.......>» - <.......>. и адвоката <.......>, утверждавших, что выводы суда в приговоре о виновности осуждённой являются обоснованными, апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору Бахтиенко С.Ю. признана виновной в присвоении, то есть в хищении вверенных ей, как главному бухгалтеру, денежных средств <.......> на общую сумму <.......> рублей, то есть в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершённом в 2012-2016 годах.
Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре судом.
В судебном заседании Бахтиенко С.Ю. вину в совершении преступления не признала. Подтвердила, что в 2012-2016 годах снимала с расчётного счёта <.......> указанные в обвинении суммы, составляла на них расходные кассовые документы, однако данные денежные средства она не присваивала, а отдавала их учредителю ООО Свидетель №1 при этом действовала по указанию последнего, фиктивные расходные кассовые документы составлялись ею с целью придания законности выдачи из кассы денежных средств и уменьшению налоговых расходов.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Волгограда Архипова Е.А., не оспаривая выводов суда о виновности Бахтиенко С.Ю., утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Считает, что учтя отсутствие у Бахтиенко С.Ю. судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, наличие сына-инвалида на иждивении), суд недостаточно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что Бахтиенко С.Ю. совершено тяжкое преступление, в результате которого потерпевшему причинён материальный ущерб на сумму <.......> рублей, преступление совершалось на протяжении длительного времени, мер к возмещению ущерба не предпринято.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г.Волгограда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы о чрезмерной мягкости назначенного осуждённой наказания, при этом уточнила требования. Просит приговор отменить, усилить Бахтиенко С.Ю. наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Бахтиенко С.Ю. – адвокат Федорченко Ю.А. утверждает, что приговор постановлен при неправильном применении норм уголовного закона, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Указывает, что показания Бахтиенко С.Ю. о том, что она не присваивала денежных средств из кассы ООО «<.......>», подтверждаются фактическими данными и исследованными доказательствами: журналом учёта наличных денежных средств, который вёлся независимо от Бахтиенко С.Ю. и подтверждает, что все полученные в банке Бахтиенко С.Ю. деньги она вносила в кассу предприятия, отчётами кассира о выдаче данных денежных средств, закупочными актами, часть из которых была утверждена директором фио 1 показаниями свидетеля – кассира Свидетель №3 и фактом отсутствия недостачи денежных средств ООО «<.......>».
Относительно доказательств стороны обвинения обращает внимание на следующее:
- приказ о приёме на работу осуждённой от ДД.ММ.ГГГГг. содержит указание на заключение трудового договора с Бахтиенко С.Ю., тогда как в то время она носила другую фамилию – С., подписи Бахтиенко С.Ю. об ознакомлении с данным приказом нет. Из этого делает вывод о том, что данный приказ составлен не в 2000 году, а много позже;
- должностная инструкция главного бухгалтера, утверждённая ДД.ММ.ГГГГг., подписи Бахтиенко С.Ю. об ознакомлении не содержит. Из этого делает вывод, что Бахтиенко С.Ю. эту инструкцию никогда не видела. Договора о полной материальной ответственности с Бахтиенко С.Ю. ООО «<.......>» не заключалось;
- автор аудиторскогозаключения (т.1 л.д.45-51) Свидетель №2 экспертом не является, это заключение содержит арифметические ошибки, эксперт делает вывод о хищении Бахтиенко С.Ю. денежных средств на сумму более <.......> рублей, ссылаясь на трудовой договор с Бахтиенко С.Ю., которого не существует, описывает действия Бахтиенко С.Ю. о походах в банк, указывает, где хранится печать организации, кто и каким образом заполнял чековую книжку, чего не следует из бухгалтерских документов. Считает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, квалифицируя действия осуждённой с точки зрения уголовного права. Свидетель №2 не указывает на наличие на предприятии недостачи денежных средств и место её образования. Эксперту не была представлена кассовая книга и реестр регистрации выдачи приходных и расходных кассовых ордеров. Это заключение противоречит заключениям специалиста-ревизора УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №6, эксперт (аудитор) указывает, что сумма денег, снятая с расчётного счёта за 2012-2016 годы полностью соответствует оприходованной сумме по кассе;
- заключение специалиста-ревизора отдела №4 УЭБиПК ГУ МВД по Волгоградской области Свидетель №6 по исследованию документов ООО «<.......>» не содержит информации о том, какие вопросы ставились перед ревизором, какие документы ему предоставлялись. Обращает внимание на то, что обвиняемая и её защитники не ставились в известность об этих вопросах и на то, что заключение выполнено заинтересованным лицом, поскольку специалист-ревизор является сотрудником полиции. Считает, что заключение содержит непростительные арифметические ошибки, и что с учётом такого заключения судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, чем нарушено право на защиту Бахтиенко С.Ю. от предъявленного обвинения;
- диск с базой 1-С бухгалтерии ООО «<.......>» исследовался судом первой инстанции. Установлено, что он был изъят при выемке ДД.ММ.ГГГГг., тогда же был упакован в конверт. Из надписей на конверте, вскрытом судом первой инстанции, следует, что конверт с данным диском после выемки не вскрывался, тогда как из материалов дела явствует, что он исследовался три раза – специалистом-ревизором и осматривался следователем. Из этого делает вывод о том, что специалист-ревизор Свидетель №6 получил бухгалтерскую информацию не с изъятого диска 1-С бухгалтерия ООО «<.......>», а из другого источника.
Считает, что поскольку инкриминируемое хищение на сумму более семи миллионов рублей не нашло отражения в бухгалтерской документации ООО «<.......>», факт хищения места не имел, состав преступления в действиях осуждённой отсутствует, поскольку исследованные доказательства подтверждают, что все деньги, которая Бахтиенко С.Ю. снимала со счёта, она сдавала и оприходовала в кассу, к распоряжению денежными средствами из кассы она отношения не имеет.
Утверждает, что имеют место факты фальсификации доказательств по уголовному делу - 57 документов, изъятых в результате двух выемок ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., 14 нотариальных доверенностей из дела исчезли.
Обращает внимание на то, что Бахтиенко С.Ю. положительно характеризуется, свидетели также дали Бахтиенко С.Ю. положительную характеристику, на диспансерных учётах осуждённая не состоит, замужем, является пенсионером и имеет сына-инвалида.
Указывает, что не все протоколы судебного заседания были получены стороной защиты в полном объёме.
Просит приговор отменить, постановить в отношении Бахтиенко С.Ю. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Юдочкин В.М. утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения судом уголовного закона.
Выводы суда в приговоре считает не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку:
- суд установил, что Бахтиенко С.Ю., неоднократно снимая денежные средства с банковского счета ООО «<.......>», не оприходовала их в кассу, а присваивала себе. В обвинении же указано, что Бахтиенко С.Ю. присваивала денежные средства после внесения их в кассу предприятия. Противоречия в части описания способа совершения преступления в обвинении и в приговоре суда в рамках последнего не описаны и не устранены;
- вывод суда о хищении Бахтиенко С.Ю. денежных средств противоречит исследованным судом доказательствам — кассовым документам ООО «<.......>», и заключениям специалиста-ревизора, подтверждающим факты полного внесения суммы, снятых Бахтиенко С.Ю. с расчётного счёта, в кассу завода. Игнорирование данных обстоятельств считает нарушением положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре»;
- не основывается на доказательствах вывод о наличии у ООО «<.......>» материального ущерба в результате действий Бахтиенко С.Ю., не получили должной оценки суда подтверждённые в ходе судебного разбирательства факты ведения в ООО «<.......>» двойной бухгалтерии, параллельного существования официальной и двух фактических касс. Установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «<.......>» во всех случаях снимались Бахтиенко С.Ю. по чекам, подписанным руководителем Свидетель №1 Снятые денежные средства Бахтиенко С.Ю. вносила в кассу предприятия, выписывая приходный кассовый ордер на сумму полученного чека. Затем оприходованные в кассу денежные средства Бахтиенко С.Ю. отдавала Свидетель №1 по расходным кассовым ордерам за него и за его сына Свидетель №7, часть оприходованных денежных средств передавалась Бахтиенко С.Ю. лично Свидетель №3 В судебное заседание представителем ООО «<.......>» был представлен журнал учёта наличных денежных средств, который подтверждает отсутствие недостачи, напротив, имеется излишек денежных средств по кассе;
- свидетели Свидетель №3 и представитель потерпевшего фио 1 подтвердили, что Бахтиенко С.Ю. передавала Свидетель №3 в кассу предприятия денежные средства. Отчёты кассира и авансовые отчеты по этим денежным средствам не могут быть судом оценены критически.
Считает, что, подавая заявление о возбуждении уголовного дела, Свидетель №1 умышленно скрыл от органа предварительного следствия документацию, касающуюся передачи денег Бахтиенко С.Ю. бухгалтеру Свидетель №3 Данная документация скрывалась и от налогового органа с целью избежания повышенной налоговой ответственности.
Полагает доказанным, что составление фиктивных договоров дарения на родственников Бахтиенко С.Ю. осуществлялось с ведома Свидетель №1 с для продолжения использования заводом упрощенной системы налогообложения. Свидетель №1 знал об имеющихся «схемах» ухода от уплаты налогов, контролировал реализацию данных схем. Полагает, что это обстоятельство подтверждается актом налоговой проверки, имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании суда первой инстанции.
Считает, что из копии протокола допроса Свидетель №1 налоговым органом следует, что последний знал и о подарках, и о договорах, заключенных между ООО «<.......>» и родственниками Бахтиенко С.Ю., а обращение Свидетель №1 с заявлением о совершении Бахтиенко С.Ю. преступления обусловлено личной неприязнью к ней.
Указывает, что без надлежащей правовой оценки суда остались факты непроведения ООО «<.......>» обязательных инвентаризаций. Согласно показаниям Бахтиенко С.Ю. инвентаризации не проводились вследствие того, что балансовая стоимость имущества завода систематически занижалась для оптимизации налогообложения, и собственник завода Свидетель №1 опасался выявления по итогам инвентаризации значительных материальных излишков, что привело бы к доначислению предприятию налогов.
Обращает внимание на то, что сумма вменённого Бахтиенко С.Ю. хищения превышает почти в 2 раза официальную стоимость всего имущества завода.
Также, как и адвокат Федорченко Ю.А., обращает внимание на то, что вменённое хищение на сумму более семи миллионов рублей не отражено в бухгалтерской отчетности ООО «<.......>» и в балансе за 2018 год.
Считает, что носит бездоказательный характер и противоречит доказательствам справка ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате заработной платы временным и сезонным работникам, об оплате хозяйственных нужд ООО «<.......>» за период 2012-2016 годы. Факт работы в указанный период временных и сезонных работников документально не подтвержден, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании документов, свидетельствующих о передаче Свидетель №1 денег в кассу завода для выплаты зарплаты указанным работникам. Данные документы, по мнению автора жалобы, доказали бы факты финансирования соответствующих выплат из заработной платы Свидетель №1 Суд необоснованно отказал стороне защиты и в истребовании из ООО «<.......>» расходных ордеров на выплату заработной платы Свидетель №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., которые подтвердили бы отсутствие задолженности со стороны ООО «<.......>» перед Свидетель №1 по заработной плате.
Полагает, что передача Бахтиенко С.Ю. денежных средств, оприходованных в кассу завода, Свидетель №1 и Свидетель №3 подтверждается журналом по учёту наличных денег в кассе ООО «<.......>» по <адрес>, отчетами кассира Свидетель №3, составлявшимися еженедельно и утвержденными директором предприятия фио 1 авансовыми отчетами, закупочными актами.
Указывает, что не получили должной правовой оценки суда платежные ведомости на получение зарплат сотрудниками, с которыми не были заключены трудовые договоры, и платежные ведомости на получение премий к праздникам и доплат. Судом проигнорированы объективные доводы стороны защиты о недостоверности заключения от ДД.ММ.ГГГГг. специалиста УЭБиПК ГУ МВД РФ по Волгоградской области Свидетель №6, выражающейся в грубых арифметических ошибках, приводит их в своей апелляционной жалобе.
Обращает внимание на то, что специалист-ревизор Свидетель №6 был неоднократно допрошен и путался в своих показаниях.
Выражает несогласие с экспертным заключением «<.......>». Считает, что оно изготовлено с грубым нарушением и основано на неверно установленных суммах. В аудиторском заключении «<.......>» категорически делается вывод об уже совершенном Бахтиенко С.Ю. преступлении, что является некорректным и нарушает требования законодательства об аудиторской деятельности. Специалист Свидетель №6 также сослался на аудиторское заключение «<.......>». Данные противоречия доказательств обвинения не были предметом анализа и оценки прокурора и суда. В связи с изложенным полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Считает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства направлен на необъективное рассмотрение уголовного дела и свидетельствует об обвинительном уклоне.
Указывает, что не исследованы судом также фактические обстоятельства и документальные доказательства, подтверждающие возмещение <.......> рублей, оплаченных Бахтиенко С.Ю. за себя и от лица своей сестры ИП Свидетель №13 на расчетный счет ООО «<.......>» в качестве возврата НДФЛ.
Указывает, что по делу имеют место факты фальсификации документов следователями фио 4 и фио 5 (57 документов, изъятых в результате двух выемок из дела исчезли), а также на то, что в судебном заседании судом первой инстанции впервые вскрывался конверт, в котором находился информационный носитель базы 1-С Бухгалтерия ООО «<.......>», изъятый при выемке ДД.ММ.ГГГГг., хотя, исходя из материалов дела, диск исследовался три раза - при производстве экспертизы и осмотре. Из этого делает вывод, что диск с базой 1C бухгалтерия ООО «<.......>» не был предметом исследования специалиста-ревизора Свидетель №6
Обращает внимание на то, что представителями «ООО <.......>» представлены в материалы дела новые табели учёта рабочего времени за 2015-2016 год, и в них в каждый месяц добавлены по 8-18 сотрудников, с которыми не были заключены трудовые договоры. Автор жалобы предполагает, что этим работникам могла выплачиваться заработная плата из фиктивных договоров дарения.
Также, как и защитник Федорченко Ю.А., указывает на фиктивность представленного стороной обвинения трудового договора Бахтиенко С.Ю. с ООО «<.......>», на то, что с должностной инструкцией главного бухгалтера Бахтиенко С.Ю. ознакомлена не была, договора о материальной ответственности с ней не заключалось.
Обращает внимание на доказанность наличия в кассе предприятия денежных излишков на сумму более15 миллионов рублей, причины образования которого судом не исследованы.
Указывает, что, исходя из предъявленного обвинения, фио 8 получен доход за 2012 год - <.......> руб. Это противоречит справке 2-НДФЛ за 2012 год о том, что фио 8 в тот же период получен доход на сумму <.......> рублей. Из этого делает вывод, что указанная в обвинении сумма ущерба за 2012г. не подтверждается исследованными доказательствами.
Считает, что суд исказил в приговоре позицию Бахтиенко С.Ю. относительно предъявленного ей обвинения, произвольно сделал вывод о частичном признании ею вины, чем продемонстрировал обвинительный уклон.
Неправильным применением уголовного закона считает, что, что суд оценил инкриминируемые Бахтиенко С.Ю. действия, как единое продолжаемое преступление, тогда как разрыв между отдельными вмененными эпизодами является значительным, способ хищения не одинаковый.
Также считает ошибочной квалификацию инкриминируемых Бахтиенко
С.Ю. действий по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку вверенные денежные средства, снятые Бахтиенко С.Ю. с расчетного счета ООО «<.......>», в полном объёме были переданы на предприятие, полностью оприходованы в кассу, дальше к расходованию средств из кассы осуждённая не имела отношения. Полагает квалификацию действий осуждённой по признаку использования своего служебного положения противоречащей требованиям примечания к статье 285 УК РФ и примечаний к ст.201 УК РФ.
Существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона называет рассмотрение судом без удаления в совещательную комнату ходатайства стороны защиты о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Считает это противоречит требованиям частям 1 и 2 ст.256 УПК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Бахтиенко С.Ю. оспаривает приговор, приводя основания и доводы, аналогичные доводам защитников Юдочкина В.М. и Федорченко Ю.А., в том числе о:
- подложности представленного потерпевшим и якобы заключенного с ней трудового договора, о том, что она не знакомилась с должностной инструкцией главного бухгалтера, и главным бухгалтером ООО «<.......> не работала, с ней не заключался договор о полной материальной ответственности. Считает выводы суда относительно содержания трудовых обязанностей Бахтиенко С.Ю. и использования ею своего служебного положения несостоятельными. Указывает, что в табелях учёта рабочего времени за 2015-2016 гг. отсутствует учёт рабочего времени на Бахтиенко С.Ю.;
- о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. была выдана ей именно для оформления договоров дарения на родственников;
- о том, что суммы денежных средств, оформленные как подарки родственникам, были переданы ею в кассу ООО «<.......>» и тратились на нужды завода, в основном для выплаты заработной платы неофициальным работникам, с которыми ООО «<.......>» не заключал трудовые договоры;
- о несогласии с заключением специалиста–ревизора УЭБиПК ГУ МВД РФ по Волгоградской области Свидетель №6, наличии в нём противоречий и арифметических ошибок, о том, что он не основан на исследовании изъятой в ходе следственного действия программы 1С-бухгалтерия. Также как и защитники, считает это доказательство недопустимым и недостоверным;
- о несогласии с заключением аудиторской проверки, наличии противоречий между ним и заключениями специалиста-ревизора. Полагает, что аудитор Свидетель №2 в заключении указала недостоверные сведения, оговорила её, так как была нанята Свидетель №1, и ей был обещан большой гонорар за выявление нарушений на большую сумму;
- о том, что факт хищения не нашёл отражения в бухгалтерском учёте предприятия.
Приводит содержание очной ставкиот ДД.ММ.ГГГГг. между ней и Свидетель №1 и протокола допроса последнего налоговым органом, делая вывод о том, что пояснения Свидетель №1 по уголовному делу являются недостоверными. Выражает несогласие с его показаниями, а также с их оценкой, данной судом в приговоре.
Считает, что судом в приговоре полностью искажен смысл её показаний и приводит их в апелляционной жалобе.
Полагает, что судом оценены в качестве доказательств её виновности документы, которые таковыми по существу не являются: кассовые ордера, отчеты кассира, авансовые отчеты и иные.
Также, как и защитник Юдочкин В.М., полагает, что не получили должной правовой оценки показания аудитора Свидетель №2, которые противоречат письменным доказательствам, подтверждающим фактическое внесение и оприходование снятых ею с расчетного счёта денежных средств в кассу предприятия. Считает, что аудитор Свидетель №2 лукавит, утверждая об отсутствии экономической выгоды применения упрощенной системы налогообложения для ООО «<.......>».
Считает ложными показания свидетеля Свидетель №3 о том, что зарплата неофициальным работникам выплачивалась из заработной платы Свидетель №1, и о том, что последний выдавал ей из личных средств деньги на нужды завода.
Не получившими должной оценки суда считает и показания свидетеля фио 6, Свидетель №5, приводит их в своих жалобах.
Выражает несогласие с выводом суда в приговоре о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает незаконную деятельность Бахтиенко С.Ю. по распоряжению денежными средствами общества.
Подробно анализируя содержание постановленного приговора, выражает несогласие с оценкой суда и иных исследованных доказательств: показаний представителей потерпевшего, свидетелей, бухгалтерских документов, протокола осмотра места происшествия, протоколов иных следственных действий.
Считает доказанной работу на предприятии официально не трудоустроенных лиц. Полагает, что это подтверждается платежными ведомостями за 2012-2016 годы, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1
Также, как и защитники, обращает внимание на то, что отчеты кассира, авансовые отчёты, закупочные акты, платежные ведомости за 2012 - 2016 годы на выплату заработной платы неофициальным работникам, журнал учёта наличных денежных средств ООО «<.......>» с ноября 2011г. по ДД.ММ.ГГГГг. составлены бухгалтером завода Свидетель №3, утверждены директором завода фио 1., а ею эти документы не составлялись, ею велась только кассовая книга по кассе обособленного подразделения.
Утверждает, что ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ИП Свидетель №1 - это предприятия, полностью подконтрольные Свидетель №1 и созданные для обналичивания денег, а также, что официальная касса предприятия содержит фиктивные бухгалтерские документы, и что учредителем ООО «<.......>» Свидетель №1 и директором <.......> намеренно не представлены следственному органу документы по фактической кассе ООО «<.......>» (журнал по учёту наличных денежных средств, фактические табели по учёту рабочего времени за 2012-2016 гг. с неофициальными работниками, авансовые отчеты), и иные документы.
Полагает, что исследованные доказательства содержат противоречия:
- расходные кассовые ордера за 2013г. на выплату подарков родственникам не соответствуют заключениям специалиста-ревизора № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД от 29 января 2019 г. и от 24 апреля 2019 г., а также соответствуют расходным кассовым ордерам за 2013г., отраженным в информационной базе 1С-Бухгалтерия;
- справки 2-НДФЛ на родственников за 2013 г. не соответствуют данным, отраженным в информационной базе 1С-Бухгалтерия;
- справки 2-НДФЛ на родственников не соответствуют заключениям специалиста ревизора от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. В заключениях отсутствуют указания на произведённые с этих подарков удержания налога на имущество физических лиц.
Указывает, что:
- в акте аудиторской проверки ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ не отражены в хищениях начисления зарплаты фио 8 в 2012, 2015 и 2016 годах. Из этого делает вывод о том, что ООО «<.......>» соглашалось с начисленной зарплатой фио 8;
- неверно определена аудитором сумма подарков её родственникам за 2013г., программа 1С:Бухгалтерия, которая была исследована Свидетель №6, не соответствует фактической программе 1С:Бухгалтерия, которая велась на предприятии, так как расходные ордера не соответствуют 1С:Бухгалтерии, что также показывает замену информационной базы 1С:Бухгалтерия, в ООО «<.......>» бухгалтерия велась в двух базах 1С:Бухгалтерия: одна - для налоговой инспекции, вторая – фактический бухгалтерский учёт ООО «<.......>».
Полагает, что судом необоснованно проигнорированы её доводы о том, что ущерб, причинённый предприятию хищением, должен подтверждаться инвентаризацией расчетов, чего не проводилось, тогда как проведение инвентаризации имущества предприятия при установлении факта хищения является обязательным. Акта служебного расследования также предоставлено не было.
Считает, что фабула предъявленного обвинения противоречит всем требованиям логики, и хищение на такую крупную сумму на предприятии нельзя было не заметить.
Утверждает, что приговор противоречив и в части мотивировки назначения наказания. Так, суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, но счёл возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в последующих дополнениях осуждённая просит уголовное дело вернуть прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников – адвокатов Юдочкина В.М. и Федорченко Ю.А. представители ООО «<.......>» директор фио 1 и адвокат фио 2 утверждают, что выводы суда в приговоре о виновности Бахтиенко С.Ю. основаны на исследованных доказательствах, являются правильными, содержание приговора соответствует требованиям закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не допущено.
Просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционные представление и жалобы, возражения представителей потерпевшего на апелляционные жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Бахтиенко С.Ю. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Так, сама Бахтиенко С.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подтвердила, что с 2000 года она работала главным бухгалтером в ООО «<.......>». В её должностные обязанности входила подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление взаимоотношений с налоговыми органами, пенсионным фондом, фондом социального страхования, администрацией района, Росстатом, получение наличных денег по чекам, передача денег на завод и выдача денег Свидетель №1 Её рабочее место располагалось в обособленном подразделении завода по адресу: <адрес>.
Подтвердила и то, что снимала наличные денежные средства ООО «<.......>» с расчётного счёта в банке, в том числе: 6,ДД.ММ.ГГГГг. – по 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 50000 рублей, 4, 5, 7, 12 марта – по 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. -1400000 рублей, 15, 19, ДД.ММ.ГГГГг. – по 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 550000 рублей, 4, 5, 11, 17, 18, 21, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГг., 2, 9 декабря – по 300000 рублей, неоднократно снимала денежные средства с расчётного счёта завода в 2012 – на сумму 514022,44 рублей, 2015 и 2016 годах.
Также осуждённая не отрицала, что в отношении части указанных снятых с расчётного счёта денежных средств она оформила недостоверные расходные кассовые документы от имени ООО «<.......>»:
- в 2012 году - о выплате ООО «<.......>» заработной платы и пособия по беременности и родам на сумму 514022,44 рублей своей дочери фио 3 не осуществляющей трудовую деятельность в Обществе;
- расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о дарении ООО «<.......>» фио 3 152400 рублей;
- расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. о дарении ООО «<.......>» фио 8 300000 рублей;
- расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. о дарении ООО «<.......>» сестре осуждённой Свидетель №13 денежных средств в размере 8700 рублей;
- расходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ о дарении ООО «<.......>» Свидетель №14 (племянница осуждённой) денежных средств на сумму 300000 рублей в каждом случае;
- расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. о дарении ООО «<.......>» Свидетель №13 (сестра осуждённой) денежных средств на сумму 396300 рублей;
- расходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. о дарении ООО «<.......>» Свидетель №13 денежных средств в размере 300000 рублей в каждом случае;
- расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. о дарении ООО «<.......>» Свидетель №14 (племянница осуждённой) денежных средств на сумму 105000 рублей;
- расходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. о дарении ООО «<.......>» Свидетель №12 (бывшая свекровь осуждённой) денежных средств на сумму 300000 рублей в каждом случае;
- расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. о дарении ООО «<.......>» Свидетель №11 (сын осуждённой) денежных средств на сумму 300000 рублей;
- расходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг. о дарении ООО «<.......>» Свидетель №12 (бывшая свекровь осуждённой) денежных средств на сумму 300000 рублей в каждом случае;
- расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. о дарении ООО «<.......>» Свидетель №12 (бывшая свекровь осуждённой) денежных средств на сумму 240000 рублей в каждом случае;
- расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. о дарении ООО «<.......>» Свидетель №11 (сын осуждённой) денежных средств на сумму 300000 рублей;
- расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. о дарении ООО «<.......>» Свидетель №11 (сын осуждённой) денежных средств на сумму 257820 рублей;
- расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. о дарении ООО «<.......>» Свидетель №11 (сын осуждённой) денежных средств на сумму 300000 рублей;
- расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. о дарении ООО «<.......>» Свидетель №11 (сын осуждённой) денежных средств на сумму 242880 рублей;
- сведения о выплате ООО «<.......>» заработной платы фио 3: 2015 году – на общую сумму 617700 рублей и в 2016 году – на общую сумму 208800 рублей.
Осуждённая подтвердила и то, что денежные средства по указанным расходным документам её родственниками: Свидетель №11, Свидетель №12, фио 3Свидетель №14 и Свидетель №13 получены не были, договоров дарения с данными лицами ООО «<.......>» не заключало, её родственники в ООО «<.......>» никогда не работали.
Приведённые показания осуждённой Бахтиенко С.Ю. о снятии ею с расчётного счёта ООО «<.......>» в ПАО «<.......>» наличных денежных средств, составлении ею фиктивных расходных бухгалтерских документов объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:
- протоколом осмотра CD-диск ПАО «<.......>» со сведениями о движении денежных средств ООО «<.......>» по расчётному счёту № <...> за период с 2013 по 2016 гг., а также выпиской ПАО «<.......>» об операциях по счёту ООО «<.......>» за 2012 год;
- первичными расходными бухгалтерскими документами - расходными кассовыми ордерами на выдачу подарков своим родственникам и свойственникам, и о выплате своей дочери заработной платы и пособий, в то время как последняя трудовых обязанностей в ООО «<.......>» не выполняла; эти расходные документы составлены самой Бахтиенко С.Ю., подписей получателей денежных средств они не содержат;
- показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, фио 7 о том, что денежных подарков они от ООО «<.......>» в период с 2012 по 2016 годы не получали;
- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №19, табелями учёта рабочего времени работников ООО «<.......>», справкой ООО <.......>» о том, что родственники осуждённой, в том числе её дочь - фио 3 в 2012-2017г. трудовую деятельность в ООО «<.......>» не осуществляли.
Свидетель Свидетель №1 – учредитель ООО «<.......>» показал, что Бахтиенко С.Ю. работала в ООО «<.......>» бухгалтером с 1993 года, он знал её, как грамотного бухгалтерского работника. Он работал с Бахтиенко С.Ю. длительное время, предприятие было прибыльным, поэтому он осуждённой доверял, в её работу не вникал, подписывал составленные Бахтиенко С.Ю. документы для налогового органа, других государственных служб, документы, касающиеся финансово-экономической деятельности предприятия: квартальные и годовые отчеты, платежные ведомости в конце месяца. В трудовые обязанности Бахтиенко С.Ю. входило, в том числе получение наличных денежных средств с расчётного счёта ООО «<.......>» в банке и расходование их на нужды предприятия. Бахтиенко С.Ю. также предлагала ему схемы работы для уменьшения размера налогов – через сторонние организации, убедила его в том, что это выгодно и многие предприятия работают именно таким образом. Она сама зарегистрировала ООО «<.......>» и ООО «<.......>», получила печати, открыла счета данных организаций, и все денежные средства указанных предприятий и ООО «<.......>» проходили через Бахтиенко С.Ю. по организованной ею схеме. Доступ к программе 1С:бухгалтерия ООО «<.......>» имела только она. Он же и его сын, также являющийся учредителем Общества, интересовались у подсудимой о состоянии финансовых дел предприятия в общем, то есть выплачена ли зарплата, сделаны и сданы ли отчёты, а подробно в суть проводимых Бахтиенко С.Ю. операций по бухгалтерскому учёту не вникали. Директор Общества фио 1 по его распоряжению также в финансовую деятельность Бахтиенко С.Ю. не вмешивалась. Доверяя Бахтиенко С.Ю., ООО выдало Бахтиенко С.Ю. несколько доверенностей, тексты которых готовила она сама. При этом, отдавая доверенности на подпись директору завода фио 1, Бахтиенко С.Ю. сообщила последней, что текст доверенности согласован с ним, чего в действительности не было.
Также показал, что дочь подсудимой фио 3 никогда на работу в <.......>» не принималась, приказ об этом не издавался. Решения о дарении родственникам и свойственникам Бахтиенко С.Ю. денежных средств ООО «ВГЗ «Родос» не принимались, соответствующие договоры не заключались, согласия на такие действия он Бахтиенко С.Ю. не давал, его заработная плата такими фиктивными бухгалтерскими документами не маскировалась, денежные средства, фигурирующие в указанных в обвинении документах, осуждённой ему не передавались, он за эти деньги в учётных документах не расписывался. О выдаче подарков и трудоустройстве родственников Бахтиенко С.Ю. в ООО «<.......>» ему стало известно только в результате налоговой проверки предприятия. Эта информация подтвердилась также в результате аудиторской проверки, которую он инициировал после проверки налоговой службы.
Представитель потерпевшего – директор ООО «<.......>» фио 1, а также кассир Общества Свидетель №3 дали аналогичные показания о том, что денежными средствами завода распоряжалась Бахтиенко С.Ю., доступ к программе 1С:бухгалтерия также имела только она, только Бахтиенко С.Ю, снимала наличные денежные средства со счёта в банке. Им было известно, что учредитель Свидетель №1 Бахтиенко С.Ю. доверяет, поэтому в её работу они не вникали, все указания Бахтиенко С.Ю. принимались всеми как обязательные к исполнению, о денежных подарках и трудоустройстве родственников осуждённой в ООО «<.......>» им стало известно после налоговой и аудиторской проверок.
Вопреки утверждению осуждённой и её защитников в апелляционных жалобах, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также представителя потерпевшего фио 1 обоснованно приняты судом как достоверные. Данные лица перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, убедительных доводов о наличии у них причин к оговору осуждённой стороной защиты не названо и судом не установлено, показания указанных лиц согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.
В ходе аудиторской проверки ООО «<.......>», которая проводилась по заданию Общества ООО «<.......>» аудитором Свидетель №2, по расходным кассовым документам Общества установлено, что в период с 2013г. по ДД.ММ.ГГГГг. осуждённая производила подарки своим родственникам: фио 8 - на сумму 520000 рублей, Свидетель №14 – на сумму 1500000 рублей, Свидетель №13 – на сумму 1500000 рублей, Свидетель №12 – на сумму 2000000 рублей, Свидетель №11 – на сумму 1610000 рублей. Также аудитором установлено, что договоры дарения с одаряемыми лицами, приказы или распоряжения директора Общества о выдаче подарков, которые являются основанием для составления расходных кассовых документов и для самой выдачи подарков, отсутствуют.
Допрошенная в качестве свидетеля аудитор Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что в ходе работы с документами завода при производстве аудиторской проверки она установила также факт выплаты Бахтиенко С.Ю. заработной платы свой дочери фио 3: в 2012 году - на сумму 514022,44 рублей, в 2015 году - на сумму 617700 рублей, в 2016 году - на сумму 208800 рублей, тогда как фио 8 не являлась сотрудником организации, трудовой договор с ней не заключался, приказ о её приёме на работу не издавался.
Заключения по исследованию документов специалиста-ревизора отдела №4 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., а также пояснения специалиста-ревизора Свидетель №6 суду объективно подтверждают установленные судом обстоятельства начисления и расходования Бахтиенко С.Ю. денежных средств ООО «<.......>» на заработную плату и пособия не работавшей в ООО дочери осуждённой, а также выплат по основанию «подарок» денежных средств родственникам и свойственникам Бахтиенко С.Ю.
Вопреки утверждению стороны защиты в апелляционных жалобах, описок и арифметических ошибок, влияющих на выводы суда в приговоре, заключения аудитора и специалиста-ревизора не содержат, данных о заинтересованности по уголовному делу аудитора Свидетель №2, специалиста-ревизора Свидетель №6 не имеется. Верно указано судом в приговоре, что аудитор и ревизор анализировали бухгалтерию Общества за разные периоды, перед ними были поставлены разные вопросы, это объясняет различие в выводах данных специалистов. Вместе с тем, как ревизор, так и аудитор, выполняя заключения, действовали в пределах своих полномочий, с соблюдением закона и в рамках проводимого каждым из них исследования.
Доводы осуждённой и защитников в апелляционных жалобах о недопустимости заключений специалиста-ревизора ввиду того, что ревизор не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы, являются несостоятельными. Специалист – ревизор Свидетель №6 не проводил судебную экспертизу, поэтому требования ст.ст.195, 198, 199 и 204 УПК РФ на выполненные им заключения не распространяются. Судом в приговоре указано верно, что заключения специалиста соответствуют требованиям ст.ст.58 и 80 УПК РФ. Также судом первой инстанции в приговоре правильно оценены, как не основанные на доказательствах домыслы доводы стороны защиты о том, что изъятая в ходе следственного действия в ООО «ВГЗ «Родос» программа «1С:бухгалтерия» не являлась предметом исследования специалиста-ревизора Свидетель №6
Имея эти иные указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Бахтитенко С.Ю. в инкриминируемом хищении.
Доводы осуждённой и адвокатов о том, что изготовление поддельных расходных бухгалтерских документов на родственников и свойственников Бахтиенко С.Ю. было согласовано с учредителем и фактическим руководителем Общества Свидетель №1, и этими фиктивными расходными документами маскировалась заработная плата Свидетель №1 и уменьшался размер налогов Общества, о том, что с Бахтиенко С.Ю. не заключалось трудового договора, и она не являлась материально-ответственным лицом на ООО «<.......>», о том, что она не имела отношения к расходованию денежных средств из кассы предприятия, и иные, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана правильная и подробно мотивированная оценка в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Действительно, показания самой Бахтиенко С.Ю., протоколы осмотра кассовых книг Общества, где имеются записи Бахтиенко С.Ю., изготовление ею расходных кассовых ордеров, показания осуждённой о том, что она сама выдавала заработную плату Свидетель №1, иные доказательства объективно опровергают утверждение о том, что к расходованию наличных денежных средств из кассы предприятия осуждённая отношения не имела. С учётом работы и функций, которые выполняла Бахтиенко С.Ю. в ООО «<.......>» в течение длительного времени, её фактического допуска к работе главного бухгалтера, суд правильно оценил содержание её трудовых отношений с ООО «<.......>». Не являются основанием сомневаться в выводах суда в приговоре доводы стороны защиты о непроведении в ООО «<.......>» инвентаризаций и ревизий, в том числе после выявления факта хищения, поскольку в период работы в Обществе вопросы проведения инвентаризаций и ревизий находились в компетенции самой Бахтиенко С.Ю., проведение инвентаризации и ревизии для подтверждения факта хищения при отсутствии предыдущего аналогичного системного бухгалтерского контроля, а также с учётом способа совершения преступления факта хищения, а также доводов об обратном не подтвердит и не опровергнет. Кроме того, как верно указано в приговоре факт хищения вверенного имущества завода достоверно подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
Также не являются основанием для отмены либо изменения приговора доводы стороны защиты об излишке денежных средств в кассе предприятия, неисследовании судом причин их формирования, о наличии (отсутствии) заложенности по заработной плате ООО «<.......>» перед Свидетель №1, о ведении на предприятии двойной бухгалтерии, о ведении ООО «<.......>» хозяйственной деятельности через подконтрольные организации в целях уменьшения размера налогов, о работе в ООО <.......>» лиц, трудовые договоры с которыми не заключены, поскольку предъявленное Бахтиенко С.Ю. с данными обстоятельствами не связано. Кроме того, из пояснений самой Бахтиенко С.Ю. следует, что источником наличных денежных средств в кассе предприятия являлись не только те денежные средства, которые она снимала с расчётного счёта Общества, в кассу поступали и другие наличные денежные средства, которые также тратились на нужды завода.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в приговоре о том, что доказательства, представленные стороной защиты, ни в совокупности, ни каждое в отдельности, не опровергают факта совершения Бахтиенко С.Ю. инкриминируемого деяния, заключение специалиста по подписи Свидетель №1 правильно оценено как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона о заключении эксперта.
Вместе с тем, все исследованные и положенные судом в основу выводов о виновности Бахтиенко С.Ю. доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, существенных противоречий, влияющих на выводы суда в приговоре, они не содержат.
Действия Бахтиенко С.Ю. судом квалифицированы верно – по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Вопреки утверждению стороны защиты, суд правильно квалифицировал действия Бахтиенко С.Ю. как единое продолжаемое преступление, при этом верно исходил из того, что оно состоит из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели хищения вверенных денежных средств ООО <.......>».
Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением стороны защиты об отсутствии в действиях Бахтиенко С.Ю. квалифицирующего признака – «использование своего служебного положения» и привёл в приговоре подробные исчерпывающие мотивы данному решению, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу закона суд вправе изменить обвинение при условии, если новое обвинение существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Обстоятельства совершения Бахтиенко С.Ю. преступления, указанные судом в приговоре, ей вменялись органом предварительного следствия и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не нарушают право Бахтиенко С.Ю. на защиту. Доводы защитника Юдочкина В.М. об обратном несостоятельны.
Существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона судом и в ходе предварительного следствия не допущено, вынесение постановление об отказе в назначении судебной экспертизы в судебном заседании без удаления в совещательную комнату требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ не противоречит, нарушения права на защиту не влечёт. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, праве на защиту, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции, не установлено. Показания Бахтиенко С.Ю., а также иных допрошенных судом лиц в приговоре не искажены.
С учётом всего изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осуждённой (основной и дополнительных) и её защитников.
Также не имеется оснований к удовлетворению апелляционного представления о несправедливости приговора.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.
Эти требования закона судом соблюдены.
Из обжалуемого приговора видно, что при назначении Бахтиенко С.Ю. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Бахтиенко С.Ю. преступления, которое является тяжким, данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, на диспансерных учётах не состоит, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств наказание (частичное признание вины, наличие сына-инвалида на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья).
Обоснованно судом не признано смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, достоверных доказательств этому обстоятельству суду не представлено.
Выводы о невозможности исправления осуждённой вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.4 ст.160 УК РФ без дополнительного наказания в приговоре мотивированы. Также суд верно не усмотрел оснований для изменения категории инкриминируемого преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Противоречий, ставящих под сомнение справедливость назначенного наказания, приговор не содержит. Доводы осуждённой в апелляционной жалобе об обратном, несостоятельны.
Утверждение прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания ввиду причинения в результате совершения преступления материального ущерба на сумму 7543622,44 рублей и неприятия мер к его возмещению, являются несостоятельным. Причинение материального ущерба в указанном размере охватывается санкцией ч.4 ст.160 УК РФ, добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба является правом, а не обязанностью виновного, поэтому невозмещение ущерба основанием для усиления наказания являться не может.
Поскольку при определении вида и размера наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, как об этом указывает прокурор в апелляционном представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст.58 УК РФ Бахтиенко С.Ю. судом верно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2020г., в отношении Бахтиенко С.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осуждённой (основные и дополнительные), её защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённая Бахтиенко С.Ю. содержится в <.......>
<.......>
<.......>
