Судья Андреева О.Ю. Дело № 33-1205/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2016 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Забровского Б.Д., Блошенко М.В.,
при секретаре Пустовой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Б.С.В. и У.А.Ф. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Б.С.В.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах государства – Российской Федерации к Б.С.В. и У.А.Ф. о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Б.С.В.Б.С.В., У.А.Ф.У.А.Ф.солидарно в доход Российской Федерации незаконно полученные от преступной деятельности денежные средства в размере <.......>руб. <.......> коп.»
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав Б.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Б.И.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Заместитель прокурора Волгоградской области Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам Б.С.В., У.А.Ф. о взыскании денежных средств, незаконно полученные от преступной деятельности.
В обоснование исковых требований указал, что приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Б.С.В. и У.А.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, с назначением наказания Б.С.В. в виде 2 лет лишения свободы, У.А.Ф. – в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении и освобождением от отбытия наказания вследствие применения акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии».
Данным судебным постановлением по иску прокурора с указанных лиц в доход государства в солидарном порядке взыскан незаконно полученный доход от преступной деятельности в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части гражданского иска, а в остальной части оставлен без изменения. Вопрос о разрешении судом исковых требований прокурора апелляционной инстанцией областного суда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиковсолидарно в доход государства - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ незаконно полученные от преступной деятельности денежные средства в размере <.......>рублей <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобеБ.С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Ф.И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчета.
Согласно статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Банковская деятельность в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Инструкции Центробанка России от 14.01.2004 № 109-и «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» является лицензируемым видом деятельности, осуществление которой не возможно без наличия специального разрешения (лицензии). Проведение банковских операций иными лицами, без соответствующей лицензии, а также сделки, заключенные в ходе проведения таких операций являются ничтожными, противоречащими требованию закона.
Как следует из материалов дела, приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Б.С.В. и У.А.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 171 УК РФ, а именно за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.
Указанным приговором суда установлено, что объединившись в устойчивую организованную группу, ответчики совместно с третями лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсовершали преступления в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, а именно, создали сети коммерческих юридических лиц, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность (лжепредприятий), с последующим извлечением имущественной выгоды, путем осуществления без лицензии и надлежащего оформления банковской деятельности в виде перевода денежных средств из безналичной формы в наличную за денежное вознаграждение.
В целях извлечения имущественной выгоды, в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года на участников организованной группы и подставных лиц, введенных в заблуждение относительно целей регистрации данных организаций и не причастных к их деятельности были зарегистрированы 17 юридических лиц - «лжепредприятий», не поставленных на учет в качестве кредитных организаций: ООО «<.......>» ИНН-№ <...> (директор Г.А.В.), ООО «<.......>» ИНН-№ <...> (директор Г.Н.В.), ООО «<.......>» ИНН-№ <...> (директор Г.Л.Г.), ООО «<.......>» ИНН-№ <...> (директор Г.О.В.), ООО «<.......>» ИНН-№ <...> (директор Г.Т.В.), ООО «<.......>» ИНН-№ <...> (директор Л.А.В.), ООО «<.......>» ИНН-№ <...> (директор Ж.Н.Г.), ООО «<.......>» ИНН-№ <...> (директор П.В.В.), ООО «<.......>» ИНН-№ <...> (директор П.Е.В.), ООО «<.......>» ИНН-№ <...> (директор К.Н.К.), ООО «<.......>» ИНН-№ <...> (директор Д.Ю.А.), ООО «<.......>» ИНН-№ <...> (директор К.А.В.), ООО «<.......>» ИНН-№ <...> (директор Х.С.С.), ООО «<.......>» ИНН-№ <...> (директор М.И.В), ООО «<.......>» ИНН-№ <...> (директор И.С.Н.), ООО «<.......>» ИНН-№ <...> (директор К.А.И.), ООО «<.......>» ИНН-№ <...> (директор С.А.П.).
На основании ст.12 Федерального закона от 02.12.1995 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного законом специального порядка их регистрации.
Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России, на основании которого уполномоченным регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о государственной регистрации кредитной организации (ст.12 Закона).
Однако созданные ответчиками юридические лица в качестве кредитных организаций в установленном законом порядке зарегистрированы не были, соответствующее разрешение (лицензия) на выполнение банковских операций не получена.
Физические и юридические лица в качестве основания перечисления денежных средств для их обналичивания заключали с указанными обществами фиктивные сделки на выполнение работ (услуг), поставку материально-технических ценностей.
С использованием указанных юридических лиц членами преступной группы осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность по осуществлению расчетов, кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, путем перевода денежных средств из безналичной формы в наличную за денежное вознаграждение, посредством зарегистрированных на подставных лиц банковских карт.
Не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности, с использованием расчетных счетов подконтрольных «лжепредприятий», организованная группа в составе Б.С.В., У.А.Ф., Н.Л.В. и Д.О.А. производила обналичивание денежных средств для своих клиентов.
Таким образом, в нарушение требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Б.С.В. и У.А.Ф. без государственной регистрации юридических лиц в качестве кредитных организаций, незаконно осуществляли предпринимательскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических и физических лиц, которая согласно п.п.4, 5 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» относится к банковским операциям.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, действуя в составе организованной преступной группы, получили доход от незаконной банковской деятельности в сумме <.......> рублей <.......> копеек, что составляет особо крупный размер.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от услуг (реализации товаров, работ) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением. При исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, судам следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчики Б.С.В. и У.А.Ф. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием «лжепредприятий» обналичили для своих клиентов денежные средства, с извлечением в свою пользу дохода в размере <.......> рубль <.......> копеек, поэтому удовлетворил исковые требования прокурора, взыскав солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 15527 461 рубль 80 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Б.С.В. о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно руководствовался пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 года № 23 и ссылался на совершении лицом преступления, предусмотренного ст.174 и ст.174.1 УК РФ, которых он не совершал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» разъясняет позицию по всем видам преступлений о незаконном предпринимательстве, в том числе и по ст. 171 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.С.В. о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, также отклонятся судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о рассмотрении дела направлялось судом в установленном порядке, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями статьи 117 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
