ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года по делу № 33-12367\2020
Судья Яровая О.В. г.Волгоград
«19» ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановолй В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15-253\2005 по заявлению Рубанова Виктора Макаровича о пересмотре определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2005 года по гражданскому делу по иску Рубанова Виктора Макаровича к филиалу открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» Камышинские электросети о восстановлении срока для обращения в суд с иском, признании незаконными инвентаризационных описей, акта инвентаризации, приказа «О взыскании материального ущерба», заявления по иску и взыскании материального ущерба с Рубанова Виктора Макаровича и справки по иску, о дискриминации в сфере труда, возмещении морального и материального вреда, признании незаконными и необоснованными инвентаризационные описи ТМЦ по ССДТУ, заявление по подписью директора КЭС Хромова Н.А. и главного бухгалтера Лохичевой Н.Ю. по иску о взыскании материального ущерба с Рубанова Виктора Макаровича и справки на имя главного бухгалтера за подписью начальника и заместителя начальника ССДТУ, акта инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от 15 мая 2003 года, приказ № <.......> от 27 мая 2003 года «О взыскании материального ущерба», о взыскании с филиала открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» Камышинские электросети компенсации за причинённый моральный вред в сумме 100000 руб., о взыскании филиала Открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» Камышинские электросети материального вреда за недополученную заработную плату, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Рубанова В.М. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года которым Рубанову В.М. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2005 года но новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М.,
установила:
26 апреля 2005 года исковое заявление Рубанова В.М. к филиалу открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» Камышинские электросети (далее – ОАО «Волгоградэнерго» КЭС) о восстановлении срока для обращения в суд с иском, признании незаконными инвентаризационных описей, акта инвентаризации, приказа «О взыскании материального ущерба», заявления по иску и взыскании материального ущерба с Рубанова В.М. и справки по иску, о дискриминации в сфере труда, возмещении морального и материального вреда, признании незаконными и необоснованными инвентаризационные описи ТМЦ по ССДТУ, заявление за подписью директора КЭС Хромова Н.А. и главного бухгалтера Лохичевой Н.Ю. по иску о взыскании материального ущерба с Рубанова В.М. и справки на имя главного бухгалтера за подписью начальника и заместителя начальника ССДТУ, акта инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от 15 мая 2003 года, приказ <.......> от 27 мая 2003 года «О взыскании материального ущерба», о взыскании с филиала ОАО «Волгоградэнерго» КЭС компенсации за причинённый моральный вред в сумме 100000 руб., о взыскании филиала ОАО «Волгоградэнерго» КЭС материального вреда за недополученную заработную плату, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам поступило к мировому судье судебного участка № 15 Волгоградской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 31 мая 2005 года гражданское дело по иску Рубанова В.М. к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» КЭС о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, производством прекращено ввиду отказа истца от иска; разъяснено истцу, что повторное обращение в суд к той же стороне по тем же основаниям не допускается.
Решением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 31 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований Рубанова В.М. к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» КЭС о восстановлении срока для обращения в суд с иском, признании незаконными инвентаризационных описей, акта инвентаризации, приказа «о взыскании материального ущерба», иска о взыскании с Рубанова В.М. материального ущерба и справки по иску, о дискриминации в сфере труда, возмещении морального и материального вреда, признании незаконными и необоснованными инвентаризационные описи ТМЦ по ССДТУ, заявление за подписью директора КЭС Хромова Н.А. и главного бухгалтера Лохичевой Н.Ю. по иску о взыскании материального ущерба с Рубанова В.М. и справки на имя главного бухгалтера за подписью начальника и заместителя начальника ССДТУ, акта инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от 15 мая 2003 года, приказ № <.......> от 27 мая 2003 года «О взыскании материального ущерба», о взыскании с филиала ОАО «Волгоградэнерго» КЭС компенсации за причинённый моральный вред в сумме 100000 руб., о взыскании филиала ОАО «Волгоградэнерго» КЭС материального вреда за недополученную заработную плату, отказано; взыскано с Рубанова В.М. государственная пошлина в размере 100 руб.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2005 года решение мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 31 мая 2005 года в части отказа в исковых требованиях Рубанову В.М. к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» КЭС о восстановлении срока для обращения в суд с иском, признании незаконными инвентаризационных описей, акта инвентаризации, приказа «О взыскании материального ущерба», иска о взыскании с Рубанова В.М. материального ущерба и справки по иску, о дискриминации в сфере труда, возмещении морального и материального вреда, признании незаконными и необоснованными инвентаризационные описи ТМЦ по ССДТУ, заявление за подписью директора КЭС Хромова Н.А. и главного бухгалтера Лохичевой Н.Ю. по иску о взыскании материального ущерба с Рубанова В.М. и справки на имя главного бухгалтера за подписью начальника и заместителя начальника ССДТУ, акта инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от 15 мая 2003 года, приказ № <.......> от 27 мая 2003 года «О взыскании материального ущерба», о взыскании с филиала ОАО «Волгоградэнерго» КЭС компенсации за причинённый моральный вред в сумме 100000 руб., о взыскании филиала ОАО «Волгоградэнерго» КЭС материального вреда за недополученную заработную плату, отменено; судебное производство по исковым требованиям Рубанова В.М. к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» КЭС о восстановлении срока для обращения в суд с иском, признании незаконными инвентаризационных описей, акта инвентаризации, приказа «О взыскании материального ущерба», иска о взыскании с Рубанова В.М. материального ущерба и справки по иску, о дискриминации в сфере труда, возмещении морального и материального вреда, признании незаконными и необоснованными инвентаризационные описи ТМЦ по ССДТУ, заявление по подписью директора КЭС Хромова Н.А. и главного бухгалтера Лохичевой Н.Ю. по иску о взыскании материального ущерба с Рубанова В.М. и справки на имя главного бухгалтера за подписью начальника и заместителя начальника ССДТУ, акта инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от 15 мая 2003 года, приказ № <.......> от 27 мая 2003 года «О взыскании материального ущерба», о взыскании с филиала ОАО «Волгоградэнерго» КЭС компенсации за причинённый моральный вред в сумме 100000 руб., о взыскании филиала ОАО «Волгоградэнерго» КЭС материального вреда за недополученную заработную плату, прекращено.
Апелляционным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2005 года решение мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 31 мая 2005 года в части взыскания с Рубанова В.М. государственной пошлины в доход государства в размере 100 руб., отменено.
8 сентября 2020 года Рубанов В.П. обратился с заявлением о пересмотре определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2005 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что изначально поданное исковое заявление к ненадлежащему ответчику принято к производству мировым судьёй в нарушение требований ст.36, ч.1 ст.37 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.48, ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации (филиал КЭС не имеет правоспособности юридического лица); исходя из правоприменительной судебной практики более чем за 16 лет с учётом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации о 20 июня 2016 года № 18-КГ16-45 в случае заявление иска к ненадлежащему ответчику решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции; апелляционной инстанцией оставлено без внимания и исследования то, что акт инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от 15 мая 2003года «Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности» начальника СССТиВТ Рубанова В.М. с директором ФКЭС вошли в основу приказа <.......> от 15 мая 2003 года об увольнении Рубанова В.М. с фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции без прекращения производства по делу и передаче дела на рассмотрение по первой инстанции в Камышинском городском суде Волгоградской области для разрешения вопроса подсудности искового заявления Центральному районному суду г. Волгограда, так как надлежащий ответчик ОАО «Волгоградэнерго» находится по адресу: пр. Ленина, д.15, г. Волгоград, для его совместного рассмотрения с приказом № <.......> от 15 мая 2003 года об увольнении Рубанова В.М. по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Рубанов В.М. оспаривает законность принятого судом определения и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для обмены обжалуемого Рубановым В.М. определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления Рубанова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения от 24 октября 2005 года, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с таким выводом суда, поскольку доводы, изложенные заявителем в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления суда апелляционной инстанции – Камышинского городского суда Волгоградской области по существу направлены на обжалование определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2005 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств по делу, то есть являются по своей сути формой обжалования определения от 24 октября 2005 года и, как следствие, указанное не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 24 октября 2005 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Доводы жалобы по существу направлены на обжалование судебного акта по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, по этому не могут быть приняты во внимание к отмене обжалуемого заявителем определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рубанова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
