Судья Галахова А.В. дело № 33-17062/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Князевой Н.В.
с участием прокурора Скуратовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Королевой Анны Валентиновны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора действующим, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Королевой Анны Валентиновны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2017 г., которым в иске Королевой Анне Валентиновне о признании увольнения незаконным, признании трудового договора действующим, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
Королева А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» (далее – консерватория) о признании увольнения незаконным, признании трудового договора действующим, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в консерватории в должности и.о. проректора по научно- творческой работе на основании трудового договора № 84 от 25 августа 2016 г., заключенного на срок действия договора исполняющего обязанности ректора.
22 мая 2017 г. Королевой А.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении 26 мая 2017 г. по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (течение срока трудового договора) в связи с расторжением 19 мая 2017 г. трудового договора с ректором. Однако трудовой договор с Королевой А.В. не был расторгнут в указанный в уведомлении день, в связи истец полагала, что условие о его срочном характере утратило силу.
Вместе с тем приказом от 31 мая 2017 г. № 84 Королева А.В. была уволена по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Просила суд признать увольнение по приказу от 31 мая 2017 г. № 84 незаконным, признать трудовой договор от 25 августа 2016 г. № 44 действующим на период сохранения вакансии должности ректора; восстановить Королеву А.В. на работе в должности проректора по научно – творческой работе; взыскать с консерватории в пользу Королевой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Королева А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя консерватории Данакари Р.Р. и заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скуратовой И.А., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований ля отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1 статьи 79 ТК РФ).
В силу части 14 статьи 332 ТК РФ с проректорами образовательной организации высшего образования заключается срочный трудовой договор, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора.
В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 44 по исполнению истцом Королевой А.В. обязанностей проректора по научно-творческой работе на срок и.о. ректора.
19 мая 2017 г. трудовой договор с ректором консерватории Д.В.П. расторгнут по пункту 2 статьи 278 ТК РФ; с 20 мая 2017 г. и.о. ректора назначена О.О.Ю.
В понедельник 22 мая 2017 г. Королевой А.В. вручено уведомление о прекращении трудового договора 26 мая 2017 г. по пункту 2 статьи 77 ТК РФ.
Поскольку с 23 по 30 мая 2017 г. Королева А.В. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, она уволена с должности проректора по научно-творческой работе по истечении срока трудового договора приказом № 84 л/с от 31 мая 2017 г.
Установив, что истец принята на работу на должность проректора образовательной организации высшего образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок окончания срочного трудового договора Королевой А.В. не может превышать срок окончания полномочий ректора Д.В.П. в силу закона, в связи с чем увольнение истца по пункту 2 статьи 77 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с вышеуказанными требованиями норм трудового законодательства с соблюдением процедуры увольнения.
В этой связи решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с фактическим продолжением трудовых отношений сторон по истечении указанного ответчиком срока действия трудового договора он в силу части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неверном субъективном толковании норм материального права.
Согласно части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма, по ее смыслу, применима лишь в тех случаях, когда действующим законодательством допускается заключение трудового договора на неопределенный срок, в то время как в силу приведенной выше нормы части 14 статьи 332 ТК РФ с проректорами образовательной организации высшего образования может заключаться только срочный трудовой договор.
При этом нормы статьи 332 ТК РФ не определяют срок, в течение которого должно быть оформлено прекращение трудовых отношений с проректором.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, основания их отклонения подробно описаны в решении суда, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Королевой Анны Валентиновны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора действующим, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Анны Валентиновны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
