НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Волгоградского областного суда (Волгоградская область) от 19.08.2015 № 33-9299/2015

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33- 9299/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Радченко Ю. Г. о признании незаконными действий, бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Радченко Ю. Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Радченко Ю. Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Рябенко Л.В. по расчету задолженности по алиментам за период с 24.03.2015 года по 21.04.2015 года, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Рябенко Л.В. по отсутствию расчета по индексации размера алиментов за период с 24.03.2015 года по 21.04.2015 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21.04.2015г., вынесенного в рамках исполнительного производства № <...> от 04.03.2014 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Радченко Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Рябенко Л.В., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Рябенко Л.В. о расчете задолженности по алиментам от 21 апреля 2015 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.10.2013 Тракторозаводским районным судом г.Волгограда было вынесено решение о взыскании с Радченко А.А. в ее пользу алиментов на содержание ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере <.......> рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка либо до изменения материального положения сторон.

На основании выданного судом исполнительного листа, 04.03.2014 было возбуждено исполнительное производство № <...>. 21.04.2015 судебным приставом-исполнителем Рябенко Л.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлено отсутствие задолженности по состоянию на 01.04.2015.

При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем неверно была учтена сумма в размере <.......> рублей, направленная должником на счет дочери ФИО, которая взыскателем по исполнительному производству не является, что повлекло неверный расчет задолженности.

Кроме того, при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не была произведена индексация алиментных обязательств, что нарушает ее права и свободы.

В связи с чем, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Рябенко Л.В. по расчету задолженности по алиментам, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Рябенко Л.В. по отсутствию расчета по индексации размера алиментов, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21.04.2015, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...> от 04.03.2014.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04.06.2015 производство по делу по заявлению Радченко Ю.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Рябенко Л.В. по расчету задолженности по алиментам по состоянию на 23.03.2015, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рябенко Л.В. по отсутствию расчета по индексации размера алиментов за период с 29.10.2013г. по 23.03.2015 – производством прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Радченко Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Рябенко Л.В., заинтересованное лицо Радченко А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 117 СК РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из заработной платы или иного дохода должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, и определяется ежеквартально.

При отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель производит индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Об индексации алиментов судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исходя из системного толкования положений статей 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по решению от 29.10.2013, и заявления взыскателя от 28.02.2014, 04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Мартиросян Д.Г. было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Радченко А.А. в пользу взыскателя Радченко Ю.Г., с предметом исполнения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере <.......> рублей ежемесячно.

В рамках возбужденного исполнительного производства от должника были истребованы документы, подтверждающие уплату алиментов.

Согласно представленным Радченко А.А. судебному приставу-исполнителю заявлений от 25.03.2014, 21.04.2014, 15.05.2014, 23.05.2014, 25.06.2014, 25.09.2014, 22.10.2014, поданным в бухгалтерию ВОКА филиал №1, и представленного договора об открытии счёта в ОАО «<.......>» от 20.07.2013, ежемесячные перечисления денежных средств с заработной платы должника на содержание дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производились на счёт, открытый на имя ребенка в ОАО «<.......>».

26.12.2014 судебным приставом-исполнителем Рябенко Л.В. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

19.03.2015 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении реквизитов взыскателя Радченко (Попковой) Ю.Г. для перечисления в ее адрес денег на содержание дочери ФИО, в соответствии с решением суда, а также о принятии мер к переводу денег со счета дочери на счет Радченко Ю.Г.

20.04.2015 судебный пристав-исполнитель Рябенко Л.В. обратилась в отдел опеки и попечительства с ходатайством о перечислении денежных средств с расчетного счета ФИО на расчетный счёт Радченко Ю.Г. 21.04.2015 с аналогичным ходатайством обратился Радченко А.А.

Письмом от 07.05.2015 отдел опеки и попечительства разъяснил, что для распоряжения доходами несовершеннолетнего необходимо письменное заявление или согласие двоих родителей, а Радченко Ю.Г. по вопросу выдачи разрешения на перевод денежных средств со счета, принадлежащего ее несовершеннолетней дочери ФИО на ее счет, не обращалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рябенко Л.В. от 21.04.2015 о расчете задолженности по алиментам, было постановлено об отсутствии по состоянию на 01.04.2014 у Радченко А.А. задолженности по алиментам.

В качестве обоснования постановления судебным приставом-исполнителем об отсутствии задолженности указал, что должник представил документы, подтверждающие самостоятельную оплату алиментов на сумме <.......> рублей, а также добровольно внес на депозитный счет Службы задолженности по алиментам.

Постановление от 21.04.2015 о расчете задолженности по алиментам отменено 27.05.2015.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что на день рассмотрения дела в суде постановление о расчете задолженности от 21.04.2015 отменено на основании постановления старшего судебного пристава от 27.05.2015.

Следует отметить, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 СК РФ).

Согласно ч.4 ст.102 «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, применительно к порядку, предусмотренному главой 25 ГПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, 18.03.2015 Радченко Ю.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об индексации взысканных в твердой денежной сумме алиментов. По состоянию на день рассмотрения дела индексация судебным приставом-исполнителем не произведена, письменный ответ на заявление получен.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по отсутствию расчета по индексации алиментов Радченко Ю.Г. обратилась в суд 23.04.2015, то есть с пропуском установленного законом срока обращения.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд для защиты нарушенного права и оснований, позволяющих суду восстановить срок для обращения в суд, заявителями не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 117 СК РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из заработной платы или иного дохода должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ находится по месту работы должника. Следовательно, у пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить индексацию алиментов.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Ю. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.В. Тертышная