Судья Синельников Р.А. дело № 33-6198/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2014 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО7 чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО7 ча
на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО7 чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
Со ФИО7 ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <.......>
В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО7 чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Со ФИО7 ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» взысканы судебные расходы в сумме по <.......> с каждого.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя КПК «Касса взаимопомощи» ФИО6 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее по тексту КПК «Касса взаимопомощи») обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что по условиям договора на открытие кредитной линии с установлением лимита единовременной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с лимитом единовременной задолженности <.......> рублей ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО7 произведена выдача денежных средств в сумме <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <.......> руб.
В качестве обеспечения займа предусмотрено поручительство за исполнение ФИО7 обязательств по указанному договору ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), а также гарантийного взноса в размере <.......> руб.
Оплату займа в установленные графиком сроки заемщик не производил.
Просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности: основной долг – <.......> проценты за пользование займом – <.......> пени – <.......>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, понесенные почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оформлению дела в суд – <.......>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО7 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, снизив сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков в пользу КПК «Касса взаимопомощи» до <.......>., сумму процентов до <.......> а всего <.......> учитывая право кооператива на списание гарантийного и членского взносов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 и п.2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявлений ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, заседанием правления КПК «Касса взаимопомощи» принято решение о принятии ответчиков в члены кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО7 был заключен договор на открытие кредитной линии с установлением лимита единовременной задолженности № <...>, согласно которому Кооператив открыл ФИО7 кредитную линию с лимитом задолженности <.......> руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 21% годовых.
По решению правления кооператива с ДД.ММ.ГГГГ процентные ставки по договорам со сроком займа – до 36 месяцев были снижены до 20% годовых.
Согласно п.4.2.1 договора на открытие кредитной линии с установлением лимита единовременной задолженности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство по ежемесячной выплате займа и своевременному внесению процентов за пользование займом, согласно графику возвратных платежей.
На основании п.3.3 Договора при нарушении сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100 % годовых за весь период просрочки.
Пунктом п. 4.3.1. предусмотрено, что кооператив вправе без предварительного извещения Заемщика досрочно взыскать выданный займ, проценты, начисленные на остаток суммы займа до дня, когда сумма, в соответствии с договором, должна быть возвращена, а также неустойку (пеню) по просроченной задолженности, в случае образовавшейся у Заемщика задолженности по займу и (или) процентам свыше 10 дней с даты предусмотренной графиком возвратных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2
Пункт 1.3 договоров поручительства содержит условие о том, что поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов по займу, в том числе просроченных, погашение суммы займа и пени, а также издержек по его принудительному взысканию.
Судом установлено, что заемщик ФИО7 не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в установленные сроки.
Из материалов дела следует, что КПК «Касса взаимопомощи» уведомлял ответчиков о необходимости принятия мер по погашению задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиками положений договора, судом обоснованно признано право истца на досрочное взыскание с заемщика ФИО7, поручителей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу кооператива задолженности по договору на открытие кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости зачета в счет погашения задолженности по займу начиная с ДД.ММ.ГГГГ суммы гарантийного взноса в размере <.......> и членского взноса.
Так, в соответствии с договором передачи личных сбережений «Гарантийный взнос» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему ФИО7 внес в кассу КПК «Касса взаимопомощи» <.......> руб., на момент рассмотрения дела сумма денежных средств, находящихся на сберегательном взносе пайщика ФИО7 с учетом начисленных процентов составила <.......>
Пунктом 1.5 договора передачи личных сбережений предусмотрено условие о том, что за невнесение своевременно членских взносов заемщика, процентов и сумм займа, возможно безакцептное списание средств гарантийного взноса в счет погашения задолженности в пределах сумм просроченных платежей.
Таким образом, учитывая отсутствие обязанности Кооператива по списанию денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, судом правомерно признано право кооператива на выбор способа защиты нарушенного права путем обращения в суд.
Кроме того, учитывая п. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», предусматривающей условия и порядок возврата паенакопления (пая), принимая во внимание, что ФИО7 членство в кооперативе не прекратил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета в сумму задолженности по договору займа членского взноса в размере <.......> рублей.
Вместе с тем, учитывая наличие личных сбережений заемщика в сумме <.......> а также положения п. 4.2.6 Договора кредитной линии, предусматривающего, что суммы, поступающие в счет погашения займа, зачисляются в следующей последовательности: на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование займом, на погашение просроченной задолженности по займу, суд правомерно произвел зачет <.......>. из средств гарантийного взноса в размере <.......>. в счет погашения задолженности по уплате неустойки и <.......>. в счет погашения процентов за пользование займом, отказав во взыскании указанной суммы с ответчиков.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КПК «Касса взаимопомощи» не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кооператива о взыскании в ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии в размере <.......>
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями закона и на основании представленных доказательств фактически понесенных истцом расходов.
Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что зачет суммы гарантийного взноса должен быть произведен заимодавцем при невозврате займа более двадцати дней, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом предусмотрено право кооператива в выборе очередности применения способов обеспечения обязательств.
Обязанность по применению способа защиты нарушенного права посредством обращения взыскания на заложенное имущество законодательством не установлена. При этом, Положением о Гарантийном взносе предусмотрено право кооператива на списание денежных средств из гарантийного взноса заемщика, а не его обязанность.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 ча – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна.
Судья Волгоградского
областного суда: Е.В. Козловская
