судья Рындин В.Н. Дело № 22-1506/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 апреля 2017 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
судей Акатова Д.А., Кузьминой О.Н.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
осуждённого Дубовицкого А.В.,
адвоката Кулиева Ю.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жаровой В.Л., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Дубовицкого А.В., адвоката Кулиева Ю.Д. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2017 года, согласно которому
Дубовицкий А. В.,<.......>
осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колони общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дубовицкому А.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Дубовицкий А.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтён срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск <.......> о взыскании с Дубовицкого А.В.<.......> рублей оставлен без рассмотрения.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Дубовицкого А.В. и адвоката Кулиева Ю.Д., возражений на них, выслушав осуждённого Дубовицкого А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Кулиева Ю.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора ФИО34, просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и его защитника отказать, суд
УСТАНОВИЛ:
судом Дубовицкий А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Дубовицкий А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
На данный приговор государственным обвинителем Жаровой В.Л., принесено апелляционное представление, осуждённым Дубовицким А.В., его защитником – адвокатом Кулиевым Ю.Д. принесены апелляционные жалобы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жарова В.Л. просит приговор изменить, назначить Дубовицкому А.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование апелляционного представления указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения. Обращает внимание, что в результате преступных действий Дубовицкого А.В. государству причинён ущерб в сумме <.......> рублей, совершенное им в сфере экономики преступление подрывает основы государства и общественной стабильности. Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, внесение им большого вклада в развитие экономики на территории <адрес>, поскольку Дубовицким А.В. фактически совершено преступление против экономики <адрес>, каких- либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, им не предпринималось.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дубовицкий А.В.просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, с целью исправления многочисленных нарушений УПК РФ неустранимых как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, возвратить уголовное дело прокурору. Постановленный приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении противоречит установленным обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными доказательствами.
Указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления и отсутствие самого события преступления.
Считает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, все его доводы были судом проигнорированы, в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты судом было необоснованно отказано.
Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в нём отсутствует указание на место преступления. Указанное нарушение является грубым и влечёт за собой невозможность рассмотрения уголовного дела судом.
Исходя из положений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», принимая во внимание, что договоры между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых у ООО «<.......>» возникло право на налоговый вычет, были подписаны в <адрес>, весь спорный период он проживал и был зарегистрирован в этом же городе, счёт ООО «<.......>», на который поступили денежные средства из бюджета в виде налогового вычета, также находится в головном офисе в <адрес>, то местом совершения деяния, по мнению автора апелляционной жалобы является <адрес>. Обращает внимание, что указанное обстоятельство напрямую влияет на подсудность данного уголовного дела, а также на законность возбуждения уголовного дела и его расследование в <адрес>.
Обращает внимание, что один из главных критериев преступления - противоправность деяния, не исследовался судом и отсутствует в приговоре. Ни одного нарушения требований закона ни обвинением, ни судом названо не было. Факт совершения им преступления просто голословно презюмировался. С предварительного судебного заседания его абсолютная и бесповоротная виновность для суда была главным постулатом, не требующим проверки и не вызывающим сомнений.
По мнению автора апелляционной жалобы, мошенничество вменяется при налоговых правоотношениях, связанных с возмещением из бюджета сумм НДС только в тех случаях, когда хозяйственные операции реально не совершались и денежные средства реально не перечислялись контрагентам налогоплательщика. Поскольку ни процессуальных, ни материальных оснований для квалификации его действий как мошенничество не было, в приговоре фигурируют исключительно налоговые правоотношения, в вину ему вменяется якобы необоснованное предоставление налогового вычета, то квалификация его действий по ст.159 УК РФ, а не по одному из специальных составов УК РФ, предусматривающих ответственность за неполную уплату налогов с организации, является неверной. Учитывая, что ООО «<.......>» перечислил свыше <.......> рублей в пользу своего контрагента ООО «<.......>», оборудование действительно было поставлено ООО «<.......>», то в данной ситуации можно говорить лишь о квалифицикации по ст.199 УК РФ.
Анализируя показания свидетелей - работников ООО «<.......>» и ООО «<.......>», письменные материалы уголовного дела, считает, что:
- судом не был установлен и доказан его корыстный умысел, как не был доказан факт получения им какой-либо материальной выгоды;
- объективная сторона преступления, а именно механизм совершения преступления, в оспариваемом им приговоре не раскрыта.
Вся доказательственная база, в том числе показания многочисленных свидетелей по делу, по мнению автора жалобы, полностью доказывает его невиновность. Никаких указаний о совершении противоправных действий он работникам вышеуказанных организаций не давал, договор между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был подписан без его участия и его контроля. Все документы на компенсацию сумм НДС по данной сделке бухгалтерией ООО «<.......>» были подготовлены без его малейшего вмешательства, указаний и давления. Логистический комплекс был закуплен в рамках текущего хозяйственного оборота ООО «<.......>» для его прямой уставной деятельности, на кредитные деньги, под банковскую гарантию Сбербанка РФ, по реальной рыночной цене включающей цену самого комплекса, стоимость таможенных пошлин и платежей, налогов и иных госпошлин, транспортные расходы и расходы по установке данного комплекса. При этом цена комплекса была проверена Сбербанком РФ, а сумма компенсации в <.......> рублей для ООО «<.......>», имеющего гигантские обороты, является незначительной.
Указывает, что договор поставки между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключён на основании норм международного права и правил Инкотермс по условиям поставки CIF, что означает, что продавец выполнил поставку, когда товар был отгружен на транспортное средство в порту отгрузки, а продажная цена включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, стоимость страховки при перевозке. ООО «<.......>» было привлечено ООО «<.......>» в рамках реализации основного договора между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», что не было запрещено ни законом, ни договором. Со стороны ООО «<.......>» в пользу ООО «<.......>» были произведены лишь незначительные платежи за допоставку отдельных деталей логистического комплекса и некоторые услуги по наладке оборудования.
Обращает внимание, что претензии по поводу приобретения ООО «<.......>» логистического комплекса и компенсации по НДС у следственных органов возникли только после окончания срока банковской гарантии.
Полагает, что ФИО35 не мог дать объективных показаний по данному уголовному делу и оговорил его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Кроме этого, именно ФИО35 является инициатором возбуждения данного уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности.
Материалами уголовного дела его вина не доказана. Свидетели обвинения не предоставили каких-либо сведений о фактах совершения им противоправных действий, не указали ни мест, ни даты, ни времени их совершения. В силу положений п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, показания всех свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами.
Обращает внимание, что ни орган предварительного следствия, ни сторона обвинения не учли, что сумма НДС из суммы <.......> рублей не может вменяться ему в вину, так как обвинение признает эту цену оборудования обоснованной. Претензии у стороны обвинения могут возникнуть лишь к разнице между фактически уплаченной суммой за оборудование и реальной ценой оборудования, по мнению следствия и суда, то есть к <.......> рублей и причитающаяся на данную часть сумма НДС будет в два раза меньше вменяемой ему суммы.
Оспаривая установленную судом стоимость логистического комплекса, указывает, что в нарушение положений ст.ст.80,195 УПК РФ ни орган предварительного следствия, ни суд не назначили по уголовному делу оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости данного комплекса с учётом всех расходов, пошлин, транспортировки и установки. Заявленные стороной защиты ходатайства о назначении ряда экспертиз суд оставил без удовлетворения.
Показания многих свидетелей в нарушение требований УПК РФ перекопированы из обвинительного заключения, а их подробные показания в ходе судебного заседания в приговоре судом не включались с целью сохранения обвинительного уклона приговора.
Судом так же не было учтено, что он является гражданином РФ, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына и мать <.......>
Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы, приговор в окончательной форме судом не изготовлен.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Дубовицкого А.В. - адвокат Кулиев Ю.Д. просит приговор суда отменить, Дубовицкого А.В. оправдать.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам осуждённого Дубовицкого А.В.
Дополнительно указывает, что в основу обвинительного приговора были положены необъективные и недопустимые доказательства, предположения и догадки суда. Доказательств, опровергающих выводы осуждённого о его невиновности, в исследованных материалах уголовного дела нет. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор противоречит требованиям ст.ст.73,297, 302,307,308 УПК РФ.
Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты.
Полагает, что суд, в силу различных причин, способствовал рейдерскому захвату ЗАО «<.......>» и ООО «<.......>», товарооборот которых в год составлял свыше <.......> рублей. В результате этого оба предприятия объявлены банкротами и перед кредиторами имеют долг около <.......> рублей.
Анализируя показания свидетелей ФИО35, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и др., считает, что кроме показаний свидетеля ФИО35, заинтересованного в осуждении Дубовицкого А.В., никаких других доказательств виновности Дубовицкого А.В. в уголовном деле нет.
По мнению автор апелляционной жалобы, договор, который исполнялся, не может быть фиктивным. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что все переговоры по сделке купли-продажи оборудования вёл директор ООО «<.......>» ФИО35 Именно ООО «<.......>» являлось единственным представителем фирмы изготовителя данного оборудования «<.......>» и без согласия и содействия ООО «<.......>» никто в России, включая ООО «<.......>», не мог закупать у фирмы «<.......>» оборудование. Именно ФИО35 подготовил и передал проекты договора на поставку логистического оборудования, определив цену товара в <.......> рублей. Оформляло сделку и подписывало договор ООО «<.......>» и руководство ООО «<.......>» в лице ФИО23, поставка оборудования осуществлялась через ООО «<.......>», работники которого осуществляли монтаж и наладку данного оборудования. При этом полученные от ООО «<.......>» денежные средства в сумме <.......> рублей через ООО «<.......>» были переведены ООО «<.......>».
Полагает, что голословные утверждения стороны обвинения и суда о том, что деньги ушли аффилированным с Дубовицким А.В. лицам полностью опровергаются показаниями руководителей и учредителей этих организаций – ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и др., пояснивших что Дубовицкого А.В. и ООО «<.......>» они никогда не знали, денег от них не получали, и ничего им не возвращали.
Обращает внимание, что суд злонамеренно проигнорировал письмо от фирмы «<.......>» из которого следует, что сделку по приобретению логистического оборудования курировал ФИО35, цена сделки составила <.......> рублей, а также два дополнительных соглашения ООО «<.......>» и фирмы «<.......>», которые и увеличили стоимость сделки до <.......> рублей.
Все свидетели обвинения и защиты, за исключением ФИО35, подчеркнули полное отсутствие у Дубовицкого А.В. преступного умысла, отсутствие каких-либо действий или бездействия Дубовицкого А.В., направленных на получение личной выгоды, давления на налоговых агентов, получение налоговых вычетов.
Тот факт, что директор ООО «<.......>» ФИО30 на предварительном следствии изобличал ФИО35, сообщал сведения, аналогичные показаниям Дубовицкого А.В., однако после проведённых у него дома и на работе обысков и вследствие оказанного на него психологического давления, изменил свои показания, оговорив Дубовицкого А.В. в совершении преступления, надлежащей оценки суда так и не получил.
Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не было добыто ни одного доказательства причастности Дубовицкого А.В. к заключению ООО «<.......>» и фирмой «<.......>» договора поставки оборудования, а оценка суда представленных сторонами доказательств свидетельствует о непрофессионализме, предвзятости или иной заинтересованности в исходе дела.
По мнению автора апелляционной жалобы, допущенные судом противоречия при описании преступного деяния, утаивание в приговоре всех доводов осуждённого и других лиц, отсутствие надлежащей оценки и анализа всех представленных доказательств, свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон. Совокупность допущенных нарушений закона касается фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, последствием которых явилась процессуальная недействительность самого судебного производства по данному уголовному делу, завершившаяся вынесением обжалуемого приговора. Доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности осуждённого Дубовицкого А.В. в совершении мошенничества. Выводы органов предварительного следствия о совершении Дубовицким А.В. указанного преступления носят предположительный характер.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд, правильно установив обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку действиям Дубовицкого А.В. Фактически в ходе судебного следствия была доказана невиновность Дубовицкого А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Жаровой В.Л., защитник осуждённого Дубовицкого А.В. - адвокат Кулиев Ю.Д. полагает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Указывает на необоснованность апелляционного представления, на несоответствие доводов апелляционного представления фактическим обстоятельствам дела, на преднамеренное искажение государственным обвинителем исследованных судом доказательств с их трактовкой исключительно в пользу обвинения.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Дубовицкого А.В. и его защитника - адвоката Кулиева Ю.Д. государственный обвинитель Жарова В.Л. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Вопреки доводам стороны защиты, совокупность собранных органом предварительного следствия доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При определении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, в том числе сведения о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего сына и матери-инвалида третьей группы. Просит апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.
Выслушав прокурора, осуждённого, защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о непричастности Дубовицкого А.В. к совершённому преступлению, о недоказанности его вины, об отсутствии события самого преступления, аналогичны позиции высказанной стороной защиты в суде первой инстанции и мотивированно отвергнутой судом с приведением подробного анализа доказательств, не вызывавшего сомнений в своей правильности.
К выводу о совершении Дубовицким А.В. инкриминируемого ему деяния суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО31 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» была представлена камеральная декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в которой было заявлено к возмещению из бюджета - <.......> рублей. По результатам камеральной проверки эта сумма организации была возмещена. Впоследствии была проведена повторная выездная проверка ООО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ По её результатам была установлено неправомерное применение вычетов организации по взаимоотношениям с ООО «<.......>». Было установлено, что ООО «<.......>» фактически поставку оборудования не осуществляло. Бюджету Российской Федерации причинен ущерб - <.......>. В настоящее время ущерб не возмещён.
Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «<.......>» было установлено, что между ООО «<.......>» (покупателем) и ООО «<.......>» (продавцом) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о приобретении оборудования для логистической системы «автоматический склад адресного хранения», поставка и монтаж которого должны быть осуществлены по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила <.......>. Документы по монтажу и пуско-наладочным работам не предъявлялись к вычету. В ходе проверки было установлено, что вследствие завышения налоговых вычетов НДС по указанной сделке ООО «<.......>» была получена налоговая выгода, поскольку ООО «<.......>» фактически данное оборудование не поставляло. Действия ООО «<.......>» были направлены на использование права на применение налогового вычета по НДС без соблюдения коресспондирующей обязанности по уплате налога в бюджет. Документы, подтверждающие сделку по продаже оборудования по требованию налогового органа ООО «<.......>», не представлены. Анализ показателей отчетности от ООО«<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ показал, что ООО «<.......>» выручку от сделки по продаже оборудования не отразило, налоги не исчислены и не уплачены. ООО «<.......>» являлось одним из участников системы уклонения от налогов и денежные средства направляло на расчетный счет ООО «<.......>», а ООО «<.......>» в свою очередь направляло средства на счета еще двух фирм-однодневок. О фиктивности заключенной с ООО «<.......>» сделки по поставке оборудования для логистической системы пояснил и руководитель ООО «<.......>» ФИО35, сообщив, что само оборудование, принадлежащее итальянской фирме «<.......>», закупалось Дубовицким А.В. напрямую у фирмы «<.......>» через ряд аффилированных предприятий. Установлено, что перевозка оборудования осуществлялась транспортными средствами взаимозависимым с ООО «<.......>» обществом ЗАО «<.......>», руководителем которого, как и учредителем ООО «<.......>» является Дубовицкий А.В.
Из показаний свидетеля ФИО33следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом камеральных проверок № <...><.......> была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «<.......>». Вместе с уточнённой налоговой декларацией по НДС за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» было предоставлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ б/н о применении заявительного порядка возмещения НДС. Согласно представленным документам ООО «<.......>» заключило договор с ООО «<.......>» на поставку оборудования для логистической системы на условиях DDP. Стоимость оборудования для логистической системы составляет <.......> рублей, в том числе НДС <.......> рублей. По результатам проведения вышеуказанной камеральной налоговой проверки в отношении ООО «<.......>» налоговым органом было вынесено решение о возмещении полностью суммы НДС за 3 ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <.......> рублей были перечислены на расчетный счет ООО «<.......>».
Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он является генеральным директором ООО «<.......>». В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключён договор, согласно которому ООО «<.......>» реализовало ООО «<.......>» логистическое оборудование фирмы «<.......>» - «автоматический склад адресного хранения» для улучшения распределения готового товара. ООО «<.......>» никакого логистического оборудования фирмы «<.......>» для ООО «<.......>» не поставляло. В действительности это логистическое оборудование было приобретено у фирмы «<.......>» для ООО «<.......>» фирмой ООО «<.......>» примерно за <.......> рублей. Сумма договора по указанию Дубовицкого А.В. была поднята до <.......> рублей. ООО «<.......>» должно было выполнить за определённую сумму работы по установке и запуску в работу данного оборудования. Дубовицкий А.В. пояснил, что сам будет заниматься вопросом поставки данного оборудования в ООО «<.......>» и попросил перечислять денежные средства, поступающие в счёт оплаты оборудования, по вышеуказанному договору, в адрес подконтрольных Дубовицкому А.В. организаций: ООО «<.......>» и ООО «<.......>». Деньги шли через ООО «<.......>», далее переводились в ООО «<.......>» и ООО «<.......>». ООО «<.......>», подконтрольное Дубовицкому А.В. общество, руководитель которого ФИО30 являлся доверенным лицом Дубовицкого А.В. и выполнял все его указания. После того как Дубовицкий А.В. сообщил о поступлении оборудования в ООО «<.......>», ООО «<.......>» осуществляло установку и наладку оборудования. Впоследствии он узнал, что ряд документов, в частности дополнительные соглашения к ранее заключённому договору о поставке логистического оборудования, в которых была значительно увеличена стоимость данного оборудования, кто-то за него подписал, подделав его подпись.
Показания свидетеля ФИО35 полностью согласуются с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО35 в следующих документах: акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке (получении) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № <...> к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в документах, свидетельствующих о поставках логистического оборудования ООО «<.......>» в ООО «<.......>», выполнены, вероятно, не ФИО35, а другим лицом (лицами).
Из показаний свидетеляФИО19следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «<.......>». В середине ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «<.......>» ФИО35 ему стало известно о том, что ООО «<.......>», учредителем которого являлся Дубовицкий А.В., необходимо оборудование по складской логистике производства фирмы «<.......>», официальным представителем которой в РФ являлось ООО «<.......>». Все переговоры по данному вопросу ФИО35 вёл с Дубовицким А.В.ФИО35 сообщал ему подробности данных переговоров. Установленная представителями фирмы «<.......>» стоимость логистического оборудования в сумме около <.......> рублей Дубовицкого А.В. не устроила и в ходе переговоров цена данного комплекса снизилась до <.......> рублей. Дубовицкий А.В. сообщил ФИО35, что он приобретёт данное оборудование, но в договоре поставки необходимо указать стоимость оборудования - <.......> рублей. При этом Дубовицкий А.В. сообщил, что ООО «<.......>» только документально поставит оборудование в ООО «<.......>», в то время как фактически оборудование будет поставлено другой организацией – ООО «<.......>». ООО «<.......>» будет осуществлять только монтаж и техническое обслуживание логистического оборудования. Поступающие от ООО «<.......>» на расчётные счета ООО «<.......>» за якобы поставленное логистическое оборудование денежные средства ФИО35 должен был перечислять сначала на расчётный счет ООО «<.......>», которое только документально выступило поставщиком логистического оборудования в адрес ООО «<.......>», но в действительности логистическое оборудование в адрес ООО «<.......>» не поставляло, а затем уже по распоряжению Дубовицкого А.В. переводить средства на расчётные счета подконтрольных последнему организаций ООО «<.......>» и ООО «<.......>». ООО «<.......>» не поставляло в адрес ООО «<.......>» оборудование для логистической системы, а только монтировало его.
Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГДубовицкий А.В. предложил ему стать учредителем и генеральным директором ООО «<.......>», которое будет осуществлять ввоз из-за границы мясосырья на территорию РФ для его поставки в адрес ЗАО «<.......>» и других юридических лиц. Дубовицкий А.В. пояснил ему, что юридически он будет являться учредителем и генеральным директором ООО «<.......>», но фактически будет лишь организовывать прием мясосырья от поставщиков. Фактическим собственником ООО «<.......>» будет являться и являлся Дубовицкий А.В. Он согласился с предложением Дубовицкого А.В. Как директор он ставил свои подписи в необходимых документах, которые ему предоставляли бухгалтеры Дубовицкого А.В. Крупных контрагентов ООО «<.......>» также находил Дубовицкий А.В. и договаривался с ними об условиях сотрудничества. Примерно в ДД.ММ.ГГГГДубовицкий А.В. сообщил ему, что решил приобрести оборудование для мясоперерабатывающей промышленности и хочет, чтобы контракт на поставку оборудования был заключен между поставщиком – иностранной фирмой «<.......>» с ООО «<.......>». После того как ООО «<.......>» заключит контракт и оформит надлежащим образом оборудование на таможенном посту, Дубовицкий А.В. организует дальнейшие поставки указанного оборудования. Для кого приобреталось данное оборудование, Дубовицкий А.В. ему не пояснил. Так как ООО «Фудимэкс» принадлежало Дубовицкому А.В., то он не мог возразить последнему. Со слов Дубовицкого А.В. ему стало известно, что цена контракта составляет примерно <.......> рублей. Дубовицкий А.В. не уведомлял его о том, из каких денежных средств будет происходить оплата за оборудование. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он подписал переданный ему Дубовицким А.В. контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «<.......>» у фирмы «<.......>» вышеуказанного оборудования. Впоследствии он неоднократно подписывал предоставляемые ему Дубовицким А.В. спецификации к указанному контракту. Он не знаком с представителями фирмы «<.......>». Информацию о товаре: об отгрузке товара из <адрес>, его поступлении на таможенный пост и др. ему сообщал Дубовицкий А.В. В дальнейшем оборудование было доставлено в <адрес>. Организацию доставки груза организовывал Дубовицкий А.В., который являлся реальным собственником ООО «<.......>», в то время как он являлся номинальным генеральным директором и фактически занимался лишь организацией приема мясосырья. Все переговоры с руководством банка по поводу установления лимита кредитных денежных средств для ООО «<.......>» перед заключением очередного договора вёл именно Дубовицкий А.В.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «<.......>» и занимался только организацией сбыта готовой продукции. К финансовой деятельности предприятия он никакого отношения не имел и денежными средствами Общества не распоряжался. Его непосредственным руководителем был Дубовицкий А.В. Офис ООО «<.......>» и <.......> филиала ЗАО «<.......>» находились в одном здании, и обе организации фактически действовали как одна единая организация. Он не принимал решения о приобретении логистического оборудования, переговоры с поставщиком оборудования не вёл. Решение о приобретении данного оборудование принял Дубовицкий А.В., который и сообщил об этом сотрудникам ООО «<.......>» и ЗАО «<.......>». В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<.......>» несколько раз приезжали представители итальянского поставщика оборудования, которых он всегда видел в одной компании с Дубовицким А.В. ООО «<.......>» ему неизвестно. С ФИО35 он не знаком. Чьими силами осуществлялась поставка логистического оборудования, ему неизвестно. Он не контролировал процесс поставки указанного оборудования в ООО «<.......>». Его роль заключалась только в подписании договора и других необходимых документов. Всеми организационными вопросами заключения договора и поставки оборудования занимался Дубовицкий А.В.
Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем и генеральным директором ООО «<.......>». Данную фирму он за небольшое денежное вознаграждение зарегистрировал на своё имя по предложению одного из своих знакомых ФИО20 Руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<.......>» он не осуществлял. Каких-либо сделок не заключал. Учредителем и директором ООО «<.......>» являлся формально. Кто фактически руководил деятельностью ООО «<.......>», ему неизвестно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО20 и ФИО35, подписал какие-то документы, связанные с деятельностью ООО «<.......>», за что ФИО35 заплатил ему <.......> рублей. Никакого оборудования для ООО «<.......>» не приобретал. Иные документы, свидетельствующие о договорных отношениях между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», а также сопроводительное письмо к указанным документам, подписанные от его имени, которые были предоставлены в налоговый орган со стороны ООО «<.......>», он не подписывал, и данные договоры не заключал.
Показания ФИО28 полностью согласуются с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст на бумажной бирке с оборотной стороны последнего листа сшива документов, предоставленного в ИФНС № <...> по <адрес>, выполнен не ФИО28, а другим лицом; подписи от имени ФИО28 в сопроводительном письме ООО «<.......>» в ИФНС № <...> по <адрес>, в строке «Генеральный директор» на бумажной бирке с оборотной стороны последнего листа сшива документов, предоставленного в ИФНС № <...> по <адрес>, выполнены, вероятно, не ФИО28, а другим лицом (лицами).
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он по предложению своего знакомого за денежное вознаграждение зарегистрировал на своё имя ООО «<.......>», став учредителем и директором данной организации. Ему ничего не известно о том, каким видом деятельности занималось Общество, по какому адресу было зарегистрировано и фактически располагалось. Он не осуществлял общего руководства деятельностью организации, не распоряжался денежными средствами организации. Каких-либо договоров от имени ООО «<.......>» он не заключал. Ему неизвестно, при каких обстоятельствах был заключен договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «<.......>» в адрес ООО «<.......>» товара – «конвейерные подвижные подъемники, электрический кабинет с системой управления Siemens и т.д.» Он никогда не видел указанное оборудование и не поставлял его в адрес ООО «<.......>». Документы, связанные с договором поставки оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», как и сам договор, он не подписывал.
Показания ФИО21, отрицавшего своё участие в управлении деятельностью ООО «<.......>» и свою причастность к заключению договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи и поставки товара – оборудования для автоматического склада адресного хранения, подтверждаются заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО21 в договоре поставки оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», выполнена, вероятно, не ФИО21, а другим лицом.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в филиале ЗАО «<.......>» в <адрес> в должности заместителя директора по персоналу и занималась кадровой политикой <.......> филиала ЗАО «<.......>» и ООО «<.......>». Генеральным директором ЗАО «<.......>» являлся Дубовицкий А.В., который ежедневно проводил совещания с менеджерами руководящего звена филиала и ООО «<.......>», где он заслушивал отчеты, отдавал различные указания по рабочим вопросам, то есть фактически осуществлял общее руководство деятельностью данных предприятий. ФИО23, являясь директором ООО «<.......>» в указанный период времени, занимался только реализацией готовой продукции, самостоятельно никаких решений по вопросам деятельности ООО «<.......>» не принимал. Автоматический склад адресного хранения готовой продукции фирмы «<.......>» монтировался на первом этаже производственного здания на территории филиала. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ представители фирмы «<.......>» постоянно бывали на территории филиала совместно с Дубовицким А.В.
Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, являющихся сотрудниками <.......> отделения № <...> ПАО «<.......>», следует, что одним из клиентов банка с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» заключило договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кредит являлся целевым и предназначался для приобретения оборудования в соответствии с договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Переговоры с руководством банка по поводу заключения данного кредитного договора, как и переговоры по всем кредитным договорам, которые заключались между банком и ООО «<.......>», ЗАО «<.......>», вёл Дубовицкий А.В. Именно Дубовицкий А.В. был фактическим руководителем ООО «<.......>», ЗАО «<.......>». Дубовицкий А.В. общался только с руководством банка. Лимит кредитной линии был установлен в размере <.......> рублей. ООО «<.......>», ЗАО «<.......>» являлись между собой взаимозависимыми по юридическим и экономическим критериям, которые были установлены в банке: одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях, руководит деятельностью организаций и является конечным бенефициаром.
Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом-ревизором отдела № <...> управления экономической безопасности ГУ МВД России по <адрес> и проводила исследование документов в отношении фирмы ООО «<.......>». Предметом исследования являлось установление финансовых взаимосвязей между ООО «<.......>» и рядом организаций: ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ОООО «<.......>» и ООО «<.......>». Было установлено, что «<.......>» перечислял деньги ООО «<.......>», затем «<.......>» перечисляло их ООО «<.......>». С расчётного счета ООО «<.......>» деньги перечислялись ООО «<.......>» и ООО «<.......>». Согласно представленным документам поставщиком логистического оборудования от ООО «<.......>» в адрес ООО «<.......>» по документам было ООО «<.......>». ООО «<.......>» претендовало на возмещение НДС в сумме <.......> рублей.
Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО11 следует, что ООО «<.......>» неоднократно проводила таможенное оформление ввезенных на территорию РФ товаров для мясоперерабатывающей промышленности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ввоз товаров от фирмы «<.......>» в адрес ООО «<.......>» на территорию РФ. В большинстве деклараций в графе «Условия поставки» указано «<.......>», что означает, что пунктом поставки товара являлся <адрес> в соответствии с условиями контракта или спецификациями к нему.
Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, общая исчисленная ООО «<.......>» в ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС составляет <.......> рублей; сумма НДС, подлежащая вычету, составляет <.......> рублей; сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составляет <.......> рублей.
Согласно заключению специалиста - ревизора отдела № <...> УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС <.......> поступила уточненная налоговая декларация ООО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ, в которой было заявлено право на возмещение НДС в сумме <.......> рублей. На основании ст.176.1 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <.......> рублей были перечислены на расчётный счет ООО «<.......>», открытый в ОАО «<.......>».
Из заключения специалиста-ревизора отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования выписки по расчетному счету ООО «<.......>» № <...>, открытому в ЗАО «<.......>», установлено, что денежные средства от юридических лиц: ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» на данный расчётный счёт ООО «<.......>», который был указан в реквизитах договоров поставок оборудования, заключенных с указанными юридическими лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
Кроме этого, виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО36, а такжеписьменными материалами дела: заключениями почерковедческих экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными на доставку оборудования для логистической системы – автоматического склада адресного хранения, счетами - фактур, договором поставки логистического оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «<.......>» и ООО «<.......>»; договором поставки логистического оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «<.......>» и ООО «<.......>»; договором поставки логистического оборудования № <...>/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «<.......>» и ООО «<.......>»; договором поставки логистического оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «<.......>» и ООО «<.......>»; договором поставки логистического оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «<.......>» и ООО «<.......>»; договором поставки логистического оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «<.......>» и ООО «<.......>»; договором поставки логистического оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «<.......>» и ООО «<.......>»; договором поставки оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «<.......>» и ООО «<.......>»; договором поставки оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «<.......>» и ООО «<.......>»; актом о приеме (поступлении) оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организация-поставщик и организация-грузоотправитель - ООО «<.......>» поставило в организацию - получатель ООО «<.......>» на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ логистическое оборудование автоматического склада адресного хранения; договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями к данному договору, согласно которым ООО «<.......>» должно было поставить в адрес ООО «<.......>» оборудование в виде логистической системы – автоматического склада адресного хранения, стоимостью <.......> рублей; договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» о покупке ООО «<.......>» технологического оборудования для мясоперерабатывающей промышленности с приложениями к данному договору; справками ИФНС России № <...> по <адрес>, МИ ФНС России № <...> по <адрес>, содержащими сведения о постановке на налоговый учёт ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», сведения о подаче данными организациями налоговых деклараций в период ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок регистрационных, юридических и учётных дел, выписок по расчётным счетам, материалов камеральной налоговой проверки, налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>»; протоколами осмотров вещественных доказательств, выписками о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», учредительными документами ООО «<.......>»; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» в ИФНС России по <адрес> о возврате суммы НДС в размере <.......> рублей, заявленной к возмещению в налоговой декларации по НДС за 3 ДД.ММ.ГГГГ; декларацией по НДС за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>», согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета в ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рублей; решениями ИФНС России по <адрес> о возмещении ООО «<.......>» суммы налога на добавленную стоимость в сумме <.......> рублей; платёжными поручениями ООО «<.......>» о перечислении на расчётный счет ООО «<.......>» денежных средств в сумме <.......> в качестве оплаты оплата за оборудование по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов; протоколами обысков, контрактом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между фирмой «<.......>» и ООО «<.......>», в рамках которого фирма «<.......>» поставила в адрес ООО «<.......>» логистическое оборудование – автоматический склад адресного хранения, декларациями на товары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к ним документами, свидетельствующими о поставке фирмой «<.......> в адрес ООО «<.......>» логистического оборудования - автоматического склада адресного хранения; договорами поручительства Дубовицкого А.В. перед кредитными организациями, согласно которым последний, как физическое лицо, выступал поручителем ООО «<.......>»; контрактом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «<.......>» и фирмой «<.......>» и спецификациями к нему; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра логистической системы – автоматического склада адресного хранения, расположенной в производственном здании ООО «<.......>», и другими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам стороны защиты, допрос свидетелей в ходе судебного разбирательства произведён судом в точном соответствии с положениями ст.278 УПК РФ.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, как об этом указывается в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными. Приведённые показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обосновано положены в основу обвинительного приговора.
Заключения экспертов по результатам проведенных по делу исследований и экспертиз оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого. Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Вопреки доводам стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Поскольку показания свидетелей ФИО30, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО33, ФИО15, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО33, ФИО17, ФИО26, ФИО11, ФИО21, ФИО3, данные ими в судебном заседании противоречили их показаниям в ходе предварительного расследования, суд обоснованно, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования, оценил их, и правильно принял во внимание их показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они согласовывались между собой и другими доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осуждённого Дубовицкого А.В. и его защитника Кулиева Ю.Д. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО30 получены с нарушением требований Уголовного - процессуального кодекса РФ в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом проверялись и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля, положенные в основу обвинительного приговора, не имеется, так как они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Дубовицкого А.В. о неполном изложении судом в приговоре показаний ряда свидетелей, автоматическом переносе в приговор показаний свидетелей, изложенных в обвинительном заключении, не основаны на положениях и требованиях закона, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном полном и дословном воспроизведении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, смысл и содержание показаний допрошенных лиц, данных в ходе судебного заседания, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Содержание указанных в приговоре показаний свидетелей ФИО30, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО33, ФИО15, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО33, ФИО17, ФИО26, ФИО11, ФИО21, ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям данных свидетелей, изложенных в обвинительном заключении, поскольку именно эти показания и были указаны органом предварительного следствия в качестве доказательств обвинения Дубовицкого А.В. и приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств при постановлении обвинительного приговора.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости проведённой по уголовному делу судебно-бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в апелляционных жалобах основаниям, как и доводы об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих установленный судом размер материального ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы допущено не было, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обоснованно, составлено в полном соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержащиеся в заключении выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Кроме этого, как следует из обжалуемого приговора, размер причинённого ущерба определён не только результатами проведённой по делу судебной-бухгалтерской экспертизы, а всей совокупностью исследованных судом письменных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора.
Утверждение стороны защиты о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.
То обстоятельство, что во вводной части приговора указаны не все участники судебного разбирательства, на законность и обоснованность приговора не влияет.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательствами ряда письменных доказательств, о которых указывается в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката, о назначении различных судебных экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом судом первой инстанции было обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств ввиду их несостоятельности. Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним судом принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, а мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе и тем, на которые сторона защиты ссылается в своих апелляционных жалобах.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка показаний осуждённого Дубовицкого А.В. в части отсутствия у него преступного умысла и корыстной цели, его непричастности как к заключению договора с ООО «<.......>» о поставке оборудования для логистической системы - автоматического склада адресного хранения, так и к заключению договора между ООО «<.......>» и фирмой «<.......>» по поставке данного оборудования, к подготовке и подаче в налоговую инспекцию всех документов по компенсации НДС, дана правильно. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осуждённого, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Дубовицкого А.В. соглашается и суд апелляционной инстанции.
Позиция стороны защиты, отрицающей причастность Дубовицкого А.В. к мошенничеству, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом реализации осуждённым права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд верно установил, что Дубовицкий А.В. завладел путём обмана чужим имуществом – денежными средствами из бюджета РФ в сумме <.......> рублей, причинив ущерб в особо крупном размере, и пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Дубовицкого А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.4 ст.159 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда относительно квалификации действий осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны они на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для переквалификации содеянного, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.
В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту осуждённого Дубовицкого А.В. версии: о его непричастности заключению договоров о поставке ООО «<.......>» оборудования для автоматического склада адресного хранения; непричастности к подготовке и подаче в ИФНС документов по компенсации НДС; о непричастности к хищению денежных средств из бюджета РФ; о законности заключенной ООО «<.......>» и ООО «<.......>» сделки по поставке оборудования для логистической системы, и др. фактически повторённые авторами апелляционных жалоб. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты в приговоре суда. Оснований не согласится с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено. При проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено. Сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствуют требованиям ст.ст.144,145 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным и законным.
С доводами апелляционных жалоб защитника и осуждённого о нарушении подследственности при производстве предварительного следствия, а также территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
В соответствии с положениями ст.152 УПК РФ, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
Согласно положениям ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ похищенные из бюджета РФ денежные средства перечислены на расчётный счёт ООО «<.......>», открытый в филиале «<.......>» ОАО АКБ «<.......>», расположенный в <адрес>., то есть поступили в незаконное владение Дубовицкого А.В., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, когда
С учётом разъяснения, содержащегося в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ N51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд первой инстанции верно установил, что совершённое Дубовицким А.В. мошенничество было окончено на территории <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Дубовицкого А.В. было проведено в полном соответствии с положениями ст.152 УПК РФ, регламентирующей место производства предварительного расследования, принято к производству Центральным районным судом г.Волгограда и рассмотрено по существу с соблюдением требований ч.2 ст.31,ч.2 ст.32 УПК РФ. Оснований для изменения территориальной подсудности по данному делу, предусмотренных ст.35 УПК РФ, не имелось.
Нельзя согласиться и с доводами осуждённого о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку все, предъявляемые к обвинительному заключению требования по делу соблюдены. В нем, как это требуют нормы ст. 220 УПК РФ, указаны все необходимые данные, приведены обстоятельства инкриминируемого деяния, дана юридическая квалификация действий осуждённого.
Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, так же не имеется.
Не нашли своего подтверждения и доводы осуждённого о том, что на момент подачи апелляционных жалоб приговор не был изготовлен в окончательной форме. Как следует из протокола судебного заседания приговор суда был изготовлен и провозглашён ДД.ММ.ГГГГ. Копии приговора были направлены всем участвующим в деле лицам. В установленный законом срок каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.
Другие доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен не только в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.
Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осуждённому Дубовицкому А.В. наказания, судом первой инстанции не в полной мере соблюдён принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ.
С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, материального положения осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Дубовицкому А.В. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учёл, что Дубовицкий А.В. ранее не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признано наличие на иждивении осуждённого несовершеннолетнего ребёнка, сына студента, престарелой матери пенсионерки, <.......>, состояние здоровья осуждённого.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, суд также признал и большой вклад Дубовицкого А.В. в развитие экономики <адрес>.
Признавая обоснованным решение суда в части признания обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и сына студента, престарелой матери, <.......>, состояния здоровья осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, его большой вклад в развитие экономики на территории <адрес> противоречит материалам дела и является ошибочным. Данный вывод суда сделан без учёта фактических обстоятельств инкриминируемого Дубовицкому А.В. преступления, которое совершено им в сфере экономики, обманным путём, на территории <адрес>, и в результате которого государству причинён ущерб в особо крупном размере в сумме <.......> рублей. Кроме этого данный вывод суда не мотивирован, не указано в чём именно выразился большой вклад осуждённого в развитие экономики <адрес>.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, большой вклад Дубовицкого А.В. в развитие экономики на территории <адрес>.
Поскольку назначенное Дубовицкому А.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 -х лет лишения свободы не соответствует характеру и степени тяжести данного преступления, его личности, а также совокупности иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и считает необходимым изменить приговор суда в части назначения Дубовицкому А.В. наказания по ч.4 ст.159 УК РФ с усилением назначенного наказания.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому и надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в полном соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ
Кроме этого, как вытекает из положений ст.240 УПК ПФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.
С учётом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Из приговора следует, что суд первой инстанции в качестве доказательств виновности Дубовицкого А.В. сослался на протоколы очных ставок, проведённых между свидетелем ФИО35 и подозреваемым Дубовицким А.В.ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО30 и обвиняемым Дубовицким А.В.ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из протокола судебного заседания следует, что протоколы очных ставок судом не оглашались и не исследовались.
При таких обстоятельствах, протоколы очных ставок, проведённых между свидетелем ФИО35 и подозреваемым Дубовицким А.В.ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО30 и обвиняемым Дубовицким А.В.ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению из приговора, как доказательства обвинения.
Вместе с тем, исключение протоколов очных ставок не влияет на выводы суда о виновности Дубовицкого А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, поскольку его виновность подтверждается совокупностью приведённых в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Поскольку поводом для изменения приговора, которое ухудшает положение осуждённого, является апелляционное представление прокурора, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст.ст.389.24,389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции в части назначения наказания, указания в приговоре ссылки, как на доказательства обвинения, на протоколы очных ставок, проведённых между свидетелем ФИО35 и подозреваемым Дубовицким А.В.ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО30 и обвиняемым Дубовицким А.В.ДД.ММ.ГГГГ, указания о признании обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, большого вклада Дубовицкого А.В. в развитие экономики на территории <адрес>.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2017 года в отношении Дубовицкого А. В. изменить:
- исключить из приговора ссылку, как на доказательства обвинения, протоколы очных ставок, проведённых между свидетелем ФИО35 и подозреваемым Дубовицким А.В.ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО30 и обвиняемым Дубовицким А.В.ДД.ММ.ГГГГ;
- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, большой вклад Дубовицкого А.В. в развитие экономики на территории <адрес>.
Усилить назначенное Дубовицкому А. В. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное представление государственного обвинителя Жаровой В.Л. удовлетворить частично.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Дубовицкого А.В., его защитника - адвоката Кулиева Ю.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.
<.......>
