Судья Чумаков С.В. Дело № 33-454/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 декабря 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.
при секретаре Обуховой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Садижова М. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области об отмене решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и зачете в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
по частной жалобе Садижова М. Н.,
на определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года, которым исковое заявление Садижова М. Н. возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садижов М.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области (далее по тексту – УПФР в Даниловском районе Волгоградской области) об отмене решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и зачете в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Даниловском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако ответчик своим решением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> отказал ему в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия 20-летнего страхового стажа и ошибки, допущенной в свидетельстве о рождении ребенка-инвалида с детства.
Полагая отказ незаконным, просил суд отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в страховой стаж период ухода за супругой инвалидом первой группы и уход за отцом, достигшим 87-летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Садижов М.Н. оспаривает законность и обоснованность определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая Садижову М.Н. исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
В соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений п. 3 ст. 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.
Заявление о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), заявление о переводе на трудовую пенсию или заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема этого заявления либо со дня представления дополнительных документов в соответствии с п. 3 настоящей статьи. В случае отказа в удовлетворении указанного заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять дней после вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает все документы (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ).
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что заявление о назначении досрочной трудовой пенсии должно быть рассмотрено пенсионным органом с принятием соответствующего решения об отказе или удовлетворении заявления. В случае отказа в назначении пенсии по старости пенсионный орган сообщает о принятом решении заявителю. Законом не предусмотрен возврат документов в связи с отсутствием оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости без принятия решения об этом, которое может быть обжаловано заявителем в суд.
Таким образом, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрено право гражданина на обжалование действий пенсионного органа в связи с подачей им заявления о назначении досрочной трудовой пенсии непосредственно в суд.
Как усматривается из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>Садижову М.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии.
Учитывая, что пенсионное законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о праве заявителя на назначение трудовой пенсии, и предусматривает право заявителя на обжалование действий пенсионного органа, вытекающих из нарушений прав заявителя на пенсионное обеспечение, непосредственно в суд, выводы судьи первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ для возврата Садижову М.Н. искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законным.
В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года – отменить, материал направить в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко
