Судья Артеменко И.С. № 33-11158/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.,
с участием прокурора Романенко Ф.С.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3430/2020 по иску Парфентьева Д.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Парфентьева Д.А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Парфентьева Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Парфентьева Д.А. и его представителя А.С.., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности К.Е.. и третье лицо К.Н.., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а требования Парфентьева Д.А. удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Парфентьев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика с 11 декабря 2003 года на различных должностях, с 1 июля 2015 года – в должности <.......> сектора инкассации и перевозки ценностей № 2 отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8621/405 «Кассово-инкассаторский центр «Волгоградский» Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России».
Приказом работодателя № <...> от 4 июня 2018 года истец уволен с работы с 6 июня 2018 года по инициативе работника. С увольнением не согласен, указывает, что оно носило вынужденный характер, заявление об увольнении было написано истцом под давлением непосредственных его руководителей П.Е. и К.Н.., обещавших последующее восстановление истца на работе в прежней должности на прежних условиях.
На следующий день после увольнения 7 июня 2018 года истец был вновь принят на работу в ПАО «Сбербанк России» на временную должность <.......> кассой 6-А-О1 в отдел кассовых операций до выхода основного работника Л.Т.
Впоследствии истец неоднократно увольнялся по собственному желанию и вновь принимался на работу в той же организации, переводился на иные, в том числе временные, должности, одновременно ему существенно уменьшался должностной оклад. Указанное было связано с обещанием работодателя создать истцу прежние условия трудовой деятельности, в том числе, в части размера оплаты труда. Однако до настоящего времени истец в прежних правах ответчиком не восстановлен, заработная плата существенно меньше первоначальной, которая у него была до оспариваемого увольнения.
Указывает, что каких-либо объективных причин, послуживших основанием для добровольного написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, у него не имелось. Напротив, на иждивении истца находятся две несовершеннолетние дочери, одна из которых ребенок-инвалид, а вторая малолетняя, супруга истца вынуждена не работать, в связи с уходом за ребенком-инвалидом, для реабилитации которой, семья вынуждена брать кредиты, истец является единственным кормильцем в семье.
Просил суд восстановить срок для обращения в суд с иском, признать приказ № <...> от 4 июня 2018 года о прекращении трудового договора по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным, восстановить Парфентьева Д.А. в должности <.......> сектора инкассации и перевозки ценностей № 2 отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8621/405 «Кассово-инкассаторский центр «Волгоградский», взыскать разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Парфентьев Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, Парфентьев Д.А. с 11 декабря 2003 года принят на работу в Волгоградское отделение № 8621 ОАО «Сбербанк России» на должность <.......> отдела кассовых операций, о чем между сторонами 11 декабря 2003 года заключен трудовой договор на неопределенный срок. В дальнейшем Парфентьев Д.А. занимал различные должности в операционном офисе № 8621/405 Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» (далее - операционный офис 405 Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России»).
С 1 июля 2015 года Парфентьев Д.А. занимал должность <.......> сектора инкассации и перевозки ценностей № 2 отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса 405 Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России».
Согласно дополнительному соглашению от 1 апреля 2016 года к трудовому договору от 11 декабря 2003 года <.......> сектора инкассации и перевозки ценностей № 2 отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса 405 Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» Парфентьеву Д.А. установлен должностной оклад в размере xxx руб.
Приказом ПАО «Сбербанк России» от 4 июня 2018 года трудовой договор от 11 декабря 2003 года с Парфентьевым Д.А. расторгнут и он уволен с 6 июня 2018 года с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В этот же день (4 июня 2018 года) между ПАО «Сбербанк России» и Парфентьевым Д.А. заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника Л.Т.. по которому он принят с 7 июня 2018 года на должность <.......> кассой 6-А-О1 в отдел кассовых операций операционного офиса 405 Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» с должностным окладом в размере xxx руб. На основании данного договора работодателем оформлен соответствующий приказ.
Приказом ПАО «Сбербанк России» Парфентьев Д.А. переведен с 15 ноября 2018 года постоянно на должность <.......> кассой 7-А-О1 отдела кассовых операций операционного офиса 405 Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» с должностным окладом в размере xxx руб., основание - дополнительное соглашение от 29 октября 2018 года к срочному трудовому договору от 4 июня 2018 года.
Приказом работодателя от 26 ноября 2018 года срочный трудовой договор от 4 июня 2018 года с Парфентьевым Д.А. расторгнут и он уволен с должности <.......> кассой 7-А-01 отдела кассовых операций операционного офиса 405 Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В этот же день (26 ноября 2018 года) стороны (ПАО «Сбербанк России» и Парфентьев Д.А.) вновь заключили срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника Л.Т.. согласно которому Парфентьев Д.А. принят на должность <.......> кассой 7-А-О1 отдела кассовых операций операционного офиса 405 Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» с должностным окладом в размере xxx руб.
Приказом ПАО «Сбербанк России» от 22 марта 2019 года Парфентьев Д.А. переведен постоянно с должности <.......> кассой 7-А-О1 на должность <.......> отдела кассовых операций заведующего кассой 7-А-О1 отдела кассовых операций операционного офиса 405 Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» с должностным окладом xxx руб., основание - дополнительное соглашение от 22 марта 2019 года к срочному трудовому договору от 26 ноября 2018 года.
Приказом ПАО «Сбербанк России» от 8 мая 2019 года Парфентьев Д.А. с 14 мая 2019 года уволен с должности <.......> отдела кассовых операций отдела кассовых операций операционного офиса 405 Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
13 мая 2019 года Парфентьев Д.А. свое заявление об увольнении с работы по собственному желанию от 7 мая 2019 года отозвал и в этой связи приказом работодателя от 14 мая 2019 указанный выше приказ от 8 мая 2019 года об увольнении истца отменен и Парфентьев Д.А. продолжает работать в указанной должности в ПАО «Сбербанк России».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение с должности <.......> сектора инкассации и перевозки ценностей № 2 отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса 405 Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России», данное заявление написано им под давлением его непосредственного руководства, обещавшего ему последующее трудоустройство в той же организации на тех же условиях, в том числе, о размере оплаты труда.
Разрешая заявленные Парфентьевым Д.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов на отсутствие доказательств принуждения истца со стороны работодателя на подачу им заявления на увольнение по собственному желанию.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.
Доводы истца о вынужденном характере увольнения подтверждаются его заявлением об увольнении от 6 июня 2018 года, согласно которому он просит его уволить с 6 июня 2018 года в порядке перевода. Таким образом, из самого текста заявления Парфентьева Д.А. об увольнении усматривается отсутствие у последнего волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Более того, заявление Парфентьева Д.А. об увольнении датировано и подписано им 6 июня 2018 года, тогда как оспариваемый приказ № <...> об увольнении истца с должности <.......> сектора инкассации и перевозки ценностей № 2 отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса 405 Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» составлен 4 июня 2018 года.
Дальнейшие действия работодателя Парфентьева Д.А. по его трудоустройству в той же организации, со следующего же дня после увольнения 6 июня 2018 года, также подтверждают доводы истца о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о прекращении трудовых отношений.
Кроме того, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не опровергнуто, что должность, на которую истец был трудоустроен с 7 июня 2018 года была временной, заработная плата истца по должностям, на которые он в последующем переводился работодателем, была менее заработной платы, получаемой им по прежней должности <.......> сектора инкассации и перевозки ценностей № 2 отдела инкассации и перевозки ценностей.
Указанные обстоятельства так же подтверждают доводы истца об отсутствии у него намерений по добровольному прекращению трудовых отношений между сторонами 6 июня 2018 года, поскольку иные источники дохода у него отсутствовали, на иждивении у Парфентьева Д.А. имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом и истец является единственным кормильцем в семье.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).
Истец в апелляционной жалобе ссылался на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в его отсутствие, что создало ему препятствие в представлении суду доказательств, обосновывающих его требования и доводы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии у Парфентьева Д.А. возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, просивших об отложении судебного разбирательства по объективным причинам, чем нарушены требования ст. 12 Гражданского процессуального законодательства РФ, согласно которым суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В этой связи, в целях проверки доводов истца о наличии со стороны его непосредственного руководства психологического давления при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию 6 июня 2018 года, судебной коллегией по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей бывшие сотрудники ПАО «Сбербанк России» Щ.В.. и С.О.. Так, свидетель Щ.В.., в частности, показала, что лично слышала разговор Парфентьева Д.А. с его непосредственным руководителем К.Н.., которая убеждала его о необходимости уволиться с работы.
Факт беседы с Парфентьевым Д.А. на предмет увольнения не отрицала и сама К.Н.., которая в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснила, что в её служебные обязанности не входит собеседование с работниками на предмет их увольнения.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольняться с работы по собственному желанию в июне 2018 года с должности <.......> сектора инкассации и перевозки ценностей № 2 отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса 405 Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» истец намерения не имел, а потому его увольнение 6 июня 2018 года по собственному желанию с указанной должности приказом работодателя от 4 июня 2018 года № <...> не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию свидетельствует о незаконности увольнения и в силу ст. 394 ТК РФ влечет необходимость восстановления работника на работе в прежней должности с взысканием в пользу последнего среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, учитывая, что Парфентьев П.А. продолжал осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк России», в его пользу подлежит взысканию разница между полученной им за период с 6 июня 2018 года по день восстановления на работе 18 ноября 2020 года заработной платы и заработной платой, которая могла быть им получена в прежней должности, всего в размере 315 363 руб. 66 коп. (xxx руб. (заработная плата по должности <.......> сектора инкассации и перевозки ценностей № 2 отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса 405 Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» за спорный период) – xxx руб. (полученная Парфентьевым Д.А. заработная плата за указанный период)).
При этом доводы истца о том, что разница в заработной плате составляет иную, большую сумму, с учетом повышения оклада по должности и премий, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ничем объективно не подтверждаются. Доказательств того, что в отношении Парфентьева Д.А. работодателем могли приниматься решения о повышении ему размера заработной платы и выплате премий материалы дела не содержат. При этом согласно штатным расписаниям ответчика на 2018 - 2020 гг., размер оклада по должности <.......> сектора инкассации и перевозки ценностей № 2 отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса 405 Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» не фиксирован и составляет по состоянию на 2018 год от xxx руб. до xxx руб., на 2020 год – от xxx руб. до xxx руб., тогда как истцу оклад был установлен в размере xxx руб., т.е. не меньше размера оклада, установленного внутренними локальным актами ответчика.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Парфентьеву Д.А. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 653 руб. 64 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Парфентьева Д.А. удовлетворить частично.
Признать приказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 4 июня 2018 года № <...> о прекращении трудового договора и увольнении Парфентьева Д.А. по основаниям п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с должности <.......> сектора, 9-А-О2 разряда, инкассации и перевозки ценностей № 2 отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8621/405 «Кассово-инкассаторский центр «Волгоградский» незаконным.
Восстановить Парфентьева Д.А. в должности <.......> сектора, 9-А-О2 разряда, инкассации и перевозки ценностей № 2 отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8621/405 «Кассово-инкассаторский центр «Волгоградский» публичного акционерного общества «Сбербанк России» с 6 июня 2018 года.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Парфентьева Д.А. разницу между полученной и причитающейся заработными платами в размере 315 363 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Парфентьеву Д.А. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 653 руб. 64 коп.
Председательствующий:
Судьи:
