Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-10883/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/2020 по иску Захарова Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН СОФТ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Захарова Ильи Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Захарова Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН СОФТ» отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
у с т а н о в и л а:
Захаров И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН СОФТ» (далее - ООО «ОНЛАЙН СОФТ») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что со 2 декабря 2019 г. работал в ООО «ОНЛАЙН СОФТ» в должности руководителя группы продаж на основании трудового договора № <...> от 2 декабря 2019 г., с окладом 12900 рублей. Дополнительным соглашением № <...> от 1 января 2020г. к трудовому договору № <...> увеличен размер должностного оклада до 14100 рублей.
Приказом № <...> от 14 мая 2020 г. трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника).
В нарушениестатьи 140Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не был произведён полный расчёт при увольнении. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Захаров И.С. просил суд взыскать с ООО «ОНЛАЙН СОФТ» невыплаченную заработную плату в размере 2886 рублей 65 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3941 рубля 20 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 65 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные издержки в связи с подачей искового заявления; в случае доказательств вины ответчика инициировать в отношении ответчика проверку контролирующими органами на предмет выявления аналогичных и других нарушений для предотвращения и устранения нарушений по отношению к другим сотрудникам компании; на момент проведения проверок контролирующими органами приостановить деятельность организации, возложить на ответчика обязанность выплатить один должностной оклад всем трудоустроенным сотрудникам на время проведения проверок; в случае проведения проверки более 30 дней, обязать выплатить один должностной оклад за каждый месяц проведения проверки для поддержания финансового благополучия сотрудников в период приостановки деятельности организации.
Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 г. производство по делу в части исковых требований Захарова И.С. к ООО «ОНЛАЙН СОФТ» об инициировании проверки контролирующими органами на предмет выявления аналогичных и других нарушений для предотвращения и устранения нарушений по отношению к другим сотрудникам компании, приостановления деятельности ответчика, возложения обязанности на ООО «ОНЛАЙН СОФТ» выплатить один должностной оклад всем трудоустроенным сотрудникам на время проведения проверок, возложения на ответчика обязанности в случае проведения проверки более 30 дней выплатить один должностной оклад за каждый месяц проведения проверки для поддержания финансового благополучия сотрудников в период приостановки деятельности организации, прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Захаров И.С. просит решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ОНЛАЙН СОФТ» просит решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Захаров И.С. работал в ООО «ОНЛАЙН СОФТ» в должности руководителя группы продаж со 2 декабря 2019 г. по 14 мая 2020 г. на основании трудового договора № <...> от 2 декабря 2019 г.
По условиям трудового договора № <...> от 2 декабря 2019 г., заключенного между сторонами, истцу был установлен оклад в размере 12900 рублей, который на основании дополнительного соглашения № <...> от 1 января 2020 г. был увеличен до 14 100 рублей.
Приказом от 14 мая 2020 г. № <...> трудовой договор с Захаровым И.С. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справке АО Альфа-Банк о состоянии счета, открытого на имя Захарова И.С. № <...>, за период с 21 декабря 2019 г. по 9 июня 2020 г. на указанный счет производились зачисления заработной платы.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Захарова И.С., суд исходил из отсутствия у ответчика перед истцом обязательства по выплате заработной платы при увольнении, в связи с допущенной ООО «ОНЛАЙН СОФТ» переплатой заработной платы в период имевшихся трудовых отношений, вследствие счетной ошибки. Суд установил, что в результате допущенной счетной ошибки Захарову И.С. были излишне выплачены денежные средства за март и апрель 2020 г. в размере 41 566 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе средний заработок, сохраняемый в период ежегодного отпуска (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации) и денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации), производится в день увольнения работника.
Из справки работодателя, принятой и приобщенной в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, следует, что при увольнении истцу работодателем не была выплачена заработная плата за май 2020 г. в размере 3317 рублей 65 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4530 рублей 20 копеек (без учета НДФЛ).
Данные, приведенные в расчете, соответствуют расчетному листку за май 2020 г. и заявленным истцом суммам взыскания заработной платы за май 2020 г. в размере 2 886 рублей 35 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 941 рубль 27 копеек, приведенным в расчете истца с учетом НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным, что должностной оклад по занимаемой Захаровым И.С. должности в спорный период составлял 14000 рублей, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что Захарову И.С. была начислена и выплачена заработная плата в размере, превышающем установленный трудовым договором. Суд первой инстанции согласился и счел обоснованной позицию ответчика о том, что задолженность по заработной плате в указанном выше размере не выплачивалась Захарову И.С. по причине удержания из его заработка, произведенной ранее ему переплаты заработной платы, вследствие счетной ошибки.
Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Суд оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены Захарову И.С. в качестве заработной платы.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, согласно которой заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату не подлежат.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что на недобросовестность действий истца ответчик не ссылается, соответственно, с неправомерным поведением истца перечисление ответчиком денежных средств за март и апрель 2020 г. в размере 41 566 рублей не связано.
Ответчиком не представлено доказательств начисления указанных выплат в результате счетной ошибки, равно как не представлено доказательств принятия решения об удержании из заработной платы истца излишне выплаченной заработной платы в порядке статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не влияет на правовую квалификацию причины переплаты то обстоятельство, что выплата денежных средств связана ответчиком со сбоем в бухгалтерской программе, поскольку непосредственно факт сбоя в компьютерной программе ответчиком документально не подтвержден.
То обстоятельство, что при определении получателей денежных средств ООО «ОНЛАЙН СОФТ» использовано автоматизированное программное обеспечение само по себе возможную ошибку не подтверждает. Помимо уведомления, иных доказательств, подтверждающих непосредственно произошедшую ошибку программного обеспечения (ее объем, характер автоматизированного и физического участия при начислении сумм), ответчиком представлено не было. Отсутствуют в материалах дела какие-либо технические характеристики программного обеспечения, нарушения в работе которого связаны ответчиком с произведенной переплатой, фактически не обоснован алгоритм действий, совершаемых с использованием программного обеспечения при начислении сумм.
Учитывая приведенное, доводы апелляционной жалобы о доказанности обоснованности требований, ненадлежащей правовой оценке представленных доказательств нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, учитывая, что такое удержание из заработной платы, в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, и поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период не представлено, требования Захарова И.С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по заработной плате.
С учетом указанного в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период май 2020 г. в размере 2886 рублей 65 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3941 рубля 20 копеек.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере 65 рублей 09 копеек, исходя из размера ключевой ставки 5,5%, суммы задолженности 6827 рублей 85 копеек, количества дней просрочки – 26 дней (6 827,85 ? 26 ? 1/150 ? 5.5%). При расчете периода взыскания, судебная коллегия ограничивается датой, определенной истцом в иске – 9 июня 2020 г. (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 1000 рублей, с учетом характера допущенного работодателем нарушения, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом почтовых расходов (вызваны рассылкой участвующим в деле лицам копии искового заявления), в размере 84 рублей, судебная коллегия считает их подлежащими возмещению в полном объеме.
Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 6892 рублей 94 копеек, а также требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - город Волгоград в размере 700 рублей (абзац 2 подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Захарова Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН СОФТ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОНЛАЙН СОФТ» в пользу Захарова Ильи Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 2886 рублей 65 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3941 рубля 20 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 65 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные издержки в размере 84 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ОНЛАЙН СОФТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - город Волгоград в размере 700 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
