Судья Лунева О.А. дело № 22-4104/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 18 октября 2022 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.
судей Павловой М.В., Лепилкиной Л.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.
осуждённой ФИО4
защитника – адвоката Викторова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённой ФИО4 – адвоката Викторова А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года, в соответствии с которым:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <.......> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <.......>
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением исполнения определённых обязанностей.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённой, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав защитника осуждённой – адвоката Викторова А.В., осуждённую ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО4 похитила чужое имущество путём обмана, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено ФИО4 в период с декабря 2021 года по январь 2022 года в г.Волжский Волгоградской области при установленных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО4 – адвокат Викторов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права. Полагает, что в действиях ФИО4, инкриминированных ей органом предварительного следствия, отсутствует какой-либо состав преступления в силу ч.2 ст. 14 УК РФ - малозначительности деяния. Использование ФИО4 служебных полномочий в рамках причинённого материального ущерба - АО «<.......>» на сумму 5 291,56 рублей не образует тяжкого преступления, квалифицированного по ч.3 ст. 159 УК РФ. Данная позиция стороны защиты основана на правоприменительной практике Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС20-5788, опубликованной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 за 2020 год (п. 29), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 года, которая обязательна для применения судами. Излагая обстоятельства дела, приведённые в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС20-5788, указывает, что сумма хищения, которая установлена материалами уголовного дела в отношении ФИО4, составляет 5291,56 рублей, данный ущерб причинён юридическому лицу - АО «<.......>», располагающему сетью продовольственных магазинов на территории Российской Федерации, является малозначительной с учётом прибыли данного юридического лица в размерах сотен миллионов рублей в сутки. Продажи магазина в декабре 2021 года составили 4 489 166 рублей. Считает, что совершение ФИО4 мошенничества с использованием служебного положения, без учёта конкретных обстоятельств дела не может быть признано обстоятельством, препятствующим применению судом первой инстанции положений ч.2 ст. 14 УК РФ. В материалах дела (приговоре суда) отсутствуют доказательства того, что деяние, совершённое ФИО4, причинило существенный вред данному юридическому лицу, а это свидетельствует об отсутствии в её действиях признака общественной опасности, который позволил бы признать их преступлением. Кроме того, суд первой инстанции при постановке приговора не учёл, что ущерб в размере 5291,56 рублей ФИО4 был добровольно возмещён АО «<.......>» ещё на стадии предварительного следствия по уголовному делу. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО4 полностью проигнорировал положения Конституции Российской Федерации, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ч.2 ст. 14 УК РФ в конкретном уголовном деле, что прямо противоречит требованиям закона при постановке обвинительного приговора в соответствии со ст.ст. 299, 307 УПК РФ. Полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку у неё отсутствовал умысел и корыстная цель совершения хищения чужого имущества путём мошенничества. Ссылаясь на п.1 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По своему характеру и последствиям, в рамках совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО4 должна была путём обмана причинить имущественный вред АО «<.......>», связанный с фактическим уменьшением товарно – денежного фонда собственника. Однако из материалов уголовного дела и показаний подсудимой ФИО4 в ходе судебного следствия этого не следует. Так, при допросе в судебном заседании в качестве подсудимой и в ходе последнего слова ФИО4 дала пояснения суду, что денежные средства в размере 5291, 56 рублей, полученные ею в январе 2022 года от продавца магазина Свидетель №3, были ею потрачены на приобретение различных канцелярских принадлежностей для работы магазина «<.......>», а также на них приобреталось кофе, используемое в отделе косметики и парфюмерии магазина; чайник для сотрудников магазина, в связи с тем, что выделенный АО «<.......>» чайник сломался. Данные показания ФИО4 подтверждают отсутствие у неё корыстной цели и умысла на хищение денежных средств АО «<.......>», денежные средства в сумме 5291, 56 рублей осуждённой были получены от предполагаемой оплаты продавцам со стороны работодателя - АО «<.......>» за перевыполнение плана в декабре 2021 года, то есть данные денежные средства были заложены работодателем в фонд оплаты работникам данного предприятия и должны были быть распределены по человеко-часам отработанного времени продавцами данного магазина. Ввиду наличия по магазину переработки человеко-часов в декабре 2021 года, которые не могли быть оплачены работодателем, ФИО4 незаконно увеличила продавцу Свидетель №3 количество якобы отработанных ею часов на сумму 5291, 56 рублей в целях покрытия своих личных затрат (денежных средств) на нужды магазина, что обеспечило нормальную работу сотрудников магазина и способствовало перевыполнению плана продаж. ФИО4 не стала ждать, когда выделят средства на канцтовары и новый чайник, а купила их за свои деньги. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что понесённые личные расходы работодателем возмещались по представленным чекам, в связи с чем полагает, что ФИО4 был просто нарушен порядок возмещения собственных расходов, так она незаконно это произвела через продавца Свидетель №3 Указанное подтверждает отсутствие причинения какого-либо материального ущерба данному юридическому лицу и отсутствие в действиях ФИО4 признаков хищения. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, изложенную в кассационном определении от 13 января 2022 года по делу №89-УД21-24-К7, указывает, что ущерб собственнику причинён не был, так как при предоставлении ФИО4 чеков на приобретённый по закупке товар, уменьшение товарно-денежного фонда собственника не произошло бы. Находит немотивированным отказ Волжского городского суда в удовлетворении ходатайства защиты о запросе информации о прибыли сети магазинов «<.......>» АО «<.......>» за декабрь 2021 года (момент совершения хищения). Просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ - прекратить за отсутствием состава преступления.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО4 – адвокат Викторов А.В. обращает внимание, что при произнесении ФИО4 последнего слова присутствовал помощник прокурора г.Волжского Царахов А.Р., который ранее не участвовал в судебном разбирательстве. Вновь вступившему прокурору не был объявлен состав суда, а подсудимой ФИО4 и её защитнику не было разъяснено право заявить отвод прокурору, чем был нарушен не только порядок ведения протокола судебного заседания, но, и нарушено право на защиту подсудимой ФИО4 в соответствии с положениями п.5 ч.4 ст. 47, ч.1 ст.11 и ч.2 ст. 16 УПК РФ (том 3 л.д.63). Ссылаясь на положения п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, просит исследовать в суде апелляционной инстанции протокол судебного заседания от 18 августа 2022 года (т.3 л.д. 51-58) и протокол судебного от 23 августа 2022 года (т.3 л.д. 63), а также прослушать аудиозапись судебного заседания от 23 августа 2022 года. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё - прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Вывод суда о виновности ФИО4 основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых раскрыто в приговоре. Не признавая вину в совершении инкриминируемого деяния, ФИО4 не отрицала, что предоставила подложные чеки о приобретении товаров, якобы для нужд магазина. Данных о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, нет. Ссылается на то, что при назначении наказания суд в полной мере учёл требования ст. 60 УК РФ. Просит приговор суда от 23 августа 2022 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.
Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств:
показаниями представителя потерпевшего АО «<.......>» Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения им в табеле учёта рабочего времени лишних часов у продавца Свидетель №3 за декабрь 2021 года, которые та не отрабатывала. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что в день зарплаты или за день до неё, к ней подошла директор ФИО4, сказала, что проставила ей лишние часы, в связи с чем она (Свидетель №3) должна вернуть ФИО4 деньги в сумме 5300 рублей. Свидетель №3 вернула деньга на карту ФИО4;
показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО4 проставила Свидетель №3 лишние часы в декабре 2021 года, затем сказала Свидетель №3 об этом и сказала вернуть ей излишне начисленную заработную плату. Свидетель №3 перевела ФИО4 на карту около 5 000 рублей;
показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ФИО4 приходила к ней в мае 2022 года в магазин за чеками, сообщила, что в январе приобретала товар, а именно кофе и чайник, и попросила выдать товарный чек на данную покупку. Она посмотрела по базе, была ли продажа данных товаров, продажа таких товаров была, распечатала товарный чек и отдала девушке;
показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 14 января 2022 года директор магазина ФИО4 сообщила ей, что в табель учёта её рабочего времени за декабрь 2021 года она внесла данные, не соответствующие действительности, проставила ей лишние часы рабочего времени, в связи с чем заработная плата ей была начислена больше, чем она отработала фактически. ФИО4 сказала, что она должна вернуть деньги, которые ей были выплачены излишне, перечислив их на банковскую карту ФИО4, что она и сделала;
показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она обнаружила несоответствие графика работы продавца Свидетель №3 в декабре 2021 года фактически отработанному той времени: проставлены лишние часы работы или дни выхода на работу. Позже, она обнаружила в рабочем компьютере, который установлен в магазине, два разных графика учёта рабочего времени за декабрь 2021 года. Указанные данные могла внести только директор магазина, на тот момент ФИО4 14 января 2022 года она слышала, как ФИО4 подошла к Свидетель №3, которая находилась за кассой, и сообщила, что завысила данные об отработанном времени Свидетель №3, и Свидетель №3 должна прийти на банковскую карту заработная плата больше, чем та фактически заработала. Свидетель №3 задала ФИО4 вопрос: что ей нужно сделать, на что ФИО4 сказала, что Свидетель №3 должна перевести излишне выплаченные деньги на банковскую карту ФИО4 После чего, ФИО4 сообщила сумму переплаты - чуть больше 5 000 рублей, точной суммы она не помнит, а Свидетель №3 перевела их на карту ФИО4;
показаниями свидетеля ФИО1, супервайзера АО «<.......>», о том, что в декабре 2021 года ФИО4 не обращалась с заявкой о нехватке канцелярских товаров, а также не обращалась с вопросом возместить ей денежные средства за приобретённые ею товары;
показаниями свидетеля ФИО2 о том, что перечень канцтоваров в товарном чеке ООО «ТК «Чернигор» от 24 января 2022 года и подпись от её имени выполнены не ею. Перечисленный товар в указанном магазине по данным учёта не продавался, товарный чек не выдавался. Кассовый чек отсутствует. Часть товара - желтая бумага в магазине вообще отсутствовала, часть товара имеет завышенную, по сравнению с магазином, стоимость. Полагает, что кто-то взял товарные чеки в магазине, которые лежат в открытом доступе, и самостоятельно их заполнил;
показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что 23 января 2022 года он делал заказ через Деливириклаб из магазина «<.......>»: 8 пачек семечек от ФИО6 и кофе LAVAZZA. Заказ он оплатил своей банковской картой, копию чека приложил. Семечки и кофе он употребил со своей матерью ФИО3 Кофе он никому не передавал. С ФИО4 он не знаком;
показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что до 16 июля 2021 года она работала супервайзером АО «<.......>». ФИО4 является её родной сестрой. У неё в подчинении находились продуктовые магазины «<.......>», директором одного из которых была Свидетель №9, с которой свидетель не созванивается, не общается, поддерживает только рабочие отношения. Показать о причинах своих неоднократных звонков Свидетель №9 11 мая 2022 года не может.
Виновность осуждённой подтверждается также письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, протоколами следственных и процессуальных действий, допустимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Показаниям осуждённой, представителя потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Вопреки утверждениям защиты, суд проанализировал и дал оценку показаниям самой ФИО4 о том, что она умышленно проставила «лишние» часы в декабре 2021 года Свидетель №3, которая работала непродолжительное время, сказав потом вернуть ей излишне начисленную заработную плату, перечислив на счёт её банковской карты. Указанные деньги она израсходовала на нужды магазина, так как в магазине сломался чайник, отсутствовали канцтовары и кофе.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что показания осуждённой о приобретении ею на полученные от Свидетель №3 денежные средства товаров для обеспечения нормальной работы магазина, являются надуманными, не подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной защиты, опровергаются доказательствами стороны обвинения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО4, не имеется.
Сама ФИО4 и её защита не оспаривают фактически умышленное завышение осуждённой, директором магазина «Магнит-косметик», количества отработанных продавцом Свидетель №3 часов в декабре 2021 года с целью получения начисленных последней денежных средств за якобы отработанное время и распоряжения данными денежными средствами по собственному усмотрению.
Учитывая, что Свидетель №3 фактически не выполняла работу в указанные ФИО4 в табеле учёта рабочего времени в декабре 2021 года излишние дни и часы (вне установленного графика), основания для начисления и получения Свидетель №3 денежной суммы в размере 5291,56 рублей отсутствовали, в связи с чем, похищенные ФИО4 путём обмана денежные средства в сумме 5291,56 рублей являются собственностью АО «<.......>», которому незаконными действиями осуждённой причинён материальный ущерб.
При таких обстоятельствах утверждения защитника – адвоката Викторова А.В. в апелляционной жалобе об отсутствии со стороны суда оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Несогласие суда первой инстанции с утверждениями защиты осуждённой об отсутствии у ФИО4 корыстного мотива и умысла, несоблюдении ею финансовой дисциплины ввиду нарушения порядка получения компенсации понесённых расходов и другие доводы, надлежащим образом мотивировано в приговоре суда, при этом все доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО4 виновной в совершении инкриминируемого деяния.
Вопреки утверждениям защиты, действия ФИО4 квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Совершение ФИО4 хищения имущества АО «<.......>» путём обмана, с использованием служебного положения полностью подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.
Доводы ФИО4 и её защиты о необходимости вынесения в отношении неё оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду малозначительности деяния, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учётом характера совершённого деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.
Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.
При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причинённого ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному осуждённой, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что всем, указываемым в апелляционной жалобе защиты осуждённой сведениям о её личности, последующего поведения ФИО4 по возмещению ущерба, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав некоторые из обстоятельств смягчающими наказание ФИО4
Указанные обстоятельства не относятся к совершённому ФИО4 деянию и не должны приниматься во внимание при решении вопроса о том, является ли совершённое ею преступление малозначительным или нет.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 осуждена за хищение путём обмана имущества АО «<.......>» на сумму 5291,56 руб., при этом, из показаний самой осуждённой следует, что умысел на хищение имущества АО «<.......>» возник у неё до внесения незаконных изменений в табель учёта рабочего времени за декабрь 2021 года. Со слов ФИО4, для внесения изменений в табель (излишних часов) она выбрала продавца Свидетель №3, которая работала непродолжительное время.
Понимая, что совершённое ею преступление обнаружено сотрудником безопасности АО «<.......>», ФИО4 приняла активные меры по приданию видимости законности совершённым ею действиям: представила подложные товарные чеки на якобы приобретённые ею товары.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО4 инкриминированного ей деяния, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о достаточной степени общественной опасности содеянного осуждённой.
Своевременные действия службы безопасности потерпевшего по обращению в органы полиции выявили незаконные действия ФИО4
Длительность безупречной работы ФИО4 (в течение 3-х лет) в АО «<.......>» не предупредило совершение ею уголовно-наказуемого деяния, а, по мнению суда апелляционной инстанции, позволило осуждённой, используя полученные знания работы с программным оборудованием и принципы организации работы торговой сети, внести изменения в бухгалтерскую отчётность с целью получения незаконного доступа к денежным средствам АО «<.......>».
Действительно, АО «<.......>» имеет сеть магазинов на территории Российской Федерации, однако основания для сопоставления суммы похищенных ФИО4 денежных средств с оборотом товарно-денежных ценностей АО «<.......>» отсутствуют, поскольку ФИО4 инкриминируется совершение хищения путём обмана с использованием служебного положения денежных средств в сумме 5291,56 рублей, которое было осуждённой доведено до конца, а полученные средства потрачены по собственному усмотрению.
При таких обстоятельствах основания полагать, что ФИО4 совершено малозначительное деяние, не причинившее существенного вреда охраняемым законом правам и интересам потерпевшего и не создавшее собой угрозу причинения такого вреда отсутствуют, а сами действия осуждённой, по мнению суда апелляционной инстанции, представляют собой общественную опасность, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, стойкое криминогенное поведение ФИО4 по завладению денежными средствами потерпевшего с использованием своего служебного положения директора магазина было доведено до конца.
Последующее поведение осуждённой по возмещению АО «<.......>» причинённого ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, вызвано желанием смягчить степень своей ответственности за совершённое деяние.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение ФИО4 причинённого потерпевшему материального ущерба признано смягчающим наказание осуждённой обстоятельством (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), что дало суду основания применить при назначении ФИО4 наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО4 в инкриминированном деянии, отсутствии доказательств вины в совершении преступления, были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Выводы суда по данным вопросам подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Фактически все доводы апелляционной жалобы были озвучены стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в приговоре суда надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.
Мнение защиты о несоответствии постановленного приговора правоприменительной практике вышестоящих судов Российской Федерации, нормам Конституции РФ соответствуют позиции защиты в судебном заседании, основаны на неверном убеждении ФИО4 и адвоката Викторова А.В. в малозначительности совершённого осуждённой деяния.
Утверждения защитника о допущенных судом первой инстанции нарушениях права на защиту ФИО4 в связи с неразъяснением ей и адвокату права заявить отвод вступившему в судебное разбирательство уголовного дела на стадии последнего слова прокурору Царахову А.Р., а также нарушением прав указанного помощника прокурора в связи с необъявлением ему состава суда и неразъяснением права отвода участникам судебного разбирательства являются несостоятельными.
Так, исходя из протокола судебного заседания, ФИО4, а также её профессиональному защитнику – адвокату Викторову А.В. в начале судебного разбирательства 18 июля 2022 года разъяснялось право заявить отвод участникам процесса, в том числе прокурору, при этом указанным правом сторона защиты не воспользовалась.
При вступлении в разбирательство дела помощника прокурора Царахова А.Р. с заявлениями об отводе указанного лица, зная о наличии такового права, ФИО4 и её адвокат не обращались.
В апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции конкретные данные – в чём допущено нарушение права на защиту ФИО4, в связи с какими обстоятельствами помощник прокурора Царахов А.Р. подлежал отводу и как именно присутствие этого лица при произнесении ФИО4 последнего слова нарушило права и охраняемые законом интересы осуждённой автор жалобы не излагает.
Сам помощник прокурора Царахов А.Р., имея необходимое юридическое образование для работы по занимаемой должности, с заявлениями об отводе участников процесса, необходимости разъяснения ему процессуальных прав, наличии ходатайств и прочими, а также с заявлениями о нарушении действиями суда его процессуальных прав не обращался.
Полномочия по представлению интересов помощника прокурора Царахова А.Р. либо прокурора г.Волжского Волгоградской области у ФИО4 и её защиты отсутствуют.
Протокол судебного заседания от 23 августа 2022 года не содержит сведений о совершённых помощником прокурора Цараховым А.Р. процессуальных действиях при произнесении ФИО4 последнего слова.
При таких данных основания полагать, что судом нарушены законные права и интересы осуждённой, в том числе, право на защиту ФИО4 – отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для направления запросов в АО «<.......>» с целью получения сведений о товарообороте указанного лица, полученной прибыли за 2021 год, мотивировав своё решение.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств защиты ФИО4 в указанной части в связи с тем, что в силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат вправе в порядке оказания юридической помощи самостоятельно направлять необходимые запросы. Как пояснил в судебном заседании адвокат Викторов А.В., указанным правом он не воспользовался, сведениями об отказе АО «<.......>» в предоставлении по запросу защитника указанной информации не располагает.
Учитывая, что защитником не представлены судам сведения о невозможности самостоятельного получения необходимых ему для организации защиты ФИО4 данных, суды не вправе выходить за пределы ч.3 ст.15 УПК РФ и выступать на стороне защиты.
Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данных о личности виновной.
В качестве смягчающих наказание осуждённой ФИО4 обстоятельств суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); отсутствие отрицательных характеристик (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.
С учётом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённой, влияния назначаемого наказания на условия жизни её семьи, её отношения к совершённому деянию, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённой может быть достигнуто без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО4 в период испытательного срока исполнения перечисленных в приговоре обязанностей.
Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО4 преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении неё положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, а суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осуждённой наказание, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, как соразмерное содеянному ею и соответствующее уголовному закону.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное ФИО4 наказание, как по виду, так и по их размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и целям ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённой ФИО4 – адвоката Викторова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённая ФИО4 на свободе.
