Судья Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33-14477/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2018 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Старковой Е.М., Камышниковой Н.М.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» о выплате страхового возмещения,
по частной жалобе истца ФИО1,
на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску ФИО1 к ПО «Общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» о выплате страхового возмещения – передать по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москва (105120, г.Москва, Андроньевская площадь, д.5/9)».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПО «Общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» о выплате страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что между ООО «Универсал-строй» и ФИО1 был заключен договор №3/27 участия в долевой строительстве жилого дома от 06 августа 2014 года. Между ООО «Универсал-строй» и НО «Общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <...> от 06 августа 2014 года. Страховщик по данному виду страхования несет ответственность, если страховой случай наступил в течение срока действия договора страхования или в течение двух лет по окончании этого срока. Решение Красноармейского районного суда г.Волгоград от 17 января 2017 года договор №3/27 был расторгнут в пользу истца с ООО «Универсал-строй» были взысканы денежные средства в размере 1432234 рубля, уплаченные истцом в счет цены договора. До настоящего времени указанная сумма истцу страхователем не выплачена.
04 апреля 2018 года истец обратился с письменным заявлением к ПО «Общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» о наступившем событии, имеющим признаки страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 1432234 рубля. Однако в удовлетворении заявления истцу было отказано.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1432234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф.
До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что данное исковое заявление не попадает под категорию споров о защите прав потребителей, и поэтому применяется общее правило подсудности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу ответчик НО «Общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» в лице представителя ФИО3 против доводов частной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.
Частная жалоба на основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, передавая настоящее исковое заявление по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы, исходил из того, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, данный спор не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и следовательно подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ПО «Общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщика».
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.
В соответствии со статьей 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома, было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем: участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков (далее - общество взаимного страхования), имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования.
Как видно из материалов дела, ФИО1 и ООО «Универсал-строй» 06 августа 2014 года заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3\27. Из условий договора следует, что застройщик осуществляет страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору
06 августа 2014 года между ООО «Универсал-строй» (страхователь) и ответчиком НО «Общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 3\2, выгодоприобретателем по которому являлся ФИО1 В соответствии с условиями данного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, из искового заявления следует что, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, вытекающего из договора участия в долевом строительстве.
Обращаясь с настоящим иском в Красноармейский районный суд г.Волгограда, истец указал в качестве места своего жительства адрес: г.Волгоград, Красноармейский район, проспект имени Героев Сталинграда, 48. В связи с чем, данный спор подсуден Красноармейскому районному суду Волгоградской области, куда по своему выбору обратился с иском истец.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
С учетом изложенного, из материалов дела не следует, что иск принят судом с нарушением правил подсудности и законных оснований считать, что данный спор подлежит разрешению по правилам территориальной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, у суда не имелось оснований, установленных законом для передачи гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.
То обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Универсал-Строй» и ФИО1 расторгнут, не имело значения при разрешении ходатайства НО «Общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» о направлении дела по подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец правомерно обратился с рассматриваемым иском в Красноармейский районный суд г.Волгограда по своему месту жительства, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением гражданского дела в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
