Судья Бахтигузина Н.Ф. дело № 33-11137/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Бобровской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <.......> о взыскании командировочных расходов и компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению отчислений в пенсионный фонд,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2016 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО <.......> о взыскании командировочных расходов и компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению отчислений в пенсионный фонд.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО <.......>, в том числе в должности заместителя начальника отдела главного механика.
Утверждал, что при увольнении ему не были выплачены командировочные расходы за период пребывания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 33 дня х <.......> рублей = <.......> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 дней х <.......> рублей = <.......> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 дней х <.......> рублей = <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
Кроме того, согласно справке ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не уплачивал в отношении него страховые взносы за период работы в организации, нарушив тем самым его пенсионные права.
В результате незаконных действий ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО <.......> командировочные расходы в размере <.......> рублей, возложить на ответчика обязанность по проведению отчислений в ГУ УПФР на его индивидуальный лицевой счет, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным; нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в ЗАО <.......>, в том числе в должности заместителя начальника отдела главного механика.
Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что при увольнении ему не были оплачены командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <.......> рублей, в подтверждение чего, ссылался на приказы о направлении в командировку и справку из ОАО «Сбербанк России».
Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие выплату истцу командировочных расходов за оспариваемый период времени, в том числе авансовые отчеты, согласно которым, истцом было израсходовано <.......> рублей <.......> копеек.
При этом, по расходно-кассовому ордеру ФИО1 было выдано <.......> рублей и <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рублей <.......> копеек (из них <.......> рублей суточных).
Кроме того, для истца были приобретены авиабилеты на общую сумму <.......> рублей.
В этой связи, по итогам командировок истцу было недоплачено <.......> рублей (<.......> рубля <.......> копеек (фактически израсходовано) - <.......> рублей <.......> копеек (выданы по расходно-кассовому ордеру) - <.......> рублей (стоимость авиабилетов).
Однако впоследствии данная сумма была компенсирована истцу в размере <.......> рублей (<.......> рублей командировочные расходы + <.......> рублей суточные), что подтверждается представленным в дело авансовым отчетом.
Осуществление выплат производилось по расходно – кассовым ордерам после возвращения из командировок, подписанным самим истцом, факт подписания которых и получения денежных средств, им не оспаривались.
Объективно указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и авансовыми отчетами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии перед истцом задолженности по оплате командировочных расходов и как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств.
Обращаясь в суд с иском, истец просил возложить на ответчика обязанность по проведению отчислений в пенсионный фонд за период его работы, в подтверждение чего, ссылался на выписку из лицевого счета, из которой следует, что сведения об осуществлении работодателем выплат, отсутствуют.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда.
Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны: обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений; осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным; обеспечить обособленный учет в специальной части индивидуального лицевого счета сведений о суммах страховых взносов, направляемых на накопительную пенсию, а также о суммах дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, суммах взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, и суммах взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, поступивших в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также о результате их инвестирования, сведений о сумме средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также о результате их инвестирования, сведений об отказе от направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на формирование накопительной пенсии и объеме указанных средств, сведений о выплатах за счет средств пенсионных накоплений;
Как следует из копий платежных поручений в Пенсионный фонд РФ и таблицы консолидации к ним по годам и периодам: за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представленных в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, работодателем произведены все необходимые перечисления на индивидуальный лицевой счет истца за спорный период.
В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению отчислений в пенсионный фонд, поскольку предусмотренная законом обязанность по уплате страховых взносов выполнена им надлежащим образом, что в свою очередь подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.
Тот факт, что в выписке, представленной истцом, отсутствуют такие данные, свидетельствует лишь о неполноте сведений, представленных ему пенсионным фондом, а не о нарушении ответчиком требований закона.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца командировочных расходов и возложении обязанности по проведению отчислений в пенсионный фонд, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании командировочных расходов, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, представленные в материалы дела письменные доказательства опровергают требования истца.
Как установлено судом, при направлении истца в командировки, ему по расходно – кассовым ордерам под отчет выдавались денежные средства, а по итогам поездок составлялись авансовые отчеты, из которых следует, что задолженность по командировочным расходам перед ним отсутствует.
Фактически доводы в указанной части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые в дополнительной проверке не нуждаются.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в иске в части возложения на ответчика обязанности по проведению отчислений в пенсионный фонд, также несостоятельна, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что работодателем не нарушены требования закона, все выплаты и перечисления произведены в установленный законом срок.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Волгоградского
Областного суда А.В. Марчуков
