Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33 – 10526/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 18 августа 2016г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре Хантуевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя <.......> на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от <.......>., которым исковые требования Казаковой Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.
С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Казаковой Е. В. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, неустойка за период <.......> в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
С ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Федотову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казаковой Е.В. по доверенности Павлова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству <.......>, с государственным регистрационным знаком <.......> причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчёту независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила <.......> рублей, утрата товарной стоимости <.......> рублей, однако ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей.
В этой связи, Казакова Е.В. просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <.......> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что Казакова Е.В. обращалась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшая её гражданскую ответственность, действовала от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем произвела страховую выплату по договору обязательного страхования последнего, заключенному до ДД.ММ.ГГГГг., с лимитом выплаты в размере <.......> рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Федотова Т.А. сообщила, что Казакова Е.В. обращалась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о такой выплате по полису добровольного страхования лица, причинившего ущерб, не обращалась, исчисленная судом первой инстанции неустойка по договору добровольного страхования не может превышать размер страховой премии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Казакова Е.В. является собственником транспортного средства <.......>, с государственным регистрационным знаком <.......>
<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащего Казаковой Е.В., за управлением которого находился водитель <.......> и <.......>, с государственным регистрационным знаком <.......> принадлежащего <.......> управление которым осуществлял водителем <.......>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Казаковой Е.В. причинены механические повреждения.
Определением <.......> в отношении водителя <.......> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании <.......> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <.......> выданного Казаковой Е.В., без ограничения лиц, допущенных к управлению принадлежащего ей транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя <.......> также была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <.......> и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......>., выданных на имя <.......> без ограничения лиц, допущенных к управлению, принадлежащего ему транспортного средства, со страховой суммой в <.......> рублей и страховой премией в размере <.......> рублей.
Согласно экспертным заключениям <.......> выполненным <.......> по поручению Казаковой Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, с учётом износа составила <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <.......> рублей.
<.......> ОАО «АльфаСтрахование» получено заявление Казаковой Е.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе указанных экспертных заключений.
<.......>. ОАО «АльфаСтрахование» выплачено Казаковой Е.В. страховое возмещение в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГг., не согласившись с размером страховой выплаты, Казакова Е.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая последней оставлена без удовлетворения.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 5 ст.4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст.6).
Согласно п. 1 ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Разрешая требования Казаковой Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что, выплатив страховое возмещение в размере <.......> рублей, ответчик не в полном объёме выполнил возникшие у него имущественные обязательства по страховому случаю, и определив размер страхового возмещения в соответствии с экспертными заключениями <.......> взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пользу истца в размере <.......> рублей.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшая гражданскую ответственность Казаковой Е.В., действовала от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем произвела страховую выплату по договору обязательного страхования последнего, заключенному до <.......> с лимитом в размере <.......> рублей, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., ОАО «АльфаСтрахование», как страховщик автогражданской ответственности потерпевшего, то есть Казаковой Е.В., также являлось страховщиком лица, причинившего вред, ответственность которого была застрахована не только по полису обязательного страхования с лимитом в размере <.......> рублей, но и по полису добровольного страхования со страховой суммой в размере <.......> рублей.
Поскольку лицо, причинившее вред, дополнительно в добровольной форме произвело страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то лимит выплаты страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, должен определяться исходя из условий договоров обязательного и добровольного страхования, что не противоречит ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГг.).
При таких обстоятельствах, лимит выплаты ОАО «АльфаСтрахование» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг., с участием транспортных средств, принадлежащего Казаковой Е.В., и лица, ответственность которого была застрахована как по договору обязательного, так и добровольного страхования, составлял <.......> рублей, в связи с чем обращение Казаковой Е.В. в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения о страховой выплате, превышающей <.......> рублей, не противоречит положениям Закона об ОСАГО.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховая компания является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Оснований, предусмотренных ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, для отказа в выплате страхового возмещения и (или) освобождающих страховщика от выплаты такого возмещения, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций не заявлено.
С учётом изложенного, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на указанные основания, является неправомерным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Учитывая, что установленная законом обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., своевременно в полном объёме была не выполнена, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Казаковой Е.В. неустойки за несвоевременное выполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка по договору добровольного страхования не может превышать размер страховой премии, заслуживают внимания.
Так, из приведённых выше обстоятельств, следует, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело Казаковой Е.В. страховую выплату в размере <.......> рублей в течении установленного срока со дня обращения последней с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Казаковой Е.В. неустойку за период <.......> в размере <.......> рублей, из расчёта <.......>
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О защите прав потребителей».
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
При указанных выше обстоятельствах настоящего дела, с учётом приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, исходя из условий договора обязательного страхования лица, причинившего вред, были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, а размер невыплаченного страхового возмещения, превышающего лимит выплаты по указанному договору, взыскан судом первой инстанции при наличии у лица, причинившего вред, договора добровольного страхования, то неустойка подлежит взысканию на основании п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере страховой премии, то есть <.......> рублей.
В этой связи, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, уменьшив размер неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учётом положений ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – 1 «О защите прав потребителей», вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определённый судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости.
Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд пришёл к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от <.......> изменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Казаковой Е. В. неустойки, уменьшив размер неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей.
В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя <.......> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
